Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, išnagrinėjęs Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-951-271/2017 medžiaga, kurioje

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvos Respublikoje:

1) 2006-08-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 201 str. 2 d. (2 veikos), 63 str. 1, 4 d. - 55 MGL (6875 Lt) dydžio bauda;

2) 2010-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 3 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., ši bausmė subendrinta su 2006-08-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimo ir 55 MGL (6875 Lt) dydžio bauda;

3) 2012-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 1, 4 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., ši bausmė subendrinta su 2010-11-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo ir 55 MGL (6875 Lt) dydžio bauda; 2014-06-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bauda nesumokėta, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. pasiūlė kyšį policijos pareigūnams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus o būtent:

jis, 2016-10-27, apie 11.20 val., Grigiškėse, ties popieriaus fabriku Vilniaus g. 10, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnams dėl greičio viršijimo sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas skiriamaisiais ženklais nežymėtame tarnybiniame policijos automobilyje „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės specialistams R. Z. ir R. Č. žodžiu pasiūlė 50 eurų kyšį, po ko įspėjus, jog susitarti nepavyks ir paprašius E. V. atidaryti savo automobilio bagažinę, o policijos pareigūnui R. Č. patikrinus bagažinę bei joje suradus 2499 pakelių cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, jis minėtam pareigūnui siūlė susitarti neįvardindamas konkrečios pinigų sumos, dėl ko R. Č. buvo įspėtas dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą, po ko, vėl įsodinus į tarnybinį automobilį, siūlė nuvažiuoti iki bankomato, kur duotų 200 eurų, o jei leistų paskambinti, atvežtų 1000 eurų, taip siūlė iš pradžių 50 eurų kyšį, o po to 200 bei 1000 eurų kyšį už neteisėtą pareigūnų neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d. (Nustatyto greičio viršijimas) ir 163² str. 4 d. (Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo E. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojų R. Z., R. Č. parodymais, garso ir vaizdo įrašų apžiūros duomenimis, kita rašytine bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. V. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-27, pirmoje dienos pusėje, tiksliai laiko pasakyti negali, važiavo iš Vilniaus oro uosto į Kauną, namo (gyvena (duomenys neskelbtini)). Važiavo paėmęs cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis. Jas paėmė iš Baltarusijos piliečio, vardu V., kitų jo duomenų neturi. Paėmė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje netoli oro uosto, adreso nežino. Jis buvo su jo tėvui V. J. V. priklausančiu automobiliu Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Paėmęs cigaretes nuvažiavo namo, cigaretes planavo parduoti, taip užsidirbti kažkiek pinigų. Pakeliui, už Gariūnų turgaus, įvažiavus į automagistralę jį sustabdė pareigūnų ekipažas. Jo paprašė dokumentų, nusivedė į tarnybinį automobilį. Ten patikrino dokumentus, paprašė parodyti gesintuvą, vaistinėlę, avarinio sustojimo ženklą. Jam atidarius bagažinę, vienas su juo buvęs pareigūnas ten pamatė cigaretes, nusivedė atgal į tarnybinį automobilį. E. V. teigimu, įvykio metu buvo stresinėje būsenoje, kadangi jo automobilyje rado kontrabandines cigaretes, žinojo, kad už tai gresia didelė bauda. Dėl to pareigūnams pasiūlė susitarti. Iš pradžių siūlė mažesnę sumą, kol nesurado cigarečių. Suradus cigaretes pradėjo siūlyti didesnes sumas, tiksliai nepamena kiek, bet galimai, kaip nurodyta įtarime. Siūlė pinigus pareigūnams, kad išvengtų gresiančios atsakomybės. Dėl to labai gailisi, daugiau taip nepasikartos (b.l. 22, 26).

Liudytojas R. Z., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio specialistas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-27 jis patruliavo su 3-ojo būrio specialistu R. Č.. Patruliavo nežymėtu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patruliuojant apie 11.00 val. greičio matuoklyje pastebėjo, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas smarkiai viršija greitį, virš 35 km per valandą. Jie nuvažiavo paskui minėtą automobilį, sustabdė jį Grigiškėse, Vilniaus g. 10 prie popieriaus fabriko. Sustabdžius minėtą automobilį, prie vairuotojo nuėjo jo kolega R. Č.. Netrukus kolega į jų tarnybinį automobilį atsivedė Opel automobilio vairuotoją, kaip paaiškėjo - E. V.. E. V. buvo supažindintas su greičio matuoklio rodmenimis ir bendraujant su juo apie pažeidimą, pasakė, kad nori viską išspręsti paprasčiau. E. V. siūlė susitarti, tiksliai pažodžiui pasakyti negali, kaip siūlė, bet jie pasakė, kad jokie susitarimai negalimi, tai yra draudžiama. Kas būtent taip pasakė, ar jis, ar kolega, nepamena. Kad sakė, jog draudžiama yra susitarti, tikrai pamena, o ar pasakė, kad už tokius susitarimus gresia baudžiamoji atsakomybė, nepamena. E. V. iš pradžių pasiūlė 50 eurų, kad įvykis nebūtų forminamas. Forminant pažeidimą, jie paprašė parodyti automobilyje turimą vaistinėlę ir gesintuvą, E. V. pasakė, kad neturi, pradėjo akivaizdžiai jaudintis, todėl nusprendė patikrinti bagažinę. Jo kolega R. Č. su E. V. nuėjo prie automobilio „Opel“, bet negali pasakyti, ar bagažinę atidarė E. V., ar jo kolega, jis tuo metu rašė protokolą dėl greičio viršijimo. Kadangi „Opel“ automobilis stovėjo priešais juos, jis, būdamas tarnybiniame automobilyje, pamatė, kad „Opel“ automobilio bagažinėje yra sukrauti paketai, vienas jų buvo atviras, matėsi, kad buvo cigaretės. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio, nuėjo prie „Opel“ automobilio bagažinės, pamatė, kad ten buvo cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis. Paklausė E. V., kiek čia cigarečių yra. E. V. atsakė, kad apie 3 dėžes. Suskaičiavus paaiškėjo, kad 2499 pakeliai. Susisiekė su Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriumi, paaiškino situaciją, jiems liepė E. V. su „Opel“ automobiliu pristatyti į Grigiškių nuovadą. Su E. V. grįžo į tarnybinį automobilį užbaigti forminti greičio viršijimą. Sėdint automobilyje, E. V. prašė leisti paskambinti, sakė, kad ieškos, kad kažkas rastų ir atvežtų pinigų, jau ne 50 eurų, o 1000. Sakė, kad prašys pinigus atvežti tėvo. E. V. suprato, kad jam gresia dideli nemalonumai dėl rastų kontrabandinių cigarečių, sakė, kad praras automobilį, kad jam nėra kur trauktis, todėl ir siūlė 1000 eurų, kad šis įvykis nebūtų įformintas. Surašius protokolą dėl greičio viršijimo, pristatė E. V. su automobiliu „Opel“ į Grigiškių nuovadą, surašė tarnybinius pranešimus ir išvyko toliau patruliuoti (b.l. 13).

Liudytojas R. Č., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio specialistas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-27 nežymėtu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis patruliavo su 2-ojo būrio specialistu R. Z.. Patruliuojant, 11.11 val. greičio matuokliu užfiksavo, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) smarkiai viršija greitį, važiavo 109 km per valandą greičiu, nors ten leistinas greitis buvo tik 70 km per valandą. Jie nuvažiavo paskui minėtą automobilį, sustabdė jį Grigiškėse, ties popieriaus fabriku. Sustabdžius „OPEL“ automobilį, jis nuėjo prie vairuotojo, prisistatė. Automobilį „Opel“ vairavo E. V.. E. V. jis nusivedė į tarnybinį automobilį. „Opel“ vairuotojas buvo supažindintas su greičio matuoklio rodmenimis. Vairuotojas pasakė, kad jau buvo baustas už greičio viršijimą, todėl norėtų su jais susitarti, bet jie pasakė, kad susitarti negalima. Pamena, kad sakė tiek, kad susitarti negalima, tiek, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis tai sakė asmeniškai. Sužinojęs, kad jam gresia bauda nuo 115 eurų, vairuotojas pasiūlė 50 eurų, kad įvykio neformintų, nes, atseit tokia bauda yra per didelė. Jo kolegai forminant pažeidimą, paprašė parodyti automobilyje turimą vaistinėlę, gesintuvą, liemenę, bet vairuotojas pasakė, kad neturi, kad paliko viską kitame automobilyje. Vis tiek pareikalavus atidaryti bagažinę, kad įsitikintų, jog tikrai šių daiktų neturi, „Opel“ vairuotojas pradėjo akivaizdžiai jaudintis, todėl nusprendė patikrinti bagažinę. Jis su E. V. nuėjo prie automobilio „Opel“, o kolega liko automobilyje toliau pildyti pažeidimo protokolą. Nuėjus prie „Opel“ automobilio, nepamena, kas tiksliai atidarė bagažinę, ar jis, ar „Opel“ vairuotojas. Atidarius bagažinę pamatė maišus ir dėžes su cigaretėmis, pažymėtomis baltarusiškomis banderolėmis. Radus cigaretes vairuotojas pradėjo vėl siūlyti susitarti, tačiau jis pasakė, kad važiuos į komisariatą, bus sulaikytas. E. V. vis tiek siūlė susitarti, siūlė nuvažiuoti iki bankomato nusiimti pinigų, kad galėtų duoti jiems ir taip išvengti atsakomybės. Jis E. V. įspėjo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Tada jo kolega išlipo iš mašinos, nuvedė E. V. į tarnybinį automobilį užbaigti forminti greičio viršijimą. Sėdėdamas automobilyje, E. V. prašė leisti paskambinti, sakė, kad ieškos, kad kažkas rastų ir atvežtų pinigų, jau ne 50 eurų, o 1000. Sakė, kad prašys pinigus atvežti tėvo. Jis susiskambino su VPK OVS, paklausė, kur pristatyti „Opel“ automobilį ir vairuotoją, pasakė, kad vežtų jį į Grigiškių nuovadą. Surašę protokolą dėl greičio viršijimo, pristatė E. V. su automobiliu „Opel“ į Grigiškių nuovadą, surašė tarnybinius pranešimus ir išvyko toliau patruliuoti. Tarnybiniame automobilyje įrengta vaizdo ir garso fiksavimo kamera buvo padarytas įrašas, kuris yra pateiktas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Ar pateiktas visas įrašas, ar dalis, jis pasakyti negali. Jis tiksliai pamena, kad vairuotojas buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyšio siūlymą. Asmeniškai jį dėl to įspėjo prie „Opel“ automobilio, kai buvo rastos cigaretės. Papildomos apklausos metu liudytojas R. Č. parodė, kad iš pradžių, forminant pažeidimą dėl greičio viršijimo, E. V. jiems siūlė 50 eurų kyšį, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kiek vėliau, kai E. V. automobilio bagažinėje rado cigaretes, pažymėtas ne lietuviškomis banderolėmis, būnant su juo prie automobilio, E. V. jam siūlė susitarti konkrečios sumos neįvardindamas, sakė, kad reikia nuvažiuoti prie bankomato. Dėl to jis E. V. įspėjo, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė už tai. Nepaisydamas jo įspėjimo, įsodinus E. V. į automobilį, jis siūlė nuvažiuoti į bankomatą, kur turi 200 eurų, o dar vėliau siūlė kažkam paskambinti, kad suras 1000 eurų. Taigi, jiems iš pradžių buvo siūloma 50 eurų, bet kai buvo surastos cigaretės, pradėjo siūlyti 200 eurų, kuriuos atseit turėjo banke, tik reikėjo juos nusiimti, o vėliau ir 1000 eurų (b.l. 10, 11).

Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. Z. tyrimui pateikė USB laikmeną su vaizdo įrašais (b.l. 14-15).

2016-10-31 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota liudytojo R. Z. pateiktų ir į tarnybinį kompiuterį įrašytų 2 garso ir vaizdo įrašų (failai „20161027_112351_12“ ir „20161027_113057_12“) apžiūra, iš kurios matyti, kad vyras pareigūnams sako “Tai aš važiuoju, gal kokį pedesoką staigiai iš kažkur tai sukrapštau“, pareigūnų įspėjamas, kad tai draudžiama. Kitame vaizdo įraše girdimos fazės“ „Ta ką, štukytę tai surasčiau vis tiek kažkaip, čia ieškosiu staigiai dabar“, „Tai skambinu tada <...>, atveš pinigų kas, aš nežinau, tėvui skambinsiu, trauktis nėra kur“ (b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad E. V. siūlė kyšį valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams už jo (E. V.) padarytų administracinių teisės pažeidimų neforminimą. Pats kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu neneigė padaręs šią veiką, pripažino, kad pareigūnams už greičio viršijimo neforminimą siūlė susitarti, siūlė iš pradžių mažesnę sumą, o šiems bagažinėje radus kontrabandines cigaretes – didesnes sumas, kad išvengtų administracinės atsakomybės. Iš jo pokalbio su pareigūnais matyti, kad jis suvokia, jog jam gresia griežta atsakomybė, didelės baudos, galimas automobilio konfiskavimas. Jo kaltę patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai: policijos pareigūnų R. Č. ir R. Z. detalūs parodymai apie tai, kaip automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. V. forminant administracinį teisės pažeidimą (greičio viršijimą) iš pradžių prašė siūlė 50 Eur siūlydamas „susitarti“; o šiems automobilio bagažinėje aptikus gabenamą cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis krovinį, siūlė jau 200 Eur, kuriuos galėtų nuimti tuoj pat bankomate, po to 1000 Eur. Nei vienos iš sumų su savimi realiai neturėjo, todėl prašė leisti nueiti į bankomatą, skambinti pažįstamiems, tėvui, kurie atvežtų reikalingą sumą. Liudytojų nurodomas aplinkybes patvirtina vaizdo ir garso įrašai. Kaltinamojo veiksmai vertinami kaip policijos pareigūnų papirkimas siekiant neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus. Įkyrūs prašymai susitarti, pinigų siūlymas net ir po to, kai kaltinamasis buvo įspėtas, kad susitarimas yra neteisėtas ir draudžiamas, rodo, kad kaltinamasis suvokė, jog jam už padarytus administracinius teisės pažeidimus gresia atsakomybė, tačiau siekdamas jos išvengti ir veikdamas tiesiogine tyčia atliko kitus neteisėtus veiksmus - siūlė policijos pareigūnams kyšį už šių neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus – minėtų pažeidimų neforminimą. Papirkimas laikomas baigta nusikalstama veika ir tais atvejais, kai kyšį paimti atsisakoma. Pareigūnams buvo siūlytas 1 MGL viršijantis kyšis. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Nusikalstama veika materialinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Kaltinamasis E. V. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo sumažinti baudą ir išdėstyti jos mokėjimą 12 mėnesių (b.l.51).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad E. V. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę - E. V. anksčiau teistas, teistumai neišnykę, nes nėra sumokėta bauda, kurios mokėjimas buvo išdėstytas. Buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairių rūšių teisės pažeidimus (b.l. 43-46).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tikslinga E. V. skirti prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už apysunkius nusikaltimus, vidurkio. Nors kaltinamasis prašė ją mažinti, tačiau atsižvelgiant, kad prokurorės prašoma bauda lyginant su šios bausmės rūšies, skiriamos už apysunkius nusikaltimus, vidurkiu, ir taip yra labai nedidelė, dar labiau jos mažinti pagrindo nėra, tačiau kaltinamajam baudai sumokėti nustatomas ilgesnis nei įprasta – dvylikos mėnesių – terminas. LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu teismo sprendimu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad E. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė kol kas nebendrintina su 2012-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme - 55 MGL (6875 Lt) dydžio bauda, kadangi ši buvo išieškoma priverstinai, nežinoma jos galimai atlikta dalis, o Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas teikimas dėl minėtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus ar areštą, teismas yra išėjęs į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, kuris bus skelbiamas tik 2017 m. kovo 7 d., o įsiteisės dar vėliau.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. nustatyti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-10-27 d. 15:00 val. iki 2016-10-28 d. 11.51 val. (vieną parą), parą sulaikymo prilyginant 2 MGL ir galutinę mokėtiną baudą nustatyti 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti - kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.