Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Astai Valeikienei, nukentėjusiajai–civilinei ieškovei R. Š., kaltinamajam R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P., pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2014-02-08 apie 18:00 val. paėmė Vilniuje, prie Gelvonų g. 54-ojo namo laiptinės padėtą R. Š. priklausantį 100 Lt vertės rankinuką, kuriame buvo 324 Lt vertės mobilaus ryšio telefonas „LG E400“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su 5 Lt vertės SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt vertės telefono dėklas, 100 Lt vertės piniginė, kurioje buvo 150 Lt grynųjų pinigų, bei R. Š. vardu išduoti dokumentai: Swedbank banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Audi Allroud, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), darbdavio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimas, darbų saugos ir priešgaisrinės saugos pažymėjimas, viso padarydamas nukentėjusiajai R. Š. 779 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014-02-09 apie 06:00 val. jis išėjo iš namų Gelvonų g. 54-26, rengdamasis automobiliu važiuoti į darbą, tačiau išlipo iš mašinos ir nuėjo prie konteinerių išmesti šiukšlių, ten ant žemės pamatė moterišką rankinę. Jis pasiėmė rankinuką, įsimetė į automobilį ir nuvažiavęs į darbą atidarė rankinę, kurioje pamatė piniginę, išmėtytus dokumentus, tarp kurių rado vizitinę kortelę su moters pavarde ir telefono numeriu, kurios vardu rankinuke buvo dokumentai. Jis nežiūrėjo į piniginę. Rankinuke taip pat buvo mobiliojo ryšio telefonas LG su dėklu, bet be Sim kortelės. Jis paskambino rastu numeriu, atsiliepė moteris ir patvirtino, kad jai dingo rankinukas. Ji klausė, kas yra rankinuke, o jis atsakė, kad yra asmens dokumentai ir kortelės, apie mobilaus ryšio telefoną jis nutylėjo, nes nusprendė telefoną su dėklu pasilikti sau. Su nukentėjusiąja jis susitiko tos pačios dienos vakare jos bute ir atidavė jai rankinuką su dokumentais, o telefoną pasiliko sau. Jis nežiūrėjo, ar rankinuke buvo pinigų. Nukentėjusioji prie jo taip pat nežiūrėjo, kas yra rankinuke, bet atsidėkojo jam brendžio buteliu. Daugiau su nukentėjusiąja susitikęs nebuvo. Paskui, galimai po 3 savaičių, 6 PK tyrėjai jis atidavė telefoną su dėklu. Nei piniginės, nei dėklo jis tikrai neapgadino, visus daiktus grąžino tokius, kokius rado. Gailisi, kad telefoną su dėklu pasiliko sau. Rankinuko, jame buvusių dokumentų ir pinigų jis tikrai nevogė. Jo darbo grafikas – nuo 7 val. iki 17.30 val..

Nukentėjusioji R. Š. parodė, kad 2014-02-08 apie 18:00 val. su vaikais ji grįžo namo iš kaimo, ant laiptų prie įėjimo į laiptinę Gelvonų g. 54, Vilniuje, iš automobilio ji sudėjo bagažo daiktus, rankinuką, kūdikį rankinėje-nešioklėje ir paprašė vyresniojo devynmečio sūnaus Justino pasaugoti kūdikį ir daiktus, kol ji aikštelėje priparkuos automobilį. Pastačiusi automobilį, ji su Justinu ėmė nešti į butą kūdikį, įvairius bagažo daiktus, juos sunešė per keletą kartų, tuomet kurį laiką rankinukas galėjo likti prie įėjimo į laiptinę be priežiūros. Tai, kad nuo įėjimo į laiptinę dingo jos rankinukas, ji suprato ne iš karto, o tik po kelėtos valandų, apie 22 val.. Supratusi, kad rankinės ji neparsinešė namo, išbėgusi apieškojo laiptinę ir įėjimą į ją, apieškojo kitas laiptines, ieškojo rankinės prie šiukšlių konteinerių, bet niekur rankinės ar joje buvusių daiktų bei dokumentų nerado. Rankinė dingo nuo įėjimo į laiptinę tuomet, kai ji su Justinu bagažo daiktus nešiojo namo. Po dviejų dienų, t.y. 2014-02-10 10:00 val. iš telefono numerio 868464938 jai paskambino kaltinamasis ir pranešė, kad rado jos rankinę. Ji pirmiausia paklausė, ar yra jos dokumentai, jis pasakė, kad yra, tačiau apie pinigus ir telefoną nepasakė. Kai kaltinamasis jai į butą atnešė rankinuką, ji dėkodama padovanojo jam brendžio butelį. Kaltinamajam išėjus, ji apžiūrėjo rankinuką ir jame rado visus savo dokumentus - Swedbank banko kortelę, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą, darbdavio pažymėjimą, darbo pažymėjimą, darbų saugos ir priešgaisrinės saugos pažymėjimą. Rankinuke taip pat buvo jos piniginė, tačiau ji buvo suplėšyta ir tuščia, joje nebebuvo jos turėtų 150 Lt popierinėmis kupiūromis, taip pat nebebuvo mobiliojo ryšio telefono „LG E400“ su SIM kortele bei telefono dėklu. Po keleto savaičių ikiteisminio tyrimo metu jai buvo grąžintas telefonas be SIM kortelės, su apgadintu dėklu, t.y. nulaužta dėklo dešinės pusės viršutine dalimi. Jai padaryta turtinė žala buvo 779 Lt, tačiau grąžinus jai 100 Lt vertės rankinuką bei 324 Lt vertės telefoną, neatlygintą žalą sudaro apgadinto dėklo vertės skirtumas sumoje 60 Lt, SIM kortelės vertė 5 Lt, negrąžinti grynieji pinigai 150 Lt, suplėšytos piniginės vertė 100 Lt, todėl palaiko savo civilinį ieškinį 315 Lt sumai ir prašo tenkinti.

Nukentėjusioji – civilinė ieškovė R. Š. pareiškė 315 Lt civilinį ieškinį (b.l.16).

Kaltinamojo R. P. kaltę taip pat patvirtina: protokolas-pareiškimas, kad rankinukas dingo 2014-02-08 (b.l. 1); daiktų apžiūros protokolas, kur apžiūrėti R. P. grąžinti nukentėjusiajai R. Š. daiktai ir dokumentai, po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai pagal pakvitavimą (b.l.24-28 ); daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo R. P. pateikė telefono dėklą ir telefoną LG E400, imei 355656051124840, po apžiūros daiktai pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai (b.l.37-43).

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant sumenkinti savo veiką ir išvengti griežtesnės bausmės bei žalos atlyginimo, todėl jais netiki, nes kaltinamojo parodymai nenuoseklūs, keitėsi ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, jo parodymus paneigia nukentėjusiosios parodymai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu pirmojoje apklausoje kaltinamasis parodė, kad jis „nežiūrėjo, ar rankinuke buvo pinigų“ (b.l. 53). Antrą kartą apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis iš esmės pripažino, jog žiūrėjo, tačiau „tikrai jokių pinigų nebuvo“ (b.l.60). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad rankinuke buvusios piniginės jis netikrino, nežiūrėjo į piniginę, nors nukentėjusioji prašė pažiūrėti į piniginės turinį. Teismas netiki šiais kaltinamojo parodymais bei jo parodymais, kad nukentėjusiosios rankinuką jis rado prie šiukšlių konteinerio 2014-02-09 apie 6 val. rytą, nes šiuos kaltinamojo parodymus paneigė nukentėjusioji R. Š., parodžiusi, kad jos rankinukas nuo įėjimo į laiptinę Gelvonų g. 54, Vilniuje, dingo 2014-02-08 apie 18:00 val., kol ji su mažamečiu sūnumi nešiojo į butą kūdikį ir kelionės bagažą, kurį laiką rankinuką palikus be priežiūros, kad tą pačią dieną apie 22 val. pasigedusi rankinuko, ji apieškojo savo ir gretimas laiptines, po laiptais bei prie šiukšlių konteinerių, tačiau nerado nei rankinuko, nei jame buvusių daiktų ar dokumentų, todėl, teismo nuomone, neįtikėtina, kad rankinukui dingus apie 18.00 val., jo prie konteinerių neradus apie 22 val., kaltinamasis rankinuką su mobiliuoju telefonu būtų radęs kitą rytą apie 6 val.. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis į darbą vyksta savo automobiliu, jo darbo laikas nuo 7 iki 17.30 val., todėl 2014-02-08 apie 18 val. jis turėjo realią galimybę būti adresu Gelvonų g. 54, Vilniuje, kur jis bei nukentėjusioji gyvena. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis rankinuką su dokumentais ir tuščia pinigine nukentėjusiajai grąžino po poros dienų tikėdamasis gauti atlyginimą bei jį gavo – butelį brendžio, tačiau rankinuke buvusio telefono su dėklu bei 150 Lt grynųjų pinigų negrąžino, pasisavino. Iš bylos medžiagos matyti, kad telefoną su dėklu kaltinamasis pateikė policijos pareigūnams tik tuomet, kai ikiteisminio tyrimo metu 2014-02-13 atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)IMEI kontrolę jau buvo nustatyta, kad nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefonu „LG E400“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi kaltinamasis su SIM kortele 3(duomenys neskelbtini) (b.l. 34-36). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis R. P. 2014-02-25 pateikė telefoną LG E400, Imei (duomenys neskelbtini) ir telefono dėklą su nuskilimu viršutinėje dalyje dešinėje pusėje (b.l.37-43), todėl pagrįstas nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl sugadinto dėklo ir piniginės vertės bei negrąžintų 150 Lt grynųjų pinigų bei SIM kortelės.

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. P. kaltė dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014-02-08 apie 18:00 val. paėmė Vilniuje, prie Gelvonų g. 54-ojo namo laiptinės padėtą R. Š. priklausantį 100 Lt vertės rankinuką, kuriame buvo 324 Lt vertės mobilaus ryšio telefonas „LG E400“, imei Nr. (duomenys neskelbtini), su 5 Lt vertės SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt vertės telefono dėklas, 100 Lt vertės piniginė, kurioje buvo 150 Lt grynųjų pinigų, bei R. Š. vardu išduoti dokumentai: Swedbank banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. R (duomenys neskelbtini), automobilio Audi Allroud, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), darbdavio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimas, darbų saugos ir priešgaisrinės saugos pažymėjimas, viso padarydamas nukentėjusiajai R. Š. 779 Lt turtinę žalą, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d..

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. P. dirba, neteistas ( b.l.70 ), nebaustas administracine tvarka (b.l.69), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašytas, Všį Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 71-74). 2014-02-25 nutarimu R. P. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 61-62). Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant švelniausią bausmės rūšį – baudą (LR BK 47 str.).

Nukentėjusiosios R. Š. civilinis ieškinys dėl 315 Lt (91,23 Euro) turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 4 MGL, t.y. 150,64 Euro, baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kol įsiteisės nuosprendis, kardomąją priemonę palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Priteisti iš Ričardo P. R. Š. naudai 91,23 Euro (devyniasdešimt vieno Euro ir 23 eurocentų) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.