Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji I. R. 2022 m. birželio 17 d. laiku nuo 9 val. 13 min. iki 9 val. 59 min. Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00226-22 dėl Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, 2022 m. liepos 7 d. laiku nuo 10 val. 6 min. iki 10 val. 40 min., būdama prisaikdinta pas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėją R. Š. apklausoje, 2022 m. rugsėjo 8 d. laiku nuo 8 val. 7 min. iki 8 val. 15 min. papildomai pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiama liudytoja tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. balandžio 17 d. naktį apie 3.00 – 4.00 val. jai paskambino brolis L. į jos Messenger programėlę ir prašė atvežti buvusį kaimyną A. K. į (duomenys neskelbtini) ir tai, kad ji vežė A. K. savo automobiliu į (duomenys neskelbtini) iki M. namų.

Kaltinamoji I. R. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-2-00226-22, kurioje ji nurodė, kad 2022 m. balandžio 17 d. naktį jai į Messenger programėlę paskambino brolis L. R. ir prašė atvežti buvusį kaimyną A. K. pas jį į (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad minėtą naktį ji buvo namuose ir niekur nevažiavo. 2022 m. balandžio 17 d. dieną jai paskambino L. R. draugė V. ir pasakė, kad naktį L. R. pateko į avariją, yra susižalojęs ir yra paguldytas Alytaus apskrities S. K. ligoninėje. Kaip įvyko tas eismo įvykis, ji pati nežino iki šiol, nes brolis jai nieko apie tai nepasakojo. Praėjus kelioms dienoms po eismo įvykio, brolis L. R. jau buvo išleistas iš ligoninės į namus ir ji nuvyko pas jį į namus, jo paklausė, kaip ten viskas įvyko. L. R. nieko jai nepasakojo, tačiau jis paprašė, kad, jeigu kvies ją policija apklausai, ši pasakytų, kad 2022 m. balandžio 17 d. naktį ji buvusį jų kaimyną A. K. savo automobiliu nuvežė iš Alytaus į (duomenys neskelbtini) pas M. į namus, kur ir buvo minėtą naktį jos brolis L. R. Daugiau jis nieko neprašė ir apie patį įvykį jai nieko nepasakojo. Ji kelis kartus paklausė brolio, kas tą naktį vairavo jo automobilį, tačiau L. R. nieko jai nesakė. Ji pati su A. K., kurį pažįsta, nes šis buvo jų kaimynas, kai ji gyveno (duomenys neskelbtini), nieko nekalbėjo ir nebuvo susitikę. Su A. K. ji susitiko tik per jų akistatą policijoje. Apie minėtą įvykį ji su A. K. nieko nekalbėjo ir nieko nesitarė. Dėl to, kad davė melagingus parodymus broliui paprašius, ji prisipažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 53 – 56).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios I. R. prisipažinimo bei parodymų, jos kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-2-00226-22 liudytoja I. R., prieš tai įspėta dėl melagingų parodymų davimo, 2022 m. birželio 17 d., 2022 m. liepos 7 d. ir 2022 m. rugsėjo 8 d. davė melagingus parodymus (b. l. 1 – 4).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. 2022 m. lapkričio 7 d. nutarime nurodyta, jog nutariama nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00226-22, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir pavedama Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį I. R. atžvilgiu (b. l. 5 – 19).

Iš Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, jog liudytoja I. R. prieš liudytojo apklausą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-2-00226-22 pasirašė, kad jai liudytojo teisės ir pareigos yra išaiškintos (b. l. 20 – 21).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-2-00226-22 liudytojo apklausos metu I. R. parodė, jog 2022 m. balandžio 17 d. apie 3.00 – 4.00 val., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į jos Messenger programėlėje esantį profilį „I. R.“ paskambino jos brolis L. R., kuris paprašė, kad ši iki (duomenys neskelbtini), kur buvo jos brolis, atvežtų buvusį jų kaimyną A. K. Ji pasakė L. R., kad perduotų A. K., kad maždaug po 10-15 minučių bus pasiruošusi ir tegul šis ateina iki jos namų, prie laiptinės. A. K. atėjo vienas. Bendraujant su A. K., nesimatė, kad šis būtų neblaivus ar išgėręs alkoholio. Jie sėdo į jos automobilį „Citroen C4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir kartu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jie važiavo keliu iš Alytaus pro Butrimiškių ir Ūdrijos kaimus. Bevažiuojant, A. K. jai pasakė, kad jo automobilis yra sugedęs ir jam prireikė važiuoti į Kauną, todėl susitarė su jos broliu L. R., kad šis paskolins jam savo automobilį „Mercedes Benz“. Atvažiavusi į (duomenys neskelbtini), ji privažiavo prie M. namo, tačiau į kiemą nevažiavo, o A. K. išlipo iš jos automobilio prie įvažiavimo į M. namo kiemą. Ji matė, kad M. namo kieme stovėjo keli automobiliai, galimai ten buvo 4 automobiliai, tarp kurių buvo ir jos brolio L. R. automobilis „Mercedes Benz“. Paleidusi A. K., ji išvažiavo tiesiai į namus. Grįžusi į namus, ji nuėjo toliau miegoti. Vėliau, apie 6.00 val. į „Messenger“ programėlę jai parašė brolio L. R. draugė V. J. apie tai, kad jos brolis yra ligoninėje, nes jis pateko į avariją ir yra sužeistas jo stuburas (b. l. 22 – 25).

Iš liudytojos I. R. priesaikos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose matyti, jog ji pasirašė, kad jai yra išaiškinta pilietinė priedermė ir pareiga teisingai pasakoti visa, kas jai žinoma byloje ir yra įspėta dėl atsakomybės pagal BPK 163 straipsnį, BK 235 straipsnį (b. l. 26).

Liudytojos I. R. parodymai, duoti pas ikiteisminio tyrimo teisėją, apie tai, kad 2022 m. balandžio 17 d. apie 3.00 – 4.00 val. jai paskambino jos brolis L. R. į jos Messenger programėlę ir paprašė atvežti buvusį jų kaimyną A. K., kad šis paimtų automobilį. Kai atėjo A. K. prie jos namų, savo automobiliu vežė jį į (duomenys neskelbtini) iki M. namų. Jie važiavo keliu Alytus – Ūdrija. Jie nevažiavo į patį kiemą, paleido A. K. prie įvažiavimo ir pati nieko nematė. Grįžus į namus, apie 6.00 val. V. jai parašė žinutę, kad L. R. yra ligoninėje. Apie įvykį pradėjo kalbėti su broliu, kai buvo namuose ir jis nenorėjo sakyti, kad automobilį vairavo A. K., bet ji liepė pasakyti, nes kitu atveju pasakys pati. Kai brolis pradėjo vaikščioti, tai pasakė, kad automobilį vairavo A. K. Su A. K. ji nekalbėjo, o brolio santykiai yra draugiški. Tąkart brolis prašė atvežti A. K., nes jam reikėjo paskolinti automobilį, o A. K. sakė, kad ryte jam reikia būti Kaune. Brolis jai minėjo, kad A. K. neturi teisių. Vežant A. K. į (duomenys neskelbtini), ji nekalbėjo su broliu ir nefiksavo, ar A. K. su juo kalbėjo. Vežant A. K., alkoholio kvapo nesijautė, kitu atveju būtų tai jautusi. Negali pasakyti, kodėl jos brolis nenorėjo pasakyti, kad automobilį vairavo A. K., galbūt jo gailėjosi (b. l. 27 – 28).

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo <...>. Melagingais parodymais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-586/2013). Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kadangi duodamas melagingus parodymus, proceso dalyvis supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti teisingumo vykdymui ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad proceso dalyvis suvokia pareigą duoti teisingus parodymus ir žino atsakomybę už melagingų parodymų davimą, jis tai patvirtina savo parašu. Visi aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji I. R. kaltinime nurodyta laiku, vietose bei aplinkybėmis, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiama liudytoja tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. balandžio 17 d. apie 3.00 – 4.00 val. jai paskambino brolis L. R. į jos Messenger programėlę ir prašė atvežti buvusį jų kaimyną A. K. į (duomenys neskelbtini) ir tai, kad ji vežė A. K. savo automobiliu į (duomenys neskelbtini). Tokie kaltinamosios I. R. veiksmai atitinka visus BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamoji I. R., jai buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ji suprato pasekmes ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji I. R. sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 106 – 116).

Skirdamas bausmės rūšį bei jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamoji I. R., duodama žinomai melagingus parodymus apie faktines aplinkybes, reikšmingas bylos nagrinėjimui, padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamoji įvykdė tiesiogine tyčia, kadangi ji suvokė, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose bei panaudota byloje (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). I. R. iki šiol nėra teista, praeityje ji buvo bausta administracine tvarka (b. l. 74 – 75, 80 – 88, 89 – 92, 96). Kaltinamoji yra dirbanti, (duomenys neskelbtini), turinti du nepilnamečius vaikus (b. l. 89 – 92, 93 – 95, 98 – 99). Psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose kaltinamoji neįrašyta ir abejonių dėl jos pakaltinamumo nėra (b. l. 104, 105). Šiuo atveju kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 53 – 56). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, o ypač tai, kad ji teisiama pirmą kartą, yra dirbanti, turinti nepilnamečių išlaikytinių, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus įgyvendinta paskyrus šiai kaltinamajai prokuroro pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu I. R. skiriamos bausmės – baudos dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 2 dalis). Be to, įvertinus visas pirmiau jau aptartas aktualias šios bylos aplinkybes, kaltinamajai I. R. skiriamos baudos dydį, tai, kad ji yra dirbanti, (duomenys neskelbtini) ir turinti nepilnamečių išlaikytinių, nustatoma, jog kaltinamoji jai paskirtą baudą privalės sumokėti per vienerius metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamosios I. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir ji visiškai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai I. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57 – 64). Ši I. R. paskirta kardomoji priemonė panaikinama tik įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

I. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, I. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jai galutinę 40 MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti tai, jog I. R. teismo jai paskirtą baudą privalo sumokėti per vienerius metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti I. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajai I. R. tai, jog ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduos prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.