- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-01
- Bylos Nr.
- 2-7-804/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01668-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Atsakovas
- D. Z., E. S., V. S., R. D., Nacionalinės žemės tarnybai prie ŽŪM
- Ieškovas
- R. K.
atsakovams D. Z., jos atstovui adv. M. Greičiui, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovams V. Žąsytienei, T. Steponavičiui,
liudytojams H. K., V. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovams D. Z., E. S., V. S., R. D. ir Nacionalinės žemės tarnybai prie ŽŪM dėl žemės sklypo ribų nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2008-07-22 įsakymą Nr. 2.3-9176-(79) „Dėl A. S. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., kadastro duomenų patikslinimo“, nustatyti R. K. priklausančio 0,3100 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., ir A. S. (arba D. Z., E. S., V. S. ir R. D.) vardu registruoto (priklausančio) 0,3998 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., bendrą ribą pagal UAB „Geodeziniai matavimai“ 2010-03-26 patikslintą kadastrinių matavimų planą, kuriame bendra riba pažymėta taškais 11 (X-6030997.56; Y-552403.80), 10 (X-6031026.05; Y-552436.16), 9 (X-6031064.01; Y-552481.79) ir 8 (X-6031067.03; Y-552485.78) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad jai nuosavybės teise priklauso 0,3100 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav. (toliau – žemės sklypas I), atsakovams D. Z., E. S., V. S., R. D. priklauso 0,3998 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav. (toliau - žemės sklypas II). Šie žemės sklypai turi bendrą ribą. Žemės sklypas I buvo suformuotas atliekant preliminarius matavimus, tačiau 2010 m. pavasarį paaiškėjo, kad dar 2007 metais ieškovei nepranešus buvo atlikti žemės sklypo II patikslinti kadastriniai matavimai, kurie neatitinka ilgamečio faktinio šalių žemės sklypų naudojimo ribų. 2010 metais atlikus ieškovei priklausančio žemės sklypo I patikslintus kadastrinius matavimus, paaiškėjo, kad buvusi tiesi šalių žemės sklypų bendra riba tapo su vienu posūkio tašku ties jos viduriu ir pasislinko 2,80 m atstumu į žemės sklypo I vidų, todėl nuo žemės sklype I esančio ieškovės gyvenamojo namo iki žemės sklypo II ribos buvęs 3,06 m atstumas sumažėjo iki 1,26 m, dėl ko ieškovė neteko galimybės transporto priemonėmis privažiuoti prie savo dirbamos žemės, esančios jo žemės sklypo rytinėje dalyje. Taip pat ieškovė nurodo, kad jai priklausančio žemės sklypo I pietrytinėje dalyje stovi jos šiltnamis, o dabar esanti ir kadastro žemėlapyje registruota žemės sklypo II riba eina per šiltnamio vidurį. Ieškovė teigia, kad dabartinė riba akivaizdžiai neatitinka faktinio naudojimosi žemės sklypais ribų. Atsakovai atsisako nustatyti ir tokiu būdu patikslinti tikrąją šalių žemės sklypų bendrą ribą, atitinkančią faktinį šalių žemės sklypų ilgametį naudojimą.
Atsakovė D. Z. su ieškiniu nesutinka ir nurodė, kad duomenys apie jai ir kitiems atsakovams priklausantį žemės sklypą II yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre Nekilnojamojo turto registro įstatymo pagrindu – Vilniaus apskrities viršininko 2008-07-22 įsakymu Nr. 2.3-9176-(79) “Dėl A. S. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r., kadastro duomenų patikslinimo”. Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys laikomi teisingais ir išsamiais kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.). Nuo atsiliepimo su priedais įteikimo ieškovei dienos (2011-12-13) jai buvo žinomas sklypo ribų įregistravimo juridinis pagrindas – minėtas 2008-07-22 įsakymas Nr. 2.3-9176-(79), kuriam apskųsti įstatyme numatytas vieno mėnesio terminas, todėl atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Teismo posėdžio metu atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė buvo savo kieme ir matė, kad atliekami matavimai, žymimos ribos, dabartinės ribos nustatytos pagal faktiškai egzistuojantį ribų naudojimą, kadangi dabar jau nugriauti atsakovės ūkiniai pastatai ribojosi su ieškovės žemės sklypu I. Matavimo metu jokio šiltnamio toje vietoje nebuvo.
Atsakovė Nacionalinės žemės tarnyba prie ŽŪM su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad ieškovės argumentas, jog pagal Nekilnojamojo turto kadastro nuostatus žemės sklypas negali būti suformuotas taip, kad sklypo riba kirstų statinį, kuris yra suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas, yra neteisingas, kadangi ieškovės minimas šiltnamis, kurį kerta žemės sklypo II riba, nėra priskiriamas prie nekilnojamųjų daiktų , kurių negalima perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties bei iš esmės nesumažinus jų vertės. Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.1.3. punkte įtvirtinta nuostata, kad jeigu kviestiniai asmenys kvietime nurodytu laiku neatvyksta, darbai tęsiami be jų. Kviestiniams asmenims, kurie neatvyko ir (arba) kurie atvyko, tačiau nepateikė pastabų raštu ir (arba) atsisakė pasirašyti paženklinimo-parodymo akte, vykdytojas registruotu laišku išsiunčia žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopiją ir žemės sklypo plano fragmentą (ištrauką), kur nurodomi paženklinimo metu nustatyti paženklintojo ir besiribojančio žemės sklypo ribų posūkio taškai, jų koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje ir šių žemės sklypų kadastro numeriai. Be to, kviestiniams asmenims pranešama, kad pastabas dėl kadastrinių matavimų ir jų metu surašyto žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto jie gali pateikti vykdytojo nurodytu adresu raštu ne vėliau kaip per 30 dienų nuo žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopijos ir žemės sklypo plano fragmento (ištraukos) gavimo. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė 2008-01-10 buvo informuota registruotu laišku apie gretimo žemės sklypo II ribų nustatymą, tačiau nurodytu laiku raštu neinformavo apie neatvykimo priežastį ir nepateikė geodezinius matavimus atlikusiam matininkui pastabų dėl nustatytų ribų. Taip pat atsakovė nurodė, kad ABTĮ 33 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. LR ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p. įtvirtinta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti.
Atsiliepimas
Atsakovai E. S., V. S., R. D. atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovams įteikti įstatymo nustatyta tvarka, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo laiką ir vietą jie informuoti tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
Ieškovė kreipėsi į teismą dėl žemės sklypo ribų nustatymo. Pradinė atsakovė buvo A. S., kuriai mirus kaip įstatyminiai įpėdiniai jos palikimą, tuo pačiu iš to kylančias teises ir pareigas parėmė ir atsakovais tapo D. Z., E. S., V. S., R. D. (b.l. 30, 40). Ieškovei nuosavybės teise priklauso 0,3100 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., atsakovams D. Z., E. S., V. S., R. D. nuosavybės teise priklauso 0,3998 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav. (toliau - žemės sklypai). Ieškovė pagrįsdama savo reikalavimus pateikė UAB “Orkanas” 2009-12-29 išvadą, kurioje nustatyta, kad žemės sklypo II kadastrinių matavimų planas prieštarauja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nuostatoms, t.y. žemės sklypo II ribos po kadastrinių matavimų neatitinka teritorijų planavimo dokumentu suformuoto žemės sklypo (b.l. 8-10). Liudytojas V. P., parengęs šią išvadą, teismo posėdžio metu parodė, kad yra UAB „Orkanas“ direktorius ir palaiko 2009-12-29 išvadą. Ieškovės sklype atliko kadastrinius matavimus-kontrolinius matavimus. Buvo nustatyti neatitikimai su teritorijų padavimo dokumentais. Vadovautasi iš esmės ta pačia metodika, tik ieškovės plano mastelis 1:5000, o atsakovės 1:10000. Ribos buvo fiksuojamos pagal faktinį naudojimą. Liudytojas H. K. teismo posėdžio metu parodė, kad nustatyta tvarka atvažiavo matininkas, vienas kaimynas neatvažiavo. Dokumentai nepaisant to buvo tvarkomi toliau ir priduoti. Liudytojas taip pat parodė, kad buvo remtasi Tiltų k. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu, patvirtintu Vilniaus apskrities viršininko 2000-06-15 įsakymu Nr. 2066-79, kur sudarytas planas masteliu 1:10000, riba gali būti laužtinė ir gali atsirasti kitų taškų. Matavimai atlikti leistinumo ribose pagal skaičiavimo formules, orto foto nuotraukas.
Į bylą tai pat pateikti: 2003-12-05 (b.l. 109), 2007-10-02 žemės sklypo (pradinės atsakovės) ribų paženklinimo-parodymo aktas Nr. 993, iš kurio matyti, kad riboženklių įtvirtinimo vietos pažymėtos vadovaujantis realiai naudojamu sklypu, buvo kviesti gretimų sklypų savininkai ar naudotojai, tame tarpe ir ieškovė (b.l. 13), 2007-01-11 žemės sklypo (ieškovės) ribų paženklinimo-parodymo aktas (b.l. 115). Ieškovė apie pradinei atsakovei parengtas kadastrinių matavimų bylas, galimybę su jomis susipažinti ir teikti pastabas informuota UAB „Traksalis“ 2008-01-10 raštu, siųstu registruotu laišku (b.l. 181-184). Ieškovei su atsiliepimu 2011-12-13 įteiktas 2008-08-07 Nekilnojamojo turto registro išrašas-pažymėjimas Nr. 242002 (b.l. 50-52, 60). Ieškovė patikslintu ieškiniu, pateiktu 2012-01-23, padidino reikalavimą – prašė panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2008-07-22 įsakymą Nr. 2.3-9176-(79). Ieškovė pati pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą iš kurio matyti, kad kadastro žymos padidėjo po geodezinių matavimų, įregistravimo pagrindas - apskrities viršininko 2008-07-22 įsakymas Nr. 2.3-9176-(79), įrašas galioja nuo 2008-08-07 (b.l. 67-69). Iš Vilniaus apskrities viršininko 2001-09-13 įsakymo Nr. 6780-79, matyti, kad pradinei atsakovei buvo leista pakoreguoti jos sklypo ribas ir plotus bei patvirtinti pakoreguotų sklypų ribos ir plotai (b.l. 101-103). Vilniaus apskrities viršininko 2008-07-22 įsakymu Nr. 9176-(79) pradinės atsakovės prašymu buvo patikslintas jos žemės sklypo plotas, nominali vertė, tikslinė paskirtis, servitutas ir nurodyta, šiame įsakyme nurodytus, kadastrinių matavimų metu užfiksuotus kadastro duomenis įregistruoti Registrų centre (b.l. 104). Taip pat pridėti šalių sklypų įvairūs brėžiniai.
Dėl senaties termino taikymo
CK 1.131 str. 1 d. nurodyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti.
CK 1.125 str. numato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, o atskirų rūšių reikalavimams šis kodeksas bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus.
ABTĮ 33 str. 1 d. numato, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Vadovaujantis teismų praktika, nustatant, pagal kokį įstatymą ir jo nuostatą taikyti senaties terminą, teismas turi nustatyti, kuris nagrinėjamos bylos reikalavimas yra esminis ir kuris išvestinis, todėl toliau teismas nustatinėja šią aplinkybę.
Dėl pagrindinio reikalavimo pobūdžio
Šioje byloje ieškovė kelia du reikalavimus: panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2008-07-22 įsakymą Nr. 2.3-9176-(79) ir nustatyti ieškovei ir atsakovei priklausančių žemės sklypų bendrą ribą pagal ieškovės pateiktą patikslintą kadastrinių matavimų planą. Matyti, kad pirmas reikalavimas yra administracinio teisinio pobūdžio, antras – civilinio teisinio pobūdžio. Iš bylos duomenų matyti, kad administracinis aktas, kurį ieškovė prašo panaikinti buvo pagrindas įregistruoti atsakovei priklausančio žemės sklypo kadastro duomenis, kuriuos ieškovė prašo koreguoti, Registrų centre.
Nustatant pagrindinio reikalavimo pobūdį paminėtina jog, teismų praktikoje suformuluota, kad teismas, nagrinėdamas kaimyninių sklypų savininkų ginčą dėl sklypų ribų, pirmiausia turi atsakyti į klausimą, ar šios ribos iš tiesų yra neaiškios. Tik teigiamai atsakęs į šį klausimą, teismas turi nustatyti sklypų ribas, vadovaudamasis CK 4.45 straipsnyje nustatytais kriterijais. Įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad pagal galiojančius dokumentus (šiuo atveju atsakovės žemės sklypo kadastrinius matavimus, patvirtintus Vilniaus apskrities viršininko 2008-07-22 įsakymu Nr. 2.3-9176-(79)) šalių žemės sklypų bendra riba yra aiški, sklypai nepersidengia, nekerta nekilnojamojo turto objektų ir pan. Taigi iš esmės ieškovė kelią ginčą dėl to, kad prieštarauja šiuo metu esančiai ribos konfigūracijai dėl ko ji negali privažiuoti prie ūkinio pastato pageidaujamu būdu, tačiau tai nereiškia, kad bendra riba, kokia ji šiuo metu nustatyta yra neaiški. Remiantis išdėstytu, matyti, kad ieškovės pagrindinis reikalavimas yra administracinio teisinio pobūdžio – panaikinti administracinį aktą, kuriuo patvirtinti atsakovės žemės sklypo matavimai, pagal kuriuos nustatyta būtent tokia žemės sklypų riba.
Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. ABTĮ 92 str. numato, kad skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto akto galiojusio kito akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama. Vadinasi, norint pakeisti šalių žemės sklypų bendrą ribą, visų pirmą reikia nuginčyti Nekilnojamojo turto registre esančius duomenis ir tik tada, ieškovė įgytų teisę reikalauti iš naujo nustatyti žemės sklypų bendros ribos konfigūraciją. Kartu tai reiškia, kad esminis nagrinėjamos bylos reikalavimas, lemiantis viso ginčo administracinį teisinį pobūdį, yra reikalavimas panaikinti administracinį aktą. Tokiu atveju ir išvestiniams iš pagrindinio administracinio teisinio reikalavimo civilinio teisinio pobūdžio reikalavimams turi būti taikomas ABTĮ nustatytas administraciniam aktui apskųsti senaties terminas.
Kaip minėta ABTĮ 33 str. 1 d. numato, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė apie ginčijamą Vilniaus apskrities viršininko 2008-07-22 įsakymą Nr. 2.3-9176-(79) turėjo galimybę sužinoti nuo 2008 m. iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, iš kurio matyti, kad atsakovės žemės sklypo kadastro žymos padidėjo po geodezinių matavimų, įregistravimo pagrindas - apskrities viršininko 2008-07-22 įsakymas Nr. 2.3-9176-(79), įrašas galioja nuo 2008-08-07. Tuo labiau, kad atsakovė 2009 m. gavo UAB “Orkanas“ išvadą, kurioje nustatyta, kad žemės sklypo II kadastrinių matavimų planas prieštarauja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nuostatoms, o savo sklypo kadastrinius matavimus atliko 2010 m. Be tikta ko ieškovė apie pradinei atsakovei parengtas kadastrinių matavimų bylas, galimybę su jomis susipažinti ir teikti pastabas informuota UAB „Traksalis“ 2008-01-10 raštu, siųstu registruotu laišku. Taip pat ieškovė apie atsakovės sklypo kadastrinių matavimų pakeitimus sužinojo ir 2011-12-13, ieškovei įteikus atsakovės atsiliepimą su priedu – Nekilnojamojo turto registro išrašu-pažymėjimu, kuriame nurodytas kadastro žymų padidėjimas, kurio juridiniu pagrindu nurodytas 2008-07-22 įsakymas Nr. 2.3-9176-(79). Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį 2012-01-23, t.y. po 36 dienų nuo atsiliepimo su minėtu priedu įteikimo dienos, kuriame jau iškėlė reikalavimą panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2008-07-22 įsakymą Nr. 2.3-9176-(79) „Dėl A. S. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., kadastro duomenų patikslinimo“. Svarbių priežasčių, dėl kurių ieškovė su šiuo reikalavimu nesikreipė per nustatytą terminą, bylos nagrinėjimo metu ieškovė nepateikė, taip pat neprašė atnaujinti praleisto termino.
Vadovaujantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad ieškovė praleido įstatyme nustatytą terminą apskųsti administracinį aktą, terminas atnaujintas nebuvo, todėl ieškinys atmetamas.
Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis ieškinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti. Todėl byloje nustačius, kad ieškinio senaties terminas praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, o ginčo šalis reikalauja ieškinio senatį taikyti, teismas gali ieškinį atmesti motyvuodamas vien ieškinio senaties termino pasibaigimu. Tokiu atveju teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstyti argumentus dėl ieškiniu pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo nebūtina, pakanka teismo sprendimą motyvuoti ieškinio senaties taikymu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų Senato nutarimas Nr. 39 „Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje“).
Iš ieškovės valstybei priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 163,02 Lt (CPK 92 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.131 str., CPK 5, 79, 88, 92, 268-270, str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš R. K. 163,02 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.