Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. B. dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu, naudojant ZOOM platformą,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje

V. B. , (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995-07-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 90 straipsnio 2 dalį ( galiojusio iki 2003-05-01) - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 1997-04-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį , 16 straipsnio 2 dalį, ( galiojusio iki 2003-05-01) - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;

3) 1998-10-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (galiojusio iki 2003-05-01) - 6 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

4) 2004-10-27 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2004-11-25 Druskininkų miesto apylinkės nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2004-12-20 Druskininkų miesto apylinkės nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2007-06-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 50 litų konfiskavimu;

8) 2007-06-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme ir 30 litų konfiskavimu;

9) 2007-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsniu pagrindu subendrinus su 2007-06-11 ir 2007-06-27 nuosprendžiais, paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) 2007-12-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir 138 straipsnio 1 dalį, paskirtas bausmes BK 63 str. pagrindu subendrinus su 2007-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo;

11) 2008-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) 2015-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) 2016-04-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 63 straipsnio pagrindu subendrinta su 2015-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) 2018-06-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 64¹ str. - 20 parų arešto bausme;

15) 2018-09-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 64¹ straipsnį 1 metai laisvės atėmimo bausme;

16) 2019-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 64¹ straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17) 2022-01-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 64¹ straipsnį 20 parų arešto bausme;

18) 2022-04-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio. 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį , 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1, 2 punktus - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ( bausmės pradžia nuo 2022-07-01, pabėgo iš įkalinimo įstaigos 2022-08-22, sugrąžintas 2022-09-20 );

19) 2022-08-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine 54 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, šią bei 2022 m. sausio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu bei 2022 m. balandžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2022 m. rugpjūčio 23 d. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. pagal 2022 m. sausio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį ir 2022 m. balandžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, teistumas neišnykęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B.

2022 m. balandžio 24 d., apie 13 val., iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė įmonei priklausantį elektrinį paspirtuką „So1PRO“, kurio vertė 379,90 Eur.

K. V. B. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, jog iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro pavogė elektrinį paspirtuką, kurį tą pačią dieną pardavė už 200 Eur Marijampolės miesto turgavietėje nepažįstamam asmeniui. Dėl savo elgesio labai gailisi. Ieškinį pripažįsta.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, veikos padarymo aplinkybes ir tyčią, proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu ).

2022-04-25 (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, jog 2022 m. balandžio 24 d., apie 13 val., prekybos centro salėje buvo pastebėtas asmuo, kuris paėmė dėžę iš parduotuvės lentynos ir išsinešė iš parduotuvės. Dėžėje buvo elektrinis paspirtukas „SO1PRO“, kurio vertė yra 379,90 eurų. Asmuo praėjo mokėjimo kasas nesusimokėjęs. Dėl įvykio padaryta 379,90 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagytės ( b. l. 6).

2022-05-11 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį elektroniniu paštu pateikė (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas įrašytas į penkis atskirus diskus. Keturiuose diskuose yra po du vaizdo įrašus, viename diske, pažymėtame Nr. 5 yra vienas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašuose užfiksuota, jog įtariamasis į parduotuvę įeina 12:57:37 val., iš jos išeina 13:01:50 val., nešdamas tamsios spalvos dėžę su užrašu „SOFLOW“ ( b. l. 25–33).

Liudytoja A. U. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos grupių vadove. Jų įmonė saugo ir „(duomenys neskelbtini) parduotuves. 2022 m. balandžio 25 d. atvyko į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nes gavo parduotuvės vadovės prašymą peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, nes, galimai 24 d., buvo įvykdyta turto vagystė. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų prekybos centro salės 2022-04-24 vaizdo įrašus, pastebėjo žinomą asmenį, kuris prekybos centro salėje pasiėmė paspirtuką ir išėjo pro prekybos centro įėjimo duris. Minėtas asmuo jai žinomas, kaip asmuo, kuris ne pirmą kartą įvykdo vagystes (duomenys neskelbtini)parduotuvėse. Minėtas asmuo vilkėjo mėlynos spalvos sportinę striukę, sportinėmis tamsios spalvos kelnėmis, dėvėjo apsauginę veido kaukę. Ji surašė tarnybinį pranešimą apsaugos vadovybei apie nustatytą 2022-06-24 vagystę bei surašė pareiškimą. Apie įvykdytą vagystę pranešė policijos įstaigai paskambinusi 112 pagalbos centrui ( b. l. 47–48 ).

(duomenys neskelbtini) pateiktame važtaraštyje Nr. 806721 nurodyta, jog prekės 0402228 "SoFlow" elektrinis paspirtukas SO1 PRO 1vnt. kaina 379,90 Eur ( b. l. 37 ).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. B. kaltė dėl slapto svetimo turto pagrobimo įrodyta visiškai.

Kaltinamojo, liudytojos A. U., vaizdo stebėjimo kamerų įrašais neabejotinai nustatyta, kad V. B. dėl savanaudiškų paskatų, slapta, iš (duomenys neskelbtini) pagrobė įmonei priklausantį elektrinį paspirtuką ir padarė 379, 90 Eur turtinę žalą. Kadangi pagrobto turto vertė viršija 5 Minimalius gyvenimo lygius, 1 MGL = 50 Eur, pagrobto turto vertė lygi 7, 598 MGL ( 379, 90 : 50 = 7, 598 ), todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.

UAB „Lidl Lietuva“ pareikštas kaltinamajam V. B. civilinis ieškinys dėl 379,90 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas. Kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl jis tenkinamas visiškai ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 263 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. 1, b. l. 42–43 ).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė dėl savanaudiškų paskatų ir, būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis yra teismo teistas už tyčinių analogiškų nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų padarymą net 19 kartų. Šį nusikaltimą padarė prieš priimant paskutinį nuosprendį, kuriuo buvo nuteistas subendrinta laisvės atėmimo bausme ir šiuo metu atlieka bausmę pataisos įstaigoje.

Vien 2022 metais kaltinamasis daugiau nei 20 kartų baustas administracine tvarka už smulkias svetimo turto vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nemoka (b. l. 70–97).

Bylos duomenimis, asmuo laisvėje niekur nedirbo, tačiau vykdė svetimo turto vagystes, kas buvo jo pragyvenimo šaltinis. Anksčiau teismo skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės jokio rezultato nedavė, bausmės savo tikslų nepasiekė.

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę ir atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, pagrobto turto vertę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, artimą jos vidurkiui, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu, nes byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kadangi nusikaltimą padarė prieš priimant nuosprendį paskutinėje byloje, todėl bausmės bendrinamos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu, iš dalies jas sudedant, prie paskutinio nuosprendžio iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę – 6mėnesius.

Kaltinamasis V. B. realizavęs nusikalstamu būdu gautą turtą iš nusikalstamos veikos gavo 200 eurų. Nors iš nusikalstamos veikos gavo turtinę naudą, tačiau byloje yra pareikštas (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys. Kadangi teismas nusprendė ieškinį tenkinti, todėl šių pinigų konfiskavimas netaikytinas ( BK 72 straipsnio pagrindu ).

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022-10-13 pažyma Nr. APD-2022-10767, jog šioje byloje kaltinamajam V. B. buvo skirta antrinė teisinė pagalba. Pagal pateiktą paskaičiavimą nurodyta, jog advokato antrinės teisinės pagalbos išlaidos bylose sudaro 277, 83 Eur ir prašo šią sumą išieškoti iš kaltinamojo.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis, kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Kaltinamasis teigė, jog jokio turto, pajamų neturi, dėl ko vykdo vagystes. Įrodymų, kad jis gautų įkalinimo įstaigoje pajamas ar turėtų kitokio turto, į kurį būtų galima nukreipti priteistų sumų išieškojimą, byloje nėra.

Todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas nutaria valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese iš kaltinamojo nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-304 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 ( aštuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2022-08-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirtos 9 ( devynių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ( 6 mėnesius ) ir paskirti galutinę 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022 m. spalio 14 d.

Į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2022-08-23 Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų teismo nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti V. B. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai iš jai iš kaltinamojo V. B. priteisti 379, 90 Eur turtinės žalos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo V. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.