Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Po stogu“ direktorei K.Strelčiūnienei, ieškovo atstovui advokatui L.Šarkiui, atsakovei A. O., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Po stogu“ ieškinį atsakovei A. O. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė prekių pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.

Remiantis LR CK 6.305 str. 1 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti prekę ar daiktą pirkėjui, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ar prekę ir sumokėti už jį nustatytą sumą. Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 6.1 str. nustato, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. 2011-06-21 komerciniu pasiūlymu namas, 2011-06-21 komerciniu pasiūlymu ūkinis, PVM sąskaita-faktūra serija POS Nr. 0004701, 2011-08-02 pinigų priėmimo kvitu serija BUH Nr. 4812618, 2011-08-26 pinigų priėmimo kvitu serija BUH Nr. 4812628( civ.bylos Nr.2-2978-722/2011 lapai 3-7) nustatyta, kad užsakovės A. O. vardu 2011-06-21 pateikti komerciniai pasiūlymai namui ir ūkiniam pastatui medžiagų 14000 Lt ir 5000 Lt vertės įsigijimui, A. O. 2011-08-25 buvo pateikta stogo dangos medžiagų komplektai bendros 19000 Lt vertės namui ir ūkiniam pastatui, 2011-08-02 A. O. sumokėjo ieškovui 10000 Lt, o 2011-08-26 – 5000 Lt ( civ. bylos Nr.2-2978-722/2011 6-7 lapai). .

Teismas konstatuoja, kad ieškovo ieškinys pateiktas tinkamai atsakovei, nes su atsakove ir jos šeimos nariu – sutuoktiniu R. O. buvo tartasi dėl sutarties, derintos sąlygos, komerciniai pasiūlymai, sąskaita faktūra pateikti užsakovei A. O., atsakovė A. O. du kartus mokėjo ieškovui už stogo dangos medžiagas. Byloje atsakovės ir liudytojo P. V. parodymais nustatyta, kad gyvenamasis namas, kurio stogo dengimui A. O. užsakė ir pirko medžiagas, nuo 2006 m. nuosavybės teises priklauso atsakovės sūnui P. V.. Ieškovas gali pasirinkti atsakovu vieną iš sutuoktinių arba abu sutuoktinius. Ieškovui nesutikus pakeisti atsakovo, teismas bylą nagrinėja iš esmės ( CPK 45 str. 3d.).

Atsakovės A. O. sutartis, kurią galima laikyti vartojimo sutartimi, su ieškovu nebuvo sudaryta prisijungimo būdu, sutarties sąlygos buvo aptartos individualiai su ieškovo vadybininku, atsakovės derybinės galios nebuvo apribotos, jokių primetamų sutarties sąlygų atsakovė nebuvo priversta priimti. Atsakovė, kaip vartotoja, buvo pakankamai informuota, protingai atidi, apdairi, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius, kalbinius veiksnius. Nesąžiningų sutarties sąlygų, numatytų LR CK 6.188str., nenustatyta. Ieškovas ir atsakovė skirtingai aiškina sutarties dalyką ir kainą. Atsakovė teigia, kad ieškovas atlieka stogų dangos dengimo darbus, tai patvirtinama skelbimu internete ir telefonų knygelės lapo kopija. Ieškovas teigia, kad skelbimas internete buvo patalpintas dėl rinkos tyrimo, tačiau bendrovė stogo dengimo darbų šiai dienai neatlieka. Teismas mano, kad šioje byloje nėra svarbu, ar ieškovas tikrai atlieka stogų dengimo darbus, svarbi ta aplinkybė ir klausimas, ar ieškovas su atsakove A. O. sudarė prekių pirkimo ir namo ir ūkinio pastato stogų dengimo darbų sutartį ar tik prekių pirkimo sutartį. Atsakovės pateiktas išrašas iš Jonavos rajono fizinių ir juridinių telefonų abonentų knygelės, gali ir neatitikti šiuo metu juridinių asmenų atliekamų paslaugų.

LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę.

Liudytojas R. O. parodė, kad jis su žmona nutarė dėl stogo dengimo kreiptis į bendrovę „Po stogu“, rašytinės sutarties nesudarė, tarėsi ir dėl medžiagų, susitarė, kad bendra suma už medžiagas ir stogo dengimą bus apie 30000 Lt., komercinių pasiūlymų negavo. Medžiagas atvežė ne visas, trūko medienos, tvirtinimo detalių. Pretenzijų nereiškė, nežinojo, ko dar reikės. Vadybininkas atvyko su stogdengiais, galvojo, kad tai yra bendrovės „Po stogu“ darbuotojai, o vadybininkas nieko nesakė, kad jie nėra bendrovės darbuotojai. Kai stogdengiai nėjo į darbą, tik tuomet sužinojo, kad jie nėra bendrovės darbuotojai. Su žmona važiavo aiškintis į bendrovę po 2011-08-26, kokybės sertifikatus gavo paštu tik po daugybės skambučių,

Liudytojas P. V. parodė, kad namas priklauso nuosavybės teise jam, visais stogo dengimo darbai užsiėmė R. O., mama A. O. ir R. O. ieškojo firmos, su G. R. kalbėjo Romas ir mama, kalbėjo apie medžiagas ir darbus, G. R. sakė, kad viskas kainuos 30000 Lt. ( 20000 Lt už medžiagas ir 12000 Lt už darbus), buvo atvykęs su statybininkais. Darbai prasidėjo, buvo atvykęs G. R., šaukė ant mamos, kad dėtų parašą. Kiek sumokėta už darbus ir medžiagas – nežino. Mama ir R. O. reikalavo sutarties.

Liudytojas J. J. parodė, kad dirbdamas A. O. virtuvėje, girdėjo iš šeimininko, kad medžiagos ir stogo dengimas jiems kainuos apie 30000 Lt. Matė pas juos G. R., su juo nekalbėjo. Girdėjo, kaip šeimininkas reikalavo sertifikato. Matė pas O dirbantį G. Š..

Liudytojas G. R. parodė, kad sutarties su A. O. nesudarė, nes neprivaloma, atsakovė nereikalavo sutarties raštu, pateikė komercinius pasiūlymus, su ja sutarė, kad už medžiagas mokės apie 20000 Lt, pritaikė nuolaidas. Atsakovė prašė kokybės sertifikatų, skambino direktorei. Jis rekomendavo A. O. savo pažįstamus stogdengius I. S. ir G. Š., kurie tarėsi su ja dėl stogo dengimo darbų ir kainos, jis nesakė A. O., kad tai bendrovės darbininkai. Atsakovė mokėjo už medžiagas jos pageidavimu grynais per du kartus – pirmą kartą 10000 Lt avanso, po to dar turėjo mokėti 10000 Lt, bet A. O. sakė, kad neturi tiek pinigų, todėl buhalterijoje išrašė kitą dokumentą – 5000 Lt sumai. Jis dėl stogo dengimo darbų atlikimo su atsakove ir jos vyru nesitarė.

Liudytojai G. Š. ir I. S. parodė, kad jie dirbo pas atsakovę rekomenduoti pažįstamo G. R.. Jie nedirba bendrovėje Po stogu“, dirba savarankiškai pagal verslo liudijimus. Atsakovė su jais susitarė dėl stogo dengimo už maždaug 16900 Lt, medžiagas tiekė bendrovė „Po stogu“, jų darbas buvo nuimti seną šiferį, sudėti naują stogo dangą. Raštu sutarties nesudarė, tarėsi su R. O., šeimininkai mokėjo dalimis kas savaitę, pretenzijų nebuvo, pilnai atsiskaitė. Reikėjo medienos, ją vežė iš Šveicarijos kaimo lentpjūvės, R. O. 3300 Lt mokėjo pačiam vairuotojui, jiems nemokėjo už medieną. Todėl raštelyje ( b.l. 27) yra klaida, kad 3300 Lt jiems sumokėta už medžiagas, raštelio turinį diktavo A. O., kai pareikalavo jį parašyti, rašė G. Š.. Buvo incidentas, kai G. R. pasakė, kad šeimininkai gali nesumokėti už darbą, tada jie klausė R. O., ar tikrai sumokės, šis patikino, kad sumokės, todėl jie tęsė darbą. Kai dirbo pas O, pirkdavo važtų, vinių, kitų smulkių detalių, pateikdavo čekius šeimininkams, kad įrodyti išlaidas.

Ieškovas ir atsakovė nesudarė rašytinės prekių pirkimo sutarties, tačiau jos sudarymas raštu neprivalomas ( CK 1.71-1.73 str., 6.311 str.). Atsakovė nepateikė įrodymų, jog ji reikalavo sudaryti sutartį raštu, o ieškovas atsisakė. Atsakovė iki prekių pristatymo 2011-08-25 sumokėjo 2011-08-02 ieškovui iš anksto dalį kainos - 10000 Lt ( CK 6.315 str.), o 2011-08-26 dalinai sumokėjo už prekes 5000 Lt. Prekės į atsakovės kiemą buvo pristatytos su jos bei jos šeimos narių žinia, leidimu, buvo priimtos, nors atsakovė nepasirašė 2011-08-25 sąskaitoje faktūroje ( civ.b.Nr.2-2978-722/2011 lapas 5), kad priėmė ir gavo prekes, prekės nebuvo negrąžintos, pretenzijos raštu dėl jo kokybės ir kiekio prie įstatymo numatytą protingą terminą nepateiktos ( CK 6.327 str., 6.338 str. 2d.), atsakovė nereikalavo iš ieškovo perduoti trūkstamas prekes ( CK 6.330str.1d.) arba neatitinkančius asortimento daiktus ( prekes) pakeisti atitinkančiais asortimentą ( CK 6.332str.). Atsakovė nurodo, kad jai nebuvo pateikti komerciniai pasiūlymai, ieškovas nurodo, kad buvo pateikti ir atsakovė žinojo prekių pavadinimus, kiekį, kainą, sumą. Įstatyme privalomai nėra nurodyta, kad komerciniai pasiūlymai turi būti pasirašyti ir prekių pardavėjo ir prekių pirkėjo. Atsakovė nepranešė ieškovui apie netinkamą sutarties įvykdymą ( CK 6.348str. 1d. ). Liudytojas J. J. apie sutarties kainą sužinojo iš atsakovės ir jos sutuoktinio, kurie patys mano, kad sutartis su ieškovu sudaryta dėl stogo dengimo ir medžiagų pirkimo, o jos kaina – 30000 Lt, pats liudytojas negirdėjo sutarties tarp G. R. ir atsakovės turinio, todėl jo parodymais negalima nustatyti tikrojo sutarties turinio ir kainos. Liudytojai R. O. ir P. V., būdami atsakovės šeimos nariais, sutartį ir jos kainą aiškina kaip ir atsakovė. Liudytojai I. S. ir G. Š. nepatvirtino atsakovės atsikirtimų, jog jie buvo bendrovės darbuotojai, o už stogo dengimą atsakovė sumokėjo ieškovui per juos. Liudytojai I. S. ir G. Š. teismo posėdyje nepatvirtino, kad 3300 Lt jiems atsakovės sutuoktinis mokėjo už medieną, teigė medienos nepristatę atsakovei ir jos sutuoktiniui, parodė, kad mediena buvo pirkta iš Šveicarijos kaimo lentpjūvės savininkės. Jų sutarties su A. O. ir R. O. dalykas buvo stogo dengimo darbai, kaina – 16970 Lt, kurią atsakovė A. O. pilnai jiems sumokėjo ( b.l. 27). Byloje taip pat nustatyta, kad I. S. ir G. Š. 2011m. nuo kovo 1d. iki 2012m. kovo 31d. dirba kaip asmenys, įsigiję verslo liudijimus, duomenų apie jų darbą UAB „Po stogu“ nėra ( b.l. 10,11, 135-136). Teismas nesutinka ir su atsakovės argumentu, kad atsakovė ieškovui sumokėjo 3300 Lt už medieną ir ši suma turi būti įskaičiuota į sutarties kainą.

Tai, kad atsakovės A. O. parašo nėra 2011-08-25 PVM sąskaitoje faktūroje POS Nr.0004701 ( civ.bylos Nr.2-2978-722/2011 lapas 5), neįrodo, kad prekės nepristatytos, negautos, vien pirkėjo ( atsakovės) parašo šioje sąskaitoje nebuvimas nedaro šios sąskaitos negaliojančios, nes pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 8d., šio buhalterinio dokumento galiojimui neturi reikšmės ir neprivalomi vardai, pavardės, parašai ir pareigos. Ieškovas sutiko su atsakovės argumentu, kad ji reikalavo prekių kokybės sertifikato – garantijos, todėl įrodinėjo, kad siuntė atsakovei 2011-09-28 atitikties deklaraciją su priedais, garantiją bei kitus dokumentus - du komercinius pasiūlymus ( b.l. 70- 75, 80-81, civ. bylos Nr. 2-2978-722/2011 lapai 3-5). Todėl teismas kritiškai vertina ieškovo atstovų paaiškinimus, kad atsakovei abu komerciniai pasiūlymai buvo pateikti dar iki prekių atvežimo – 2011-06-21. Byloje nenustatyta, kad atsakovė, 2011-09-29 gavusi šiuos dokumentus, pateikė ieškovui pretenzijas dėl prekių kokybės ar kiekio. Ieškovas teismui pateikė įrodymus, kad jis 2011-08-02 gautą iš A. O. 10000 Lt ir 2011-08-26 gautą iš A. O. 5000 Lt sumas įnešė į banko sąskaitą kartu su kitomis šią dieną gautomis iš kitų klientų ( nepateikė teismui duomenų, iš kokių konkrečiai) pinigų sumomis ( b.l. 76 -79 ). Nors atsakovė parodė, kad prekės buvo atvežtos dar iki rugpjūčio mėn. pradžios, jos sumokėtas 2011-08-02 10000 Lt avansas ( išankstinis mokėjimas už prekes) įrodo, kad prekės pristatytos vėliau – iš avanso pradėjus jas gaminti 2011-08-12 ( b.l. 64, 66-68), dalį prekių bendrovė gavo 2011-08-23 ir iškrovė (duomenys neskelbtini) ( atsakovės gyvenamosios vietos adresas) 2011-08-24 ( b.l. 69). Ieškovas kitų važtaraščių, patvirtinančių kitų prekių ( pagal abu komercinius pasiūlymus atsakovei) atvežimą, nepateikė.

Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl 2011-10-26 Jonavos rajono apylinkės teismo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškovas prašo priteisti įstatymines palūkanas. Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos LR CK 6.37 str. 2 d. numatytos palūkanos. Tai procesinės palūkanos – minimalūs ieškovo nuostoliai ( CK 6.261, 6.210 str.), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pat visiško teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 str. 1d. Ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 4000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Preliminarų sprendimą palikus nepakeistą, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 60 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 726 Lt išlaidų už skolų išieškojimo įmonės pagalbą rengiant ieškinį teismui ( civ.bylos Nr.2-2978-722/2011 15-16, 17 lapai), 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ( b.l. 132-134) : 300 Lt už advokato konsultacijas, 700 Lt už susipažinimą su bylos medžiaga ir 1000 Lt už atstovavimą trijuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė yra 5 val., iš viso 2786 Lt (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1, 7 p., 88 str.1 d. 6, 9p., 93 str. 1 d., 98 str., 430 str. 7d.). Pagal LR Teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos patvirtintas rekomendacijas dėl advokato darbo užmokesčio dydžio 18.8 p., viena advokato atstovavimo teisme valanda kainuoja 0,15 LR Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos, kuri šiuo metu yra 800 Lt. Teismas 400 Lt ( 800 x 0,15 x 5) sumažina 1000 Lt advokato atstovavimo trijuose teismo posėdžiuose išlaidas, 400 Lt sumažina 700 Lt išlaidas už advokato susipažinimą su bylos medžiaga, nes byla nėra didelės apimties, ir priteisia ieškovui iš atsakovės ieškovui 1986,00 Lt ( 60 Lt + 726 Lt + 300 Lt + ( 700 Lt – 400 Lt) +( 1000 Lt – 400 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei iš atsakovės priteistinos 38,08 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88str. 1d. 3p., 93str. 1d., 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 str., 430 str. 6d. 1p., 7,8 d., teismas,

nusprendžia:

2011-10-26 Jonavos rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „Po stogu“, įm. k. 300026311, Kauno g. 98, Jonava, a.s. LT76 4010 0439 0017 6566, AB DnB NORD bankas, iš atsakovės A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1986 Lt ( vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 38,08 Lt (trisdešimt aštuonis litus 08 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.