Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nežinoma, dirbantis UAB „T.“, (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4¹ dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. 2020 m. gruodžio 17 d. 14.52 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, gyvenamojo namo laiptinėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tinkamai nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d.) 2.1.5.2. reikalavimą vyresniems nei 6 metų asmenims, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, bei atvykus policijos pareigūnams į jų teisėtus reikalavimus nesikeikti ir tinkamai užsidėti veido kaukę, nereagavo.

J. S. šiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje.

J. S. apie teismo posėdžio laiką (2021 m. vasario 2 d. 8.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) pranešta tinkamai ir laiku. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko į teismo posėdį, taip pat negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kliūčių nagrinėti bylą iš esmės nenustatyta, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

A. D. ir A. S. 2020 m. gruodžio 17 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 17 d. apie 14.52 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus pažįstamas draugas daužo jos buto duris, moteris jo nenori įsileisti, prašo vyrą išprašyti, nes šiandien ryte policija jį išvežė, tačiau jis vėl sugrįžo. Atvykus į vietą, laiptinėje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, buvo pastebėtas sėdintis, akivaizdžiai neblaivus J. S., kuris buvo be veidą dengiančios apsauginės kaukės. Pasiteiravus, ką jis čia veikia, vyras paaiškino, kad atėjo pas draugę, paklausus, kodėl jis nedėvi veidą dengiančios apsauginės kaukės, numojo ranką nieko neatsakęs. G. K. paaiškino, kad minėtas vyras yra matytas draugas, kuris vakar atvyko iš (duomenys neskelbtini). Pastarasis, būdamas pas ją, prisigėrė, todėl yra nepageidaujamas. Prieš tai buvo kviesta policija, kuri minėtą vyrą išprašė, bet jis po tam tikro laiko sugrįžo ir agresyviai nusiteikęs trankė pranešėjos duris. Bendraujant su J. S. lauke buvo matyti, kad vyras akivaizdžiai neblaivus (jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli). Be to, vyras buvo agresyviai nusiteikęs, tinkamai nedėvėjo veidą dengiančios apsauginės kaukės (kaukė buvo ant smakro), į perspėjimus tinkamai užsidėti veidą dengiančios apsauginės kaukės, nereagavo, tik garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais jų ir kitų žmonių akivaizdoje (b. l. 4–5).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad G. K. 2020 m. gruodžio 17 d. 14.52 val. pranešė, kad neblaivus pažįstamas daužo jos buto duris, moteris įsileisti jo nenori, prašo vyrą išprašyti, ryte policija šį vyrą išvežė, tačiau jis vėl sugrįžo (b. l. 2).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ kvituose užfiksuota, kad J. S. 2020 m. gruodžio 17 d. 16.06 val. nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, o tos pačios dienos 22.02 val. nustatytas 1,24 promilių neblaivumas (b. l. 10).

Pagal alkotesterio „Alcotest 6810“ patikros sertifikato Nr. 1360415 kopiją, šio alkotesterio patikra galioja iki 2021 m. kovo 30 d. (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, kuris sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d.) 1 punkte nustatyta, kad visoje šalies teritorijoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. paskelbiamas karantinas, o 2.1.5.2. papunktyje nustatyta, kad vyresni nei 6 metų asmenys įpareigojami viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Šis reikalavimas netaikomas: asmenims, kai jie sportuoja; aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, <...> instruktoriams ir teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei; už gyvenamosios vietovės <...> ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius <...>; vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. S. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

Byloje nustatyta, kad J. S. 2020 m. gruodžio 27 d., t. y. Lietuvos Respublikoje galiojant karantino režimui bei privalomam apsauginių veido priemonių dėvėjimui, viešoje vietoje ((duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo laiptinėje) netinkamai dėvėjo veido kaukę. Veido kaukė buvo nuleista ant smakro, nedengė nosies ir burnos. Tai pastebėjo į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai A. D. ir A. S. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti šių liudytojų duotais parodymais teisme ar kurios sudarytų pagrindą manyti, kad jie yra suinteresuoti apkalbėti J. S. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kieno nors leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys. Nagrinėjamu atveju gyvenamojo namo laiptinė yra vieša vieta, kur bet kada galėjo patekti kiti asmenys, todėl būdamas gyvenamojo namo laiptinėje J. S. privalėjo tinkamai dėvėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę. Be to, pažymėtina, kad pagal Nutarimo 2.1.5.2. papunktį asmenims įpareigojimas dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, viešosiose vietose nėra siejamas nei su paros metu būnant viešoje vietoje, nei su tuo, ar šalia yra kitų asmenų, ar ne. Taigi tuo metu įpareigojamas viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones buvo besąlygiškas, išskyrus kelias išimtis, t. y. netaikomas asmenims, kai jie sportuoja; aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, <...> instruktoriams ir teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei; už gyvenamosios vietovės <...> ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius <...>; vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje. Pastebėtina, kad Nutarimo 2.1.8.1. punkte įtvirtintas ir draudimas, draudžiantis daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis. Tiek šio draudimo, tiek įpareigojimo viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones negalima tapatinti, sieti kartu, nes tai yra visiškai skirtingi nurodymai. Pagal tuo metu galiojusį reglamentavimą, užteko pripažinti, kad asmuo pažeidė įpareigojimą viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, kai nesilaikė tokio įpareigojimo, nepaisant to, ar viešoje vietoje buvo tuo metu šalia kitų asmenų, ar ne.

Taigi J. S. savo veiksmais nesilaikė karantino metu nustatyto reikalavimo viešoje vietoje tinkamai dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Jis buvo uždaroje patalpoje, kur labiau gali plisti virusas – namo laiptinėje, taigi akivaizdu, kad kėlė realų pavojų bet kuriems asmenims, kurie patektų į laiptinę, juolab jis buvo sulaikytas dienos metu. Todėl jis padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Taigi byloje įrodyta, kad J. S. 2020 m. gruodžio 27 d. 14.52 val. (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje tinkamai nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d.) 2.1.5.2. reikalavimą vyresniems nei 6 metų asmenims, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, t. y. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Byloje nustatyta ir tai, kad J. S. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kur galėjo patekti bet kuris pašalinis asmuo, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Agresyvius J. S. veiksmus matė ir keiksmažodžius girdėjo į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai. A. D. ir A. S. 2020 m. gruodžio 17 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 17 d. apie 14.52 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus pažįstamas draugas daužo jos buto duris, moteris jo nenori įsileisti, prašo vyrą išprašyti, nes šiandien ryte policija jį išvežė, tačiau jis vėl sugrįžo. Atvykus į vietą, laiptinėje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, buvo pastebėtas sėdintis, akivaizdžiai neblaivus J. S., kuris buvo be veidą dengiančios apsauginės kaukės. Pasiteiravus, ką jis čia veikia, vyras paaiškino, kad atėjo pas draugę, paklausus, kodėl jis nedėvi veidą dengiančios apsauginės kaukės, numojo ranką nieko neatsakęs. G. K. paaiškino, kad minėtas vyras yra matytas draugas, kuris vakar atvyko iš (duomenys neskelbtini). Pastarasis, būdamas pas ją, prisigėrė, todėl yra nepageidaujamas. Prieš tai buvo kviesta policija, kuri minėtą vyrą išprašė, bet jis po tam tikro laiko sugrįžo ir agresyviai nusiteikęs trankė pranešėjos duris. Bendraujant su J. S. lauke buvo matyti, kad vyras akivaizdžiai neblaivus (jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli). Be to, vyras buvo agresyviai nusiteikęs, tinkamai nedėvėjo veidą dengiančios apsauginės kaukės (kaukė buvo ant smakro), į perspėjimus tinkamai užsidėti veidą dengiančios apsauginės kaukės, nereagavo, tik garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais jų ir kitų žmonių akivaizdoje.

Byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad J. S., vartodamas necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, nesilaikė visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir siekė pažeisti viešąją tvarką, nes drumstė normalią ir įprastą rimtį viešoje vietoje. Todėl darytina išvada, kad jis padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Be to, bylos įrodymais nustatyta, kad J. S., policijos pareigūnams paprašius nesikeikti ir tinkamai užsidėti veido kaukę, į tai nereagavo. Kaip minėta, policijos pareigūnai atsižvelgdami į tuo metu galiojusį reglamentavimą turėjo teisę reikalauti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, netinkamai dėvintis veido kaukę, ją užsidėtų tinkamai, be kita ko, kad nustotų vartoti necenzūrinius žodžius. J. S. tuo metu netinkamai dėvima veido kaukė buvo nuleista ant smakro, t. y. nedengė ir neapsaugojo nei nosies, nei burnos. Tiek liudytojų A. D. ir A. S. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, tiek tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės patvirtinta, kad aptariami reikalavimai buvo aiškiai išreikšti. J. S. subjektyvus vertinimas dėl kaukės dėvėjimo tikslingumo nagrinėjamo įvykio metu nesudaro teisinio pagrindo pateisinti teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą.

Minėti J. S. veiksmai neleidžia abejoti tuo, kad jis tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. suprato policijos pareigūnų reikalavimus ir jų teisėtą pobūdį, tačiau ignoravo tokius reikalavimus. Nutarimo 5 punkte nustatyta, kad karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Atkreiptinas dėmesys, kad J. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų 2020 d. gruodžio 17 d., t. y. karantino metu. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytas neteisingas administracinių nusižengimų padarymo laikas, t. y. ne 2020 m. gruodžio 27 d., o 2020 m. gruodžio 17 d. Ši klaida taisytina, tai nepažeidžia J. S. teisės į gynybą.

ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje – bauda nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų, o ANK 506 straipsnio 4¹ sankcijoje – bauda nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų eurų.

Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas J. S. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, vienas administracinis nusižengimas, susijęs su viešąja tvarka, ir vienas administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka), kaltės formą (administraciniai nusižengimai padaryti tyčia), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į jo asmenybę. J. S. administracinių nusižengimų padarymo metu administracine tvarka nebaustas. Duomenų apie jo teistumą nėra.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, J. S. skirtinos ANK 45 straipsnio 4 dalies, 481 straipsnio 1 dalies, ir 506 straipsnio 4¹ dalies sankcijose nustatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai yra artimi minimaliems (atitinkamai 520, 35 ir 220 Eur). Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 45 straipsnio 4 dalimi, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4¹ dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 520 Eur dydžio baudą.

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 35 Eur dydžio baudą.

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jam 220 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, J. S. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 520 Eur (penkių šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius);

4) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB;

5) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“;

6) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”; ar

7) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20126893575.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.