- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-10
- Bylos Nr.
- N-575-6125-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Advokatai
- Viačeslavas Žarkovas
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutarties O. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento (toliau – ir Institucija) 2009 m. balandžio 15 d. priėmė nutarimą, kuriuo O. A. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142² straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė 75 litų baudą.
II.
O. A. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą kartu su prašymu atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti.
Nurodė, kad 2009 m. balandžio 15 d. buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla ir priimtas nutarimas. Jam buvo pranešta, kad Institucijos nutarimas bus išsiųstas paštu. Nutarimas buvo išsiųstas 2009 m. balandžio 17 d., bet O. A. įteiktas tik 2009 m. balandžio 27 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 8 d. nutartimi atsisakė priimti O. A. skundą ir atmetė prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti.
Teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 straipsnio 1 dalį ir pabrėžė, kad iš pateikto teismui Institucijos 2009 m. balandžio 15 d. nutarimo matyti, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvavo O. A. ir jo advokatas Viačeslavas Žarkovas. Taip pat nutarime aiškiai nurodyta, kad O. A. su nutarimu susipažino, nutarimo apskundimo terminas išaiškintas. Iš pridėto voko matyti, kad Institucija O. A. nutarimą išsiuntė 2009 m. balandžio 17 d., o jis gautas 2008 m. balandžio 18 d., todėl teismas laikė, kad Institucija nutarimą išsiuntė per įstatymo numatytą terminą ir O. A. turėjo pakankamai laiko pateikti teismui skundą dėl nutarimo panaikinimo per įstatymo numatytą 10 dienų terminą (ABTĮ 122 str.). Teismas nurodė ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį ir pažymėjo, kad svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios. Teismas pabrėžė, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą O. A. ir jo advokatas V. Žarkovas dalyvavo, todėl turėjo žinoti ir suprasti nutarimo apskundimo terminą. Tai, kad O. A. nutarimas buvo įteiktas tik 2007 m. balandžio 27 d. teismas nelaikė svarbia priežastimi, dėl kurios turėtų būti atnaujintinas terminas skundui paduoti (ABTĮ 34 str. 1 d., 2 d.; 122 str. 1 d.).
III.
O. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti šiam teismui dėl skundo priėmimo klausimo išsprendimo iš esmės.
Nurodo, kad Institucija pažeidė ATPK 288 straipsnio reikalavimus dėl nutarimo priėmimo, nes nutarimas nebuvo iš karto paskelbtas, bylą nagrinėjęs asmuo pranešė, kad nutarimas bus išsiųstas paštu. Apie priimtą nutarimą ir paskirtą baudą O. A. sužinojo tik 2009 m. balandžio 27 d. gavęs ginčijamą nutarimą. Iš nutarimo matyti, kad nei O. A., nei jo atstovas su nutarimu nebuvo supažindinti, nutarimas nebuvo pasirašytas, yra žyma, kad buvo išsiųstas paštu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 128 straipsnyje numatyta, kad apylinkių ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Pareiškėjo skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2009 m. balandžio 15 d., taigi, vadovaujantis ABTĮ 128 straipsniu bei atsižvelgiant į ABTĮ 66 straipsnio 4 dalį, terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2009 m. balandžio 27 d. Skundas teismui buvo paduotas 2009 m. gegužės 4 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Kartu pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas, vos dešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
Iš ant byloje esančio voko pašto žymų matyti, kad Institucija O. A. 2009 m. balandžio 15 d. nutarimo nuorašą išsiuntė 2009 m. balandžio 17 d., t. y. nepraleidusi įstatyme numatyto 3 dienų termino (b. l. 9). Taip pat matyti, kad Institucijos nutarimo nuorašas buvo atsiųstas O. A. 2009 m. balandžio 18 d. Nors O. A. nurodo, kad ginčijamą nutarimo nuorašą gavo tik 2009 m. balandžio 27 d., tačiau įrodymų, patvirtinančių šį jo teiginį teismui nepateikia. Nors Institucijos nutarimo nuorašas nebuvo įteiktas pažeidėjui tą pačią dieną, o buvo išsiųstas paštu, O. A., būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, turėjo domėtis priimtu Institucijos nutarimu, jo apskundimo galimybe bei tvarka. Be to, iš Institucijos nutarimo matyti, kad O. A. ir jo advokatas bylos nagrinėjime dalyvavo. Šios aplinkybės atskirajame skunde neneigia ir O. A. Todėl laikytina, kad Institucijos nutarimo apskundimo tvarką O. A. suprato, apie bylos nagrinėjimą žinojo nuo pat pradžių, jam buvo aiškus administracinės bylos nagrinėjimo rezultatas administracinės bylos išnagrinėjimo dieną. Darytina išvada, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl apelianto nepakankamo rūpestingumo ginant savo teises. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo ją naikinti nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
O. A. atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.