Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irenai Šaulytei, atsakovui S. S., trečiojo asmenes Lapių pagrindinės mokyklos atstovui Algirdui Skuodui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui S. S. dėl tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo ir piniginių lėšų administratoriaus paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo Lapių pagrindinė mokykla.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pagal ieškovo ieškinį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2018 m. gegužės 8 d. iškelta civilinė byla. Ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) neterminuotai apriboti atsakovo S. S. tėvo valdžią nepilnametės dukters A. S. atžvilgiu; 2) nustatyti A. S. nuolatinę globą, jos globėju paskirti Lapių pagrindinę mokyklą; 3) nustatyti A. S. gyvenamąją vietą Lapių pagrindinėje mokykloje; 4) priteisti iš atsakovo S. S. išlaikymą nepilnametei dukrai A. S., mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2017 m. kovo 24 d. globos nustatymo dienos iki A. S. pilnametystės; 5) A. S. skirtų lėšų tvarkytoja ir turto administratore paskirti Lapių pagrindinę mokyklą. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovo šeima dėl girtavimo ir konfliktinių santykių situacijų šeimoje bei nepakankamos vaikų priežiūros yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, atsakovas turi du vaikus, sūnus yra pilnametis, dukra A. S. – nepilnametė. Vaikų mamai mirus, vaikai liko gyventi su tėvu. Atsakovo šeimai buvo teiktos socialinės paslaugos, tačiau padėtis šeimoje negerėjo, atsakovas dėl socialinių įgūdžių stokos ir piktnaudžiavimo alkoholiu nesugebėjo užtikrinti tinkamos vaikų priežiūros, niekur nedirbo, nesistengė išlaikyti vaikų, nesudarė namuose tinkamų sąlygų vaikams augti, po vaikų mamos mirties nesugebėjo sutvarkyti paveldėjimo dokumentų. Buvo fiksuotas smurto artimoje aplinkoje įvykis sūnaus atžvilgiu. Atsakovas nedirbo, gyveno iš pašalpų, pardavinėjo sūnaus daiktus, po kilusio konflikto šeimoje, vaikai paimti iš šeimos, jiems nustatyta laikinoji globa, laikinais globėjais paskirta Lapių pagrindinė mokykla. Atsakovas ne kartą baustas, išgėręs tampa konfliktišku, emociškai nestabiliu. Dukters beveik nelanko (lankė tik du kartus), prie jos išlaikymo neprisideda, dukra visiškai nesidomi. Atsakovas jokių pastangų keisti savo elgesį, gyvenimo būdą nerodo, darbo neieško, dukra nesirūpina, sąlygų ją auginti nekuria.

Atsakovas S. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovo Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Irena Šaulytė posėdžio metu ieškinį palaikė, nurodė, kad padėtis nėra pasikeitusi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatytos aplinkybės. A. S. gimė 2005 m. spalio 29 d., vaiko mama – D. A., tėvas – atsakovas.

Iš 2013 m. sausio 3 d. šeimos lankymo akto nustatyta, kad šeima lankyta gavus pranešimą apie konfliktą šeimoje. Atsakovui lankymosi metu nustatytas 2,32 promilės girtumas, atsakovas teigė, kad jokio konflikto nebuvo, neneigė girtumo fakto. 2013 m. sausio 4 d. atsakovas pateikė paaiškinimą.

Iš 2014 m. birželio 13 d. šeimos aplankymo akto nustatyta, kad šeima gyvena vieno kambario su virtuve bute, sename name, buitinė gyvenimo sąlygos – patenkinamos, atsakovas nedirba, neišlaiko šeimos, vyksta konfliktai, D. A. atžvilgiu atsakovas naudoja smurtą, atsakovui siūlyta susirasti darbą, registruotis darbo biržoje.

2014 m. birželio 17 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovo ir D. A. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimas, auginančias vaikus, apskaitą.

Mirties liudijimas patvirtina, kad D. A. 2014 m. spalio 10 d. mirė.

Iš Kretingalės seniūnijos padėties įvertinimo aktų (2014 m. gruodžio 10 d., 2016 m. vasario 24 d.) nustatyta, kad atsakovas vertinimo metu būdavo apsvaigęs, elgdavosi netinkamai, bandė dukros kortele įsigyti alkoholio, vertinimo metu namuose nebuvo, namuose būdavo vaikai, įžeidinėjo seniūnijos darbuotojus.

Iš 2016 m. kovo 14 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Kretingalės seniūnijos pakartotinio šeimos aplankymo akto nustatyta, kad šeima lankyta, dėl auklėtojos skambučio, jog mokykloje nėra D. S.. Aktu nustatyta, kad vaikai nėra prižiūrimi, atsakovas negeba auklėti vaikų, atsakovo sūnus D. S. atlieka suaugusio šeimos nario vaidmenį.

2017 m. sausio 4 d. surašytas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Kretingalės seniūnijos pakartotinio šeimos aplankymo aktas, kuriame atsakovas skundžiasi, jog su sūnumi sunku tartis, kyla ginčai dėl darbų buityje, nurodė, kad sūnus dažnai žaidžia kompiuteriu.

2017 m. kovo 27 d. Klaipėdos rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu likusiems be tėvų globos (rūpybos) D. S. ir A. S. nustatyta laikinoji globa nuo 2017 m. kovo 24 d., globėja (rūpintoja) paskirta Lapių pagrindinė mokykla, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta adresu Žvelsos g. 13, Lapių k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., vaikų gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju paskirta Lapių pagrindinė mokykla.

Iš 2017 m. kovo 31 d. Kretingalės seniūnijos padėties įvertinimo akto nustatyta, kad atsakovui nurodyta susirasti darbą, gauti pajamas, atstatyti santykius su vaikais, tačiau atsakovas kaltės nepripažino, keikė darbuotojus.

Iš 2017 m. rugsėjo 18 d. atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad buvo išvykęs dirbti į Angliją, tačiau buvo apgautas, užmokestis tekdavo išsireikalauti, Anglijoje buvo pavogtas jo dokumentas, buvo nuvykęs aplankyti vaikus. Nurodė, kad planuoja ieškotis nuolatinio darbo, gauti pajamų, susitvarkyti namus ir siekti susigrąžinti vaikus.

Iš socialinio darbo su atsakovu ataskaitos nustatyta, kad atsakovas su vaikais ryšių nepalaiko, nesigydo dėl priklausomybės alkoholiui, iš dalies sumokėjo mokesčius (skolas), darbo nesiieško.

2018 m. vasario 28 d. pakartotinio šeimos aplankymo aktas patvirtina, kad atsakovas įspėtas, jog jei nesirūpins dukra, jos neišlaikys bus kreiptasi į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo.

Iš 2018 m. kovo 2 d. pokyčių šeimoje akto nustatyta, kad tuo metu atsakovas turėjo nedarbingumą dėl traumos, todėl dirbti negali, virtuvėje vyksta remonto darbai, kartu gyvena sūnus su savo drauge, kuris sulaukęs pilnametystės grįžo iš globos grupės.

Iš 2018 m. kovo 16 d. pokyčių šeimoje akto nustatyta atsakovui buvo teikiam pagalba, tačiau atsakovas pagalbos nepriima, jos nevertina, perka daiktus, kuriuos vėliau parduoda arba keičia į alkoholį.

Iš Sodros duomenų bazės išrašo nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 3 d. iki 2018 m. kovo 13 d. nedirbo.

Lietuvos darbo biržos duomenų bazės išrašas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d., iki 2018 m. kovo 13 d. atsakovui du kartus nutraukta darbo paieška, keturis kartus atsakovas atsisakė siūlomo darbo.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas patvirtina, kad apie atsakovą duomenų nėra.

Atsakovas trylika kartų baustas administracine tvarka.

Iš Klaipėdos rajono Lapių pagrindinės mokyklos rašto dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad A. S. mokosi šeštoje klasėje, gyvena bendruomeniniuose globos namuose, jai nustatyta laikina globa, mokinė nepraleido nė vienos pamokos, yra maloni, draugiška, stropiai atlieka užduotis, atsakinga, yra uždaro būdo, klasės draugai ją gerbia ir maloniai bendrauja. Globos namuose reikalinga epizodinė pagalba pamokų ruošoje, gerai sutaria su grupėje gyvenančiais ugdytiniais, aktyviai dalyvauja šeimynos veikloje, tėvas – atsakovas dukros nelanko nuo 2017 m. spalio 15 d. A. S. tėvą lankė du kartus, tėvas prie vaiko išlaikymo neprisideda, nebendrauja su pedagogais, nesidomi vaiko pasiekimais, elgesiu, sveikata.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis A. S. vardu yra registruota ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Pabrėžtina, kad kiekvienu iš šių priešingų teisei veiksmų ar neveikimo tėvai daro ypatingą žalą vaikui. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl šio ieškiniu reiškiamu reikalavimu iš esmės nekyla. Atsakovas posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškiniu dėl neterminuoto jo, kaip tėvo, valdžios apribojimo dukros atžvilgiu. Byloje nustatyta, kad 2014 m. birželio 17 d. atsakovo ir D. A. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimas, auginančias vaikus, apskaitą. 2017 m. kovo 27 d. įsakymu A. S. nustatyta laikinoji globa, globėja (rūpintoja) paskirta Lapių pagrindinė mokykla, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta adresu Žvelsos g. 13, Lapių k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., vaiko gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju paskirta Lapių pagrindinė mokykla.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti, auginti ir prižiūrėti dukrą, nesirūpina savo dukra, bendrauja nedažnai, nesuteikia dukrai tinkamų sąlygų, neteikia išlaikymo. Taigi atsakovas visiškai nusišalinęs nuo dukros auginimo, auklėjimo ir rūpinimosi. Atsakovas nesiima jokių veiksmų, kad situacija pasikeistų, savo elgesio dukros atžvilgiu nekeičia, ignoruoja jam siūlomą socialinę pagalbą. Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovo santykis su vaiku galėtų pasikeisti, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat ir atsakovo sutikimas, jog jam tėvo valdžia būtų apribota neterminuotai.

Byloje nustatytos aplinkybės, patvirtina, kad atsakovas nuo dukros auginimo, priežiūros nusišalino visiškai, nustačius dukrai laikinąją globą, atsakovas ir toliau sąmoningai nevykdo pareigos rūpintis nepilnamečiu vaiku, nesudarė ir neketina sudaryti vaikui tinkamų, emociškai saugių gyvenimo sąlygų, neužtikrina vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti kartu su savo tėvu, todėl darytina išvada, jog atsakovas tokiais veiksmais piktnaudžiauja tėvo valdžia ir tuo daro žalą vaiko fiziniam, dvasiniam ir psichiniam vystymuisi. Šių aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovas yra visiškai nesuinteresuotas keisti savo socialinius įgūdžius ar gyvenimo būdą, piktnaudžiauja tėvo valdžia, visiškai nusišalino nuo vaiko priežiūros, auginimo, auklėjimo.

Darytina išvada, jog atsakovas nusišalino nuo dukros priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, išlaikyti ją, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas), todėl darytina išvada, jog ieškovas pagrįstai prašo neterminuotai apriboti atsakovo motinos valdžią.

Išaiškintina atsakovui, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Išaiškintina, jog apribojus tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.). Minimali mėnesio alga šiuo metu yra 400 Eur.

Byloje nustatyta, kad išlaikymo dukrai A. S. atsakovas neteikia. Teismo vertinimu atsakovas yra darbingas, nedarbingumas nėra nustatytas, ir tik dėl savo pasirinkto gyvenimo būdo, nedirba ir neteikia išlaikymo dukrai.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovas neteikia išlaikymo savo vaikui, į minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, į atsakovo darbingą amžių, nesant konkrečių įrodymų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, kurie galėtų apriboti galimybes dirbti ir išlaikyti vaiką, į tai, kad atsakovas turi tik vieną išlaikomą asmenį – dukrą, kuriai turi teikti išlaikymą, darytina išvada, kad yra pagrindas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iš atsakovo priteisti išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur A. S., išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui pateikimo iki vaiko A. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256, 3.251 straipsniai numato, kad vaikams iki 14 metų nustatoma globa, o sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba. CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Byloje nustatyta, kad A. S., gimė 2005 m. spalio 29 d. nuo 2017 m. kovo 27 d. nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju juridiniu globėju paskirta Lapių pagrindinė mokykla. Lapių pagrindinė mokykla sutinka būti paskirta A. S. globėja. Teismo nuomone paskirta globėja tinkamai vykdo pareigas ir užtikrina nepilnamečio vaiko fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas vaiko vystymuisi, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, todėl darytina išvada, kad vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Kitų asmenų, kurie norėtų būti paskirti atsakovo nepilnamečio vaiko globėju, nėra. Atsižvelgiant į tai, panaikintina nepilnamečiui vaikui A. S. 2017 m. kovo 27 d. įsakymu nustatyta laikinoji globa ir nustatytina jam nuolatinė globa bei turto administratorius, paskiriant jos globėja ir turto administratore trečiąjį asmenį – juridinį asmenį Lapių pagrindinę mokyklą, nustatant nepilnamečio vaiko A. S. gyvenamąją vietą su nuolatine globėja (CK 3.248 straipsnis, 3.256 straipsnis, 3.261 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnis, 2.14 straipsnis.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalies, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 7 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nedirba, į tai, kad sprendimu iš jo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai mokamas kas mėnesį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 3 dalis) bei išimtinai vaiko interesams tenkinti, bylinėjimosi išlaidų sumos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimas dėl tėvo (atsakovo) valdžios apribojimo, nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis, CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259–260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią, vaiko A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnametei A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 27 d. įsakymu nustatytą laikinąją globą ir nustatyti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jo nuolatine globėja ir turto administratore paskiriant Lapių pagrindinę mokyklą, juridinio asmens kodas 191791237.

Nustatyti nepilnametės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Lapių pagrindinėje mokykloje, adresu Žvelsos g.13, Lapių k., Klaipėdos r.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2018 m. gegužės 8 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistų nepilnametei A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoju paskirti trečiąjį asmenį – Lapių pagrindinę mokyklą, juridinio asmens kodas 191791237.

Sprendimą dalyje dėl tėvo (atsakovo) valdžios apribojimo, nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.