Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, pataisos inspekcijos atstovei Sonatai Damidavičienei, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės T. Ž. , teismo posėdyje išnagrinėjo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės T. Ž. prašymą dėl paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-01-27 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėnesių būti namuose nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val.,tęsti mokslą.

Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad priėmus teismui nuosprendį, nuosprendis jį tenkino, todėl neskundė. Dabar vasaros laikotarpis, todėl jis nori su tėvais išvykti atostogauti, todėl nori, kad paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- būti namuose būtų pakeista į darbus.

Pataisos inspekcijos atstovė prašė prašymą tenkinti, nes T. Ž. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones vykdo.

Prokuroras prašė prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas nepagrįstas ir atmestinas.

Lietuvos Respublikoje galioja ir teismų taikomi Baudžiamojo proceso ir Baudžiamasis kodeksai. T. Ž. atžvilgiu priimtas ir įsiteisėjęs Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-01-27 nuosprendis. Sutinkamai su BPK 346 straipsnio 1 dalimi įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali pakeisti nepilnamečiui paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą, jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau negu tu kartus įspėtas. To paties straipsnio 2 dalis numato ir nepilnamečio atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą, jei nepilnamečiui buvo paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės. Toks keitimas numatytas įstatymo ir tik kontroliuojančios auklėjamojo poveikio priemonę institucijos teikimu. Todėl T. Ž. įstatymas nesuteikė teisės kreiptis į teismą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kitomis. T. Ž. teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo bausmės, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones, kurios jį tenkino, su nuosprendžiu sutiko, nepasinaudojo įstatymo suteikta teise jį skųsti. Atėjus vasaros laikotarpiui, T. Ž. prašo keisti auklėjamojo poveikio priemones kitomis, nes jis norintis išvykti su tėvais atostogauti.

Sutinkamai su Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu 2009-07-01 Nr.V-163 patvirtintomis Darbo su nepilnamečiais, esančiais pataisos inspekcijų įskaitoje, metodinėmis rekomendacijomis, teismas gali svarstyti galimybę išduoti leidimą laikinai išvykti nepilnamečiui iš namų.

Auklėjamojo poveikio priemonės nepilnamečiui T. Ž. skirtos ir pritaikytos kaip bausmės alternatyva, tai yra atleidus nepilnametį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadinasi, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės šiuo atveju atlieka pataisymo bei ugdymo priemones. Auklėjamojo poveikio priemonėmis siekiama pataisyti nepilnametį ir jį ugdyti, keisti jo gyvenimo būdą ir padėti jam integruotis konkrečioje socialinėje aplinkoje, sulaikyti jį nuo kitų neteisėtų veikų padarymo.

Kaip seka iš nuosprendyje nurodytų aplinkybių, nusikalstama veika padaryta nakties metu, o BPK 27 straipsnyje nurodyta, kad nakties metas, tai paros laikas nuo 22 iki 6 valandos. Vadinasi, atsižvelgiant į paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pobūdį, jos sukelia tam tikrų nepatogumų ir tai yra jų paskirtis, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės ar valstybės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio nusikalstamą veiką, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su auklėjamojo poveikio priemonių vykdymu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 80-83 str. 87, 89, 93 str., BPK 362 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. Ž. prašymą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.