Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo, pasiūlymų elektros energijos ir dujų tiekimo sutarčių sudarymui pateikimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašo įpareigoti atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ kuo skubiau atstatyti elektros energijos tiekimą, įpareigoti bendrovę pateikti ofertas sutarčių elektros ir dujoms tiekti; priteisti V. J. 3‘000 Eur neturtinės žalos.

Nurodė, kad 2014 m. buvo jam atjungta elektra, vėliau ją pajungė. Elektros vartojimo sutartis nebuvo sudaryta su juo. 2017 m. vasario mėnesį jam buvo surašytas įsiskolinimas, o nuo 2017 m. balandžio 12 d. elektros tiekimas buvo nutrauktas. Atjungus elektrą, buvo pažeista CK 6.390 straipsnio 3,4 ir 5 dalys. AB „Energijos skirstymo operatorius“ nepasiūlė sudaryti sutarties ir niekad su juo sutarties nesudarė. Šiuo metu jis yra be elektros, todėl patiria nepatogumus, gyvena patamsyje, patiria pažeminimą, prarado bendravimo galimybes, ko pasekoje jam yra padaryta 3‘000 Eur neturtinė žala.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi ieškovo V. J.

ieškinį atsisakė priimti. Išaiškino, kad jis turi kreiptis į atsakovės buveinės vietos apylinkės teismą Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas nustatė, kad atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ buveinė yra (duomenys neskelbtini), bendrovė nėra įsteigusi struktūrinių juridinio asmens padalinių – filialų, turinčių savo buveinę ir atliekančių visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Todėl ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, t. y. pagal atsakovės buveinės vietos adresą.

Ieškinys reiškiamas dėl įpareigojimo pateikti pasiūlymus dėl būsimų naujų sutarčių sudarymo, ne dėl galiojančių sutarčių, todėl negali būti reiškiamas ir pagal CPK 30 straipsnio 9 dalyje nustatytą teismingumo taisyklę, kai ieškinys pareiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta ar pagal 11 punkto taisyklę, kai ieškinys reiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą dėl vartojimo sutarčių.

Teismas konstatavo, jog ieškinys neteismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui, todėl jį priimti atsisakė. Pagal Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo 34 straipsnio 4 dalies ir 5 dalies nuostatas, ginčus, kylančius tarp buitinių vartotojų ir energetikos įmonių dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių naudojimo, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo nagrinėja Valstybinė energetikos inspekcija Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka. Todėl ieškovas, manydamas, kad atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pažeidė jo teises, gali pasirinkti alternatyvų ginčo sprendimo būdą ir kreiptis į Valstybinę energetikos inspekciją.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d.

nutartį panaikinti, įpareigoti ESO ir Panevėžio filialą skubos tvarka grąžinti elektros tiekimą butui (duomenys neskelbtini); įtraukti trečiuoju asmeniu ESO filialą Panevėžyje; ieškovo ieškinį laikyti paduotu; atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi teismui kyla daug neaiškumų.

Nurodo, jog ESO Panevėžio filialas, esantis (duomenys neskelbtini) yra tiesiogiai susijęs su visais skundžiamais veiksmais, todėl įtrauktinas į bylą trečiuoju asmeniu. Tokiu būdu jo ieškinys tampa teismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui. Pažymi, jog teismas neįpareigojo ESO atnaujinti elektros energijos ir jau 33 dienas yra be elektros, o tai jau apeliantui yra psichologinis spaudimas iš teismo pusės.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliantas prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes byloje yra daug neaiškumų. Įstatymas reglamentuoja, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos, todėl nėra pagrindo skirtį bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas dėl ieškinio teismingumo.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamos teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK 29 straipsnyje nustatyta, kad ieškinys, pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Tais atvejais, kai atsakovas yra juridinis asmuo, ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens ar jo filialo buveinę.

Ieškovas V. J. pareiškė ieškinį AB „Energijos skirstymo operatoriui“ dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo, pasiūlymų elektros energijos ir dujų tiekimo sutarčių sudarymui pateikimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Nesutiktina su apelianto argumentu, kad byla teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui, nes AB „Energijos skirstymo operatorius“ turi filialą Panevėžyje. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, AB „Energijos skirstymo operatorius“ neturi filialo, o jos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Todėl byla yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Pažymėtina, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ turi klientų aptarnavimo centrus „Gilė“, kurie neturi juridinio asmens teisių, todėl pagal aptarnavimo centro buvimo vietą ieškinys negali būti reiškiamas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.