- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-23
- Bylos Nr.
- II-467-903/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00662-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. K.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo L. K., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-1896-2021 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2021 m. kovo 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 31-ANR_P-2895-2021, pasiūlant iki 2021 m. balandžio 22 d. savanoriškai sumokėti 250 Eur baudą L. K. už tai, kad jis 2021 m. kovo 17 d., apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 "Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" (toliau – Nutarimas) laikotarpiu nesilaikydamas minėto nutarimo 2.1.8.2. papunkčio reikalavimų, bute buvo su daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio asmenimis, t. y. A. Š., K. K. ir V. U., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID - 19 ligai.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2021 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 31-ANR_N-1896-2021 L. K. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalį, paskyrė 500 Eur baudą.
Šalies argumentai
L. K. skundu prašo panaikinti Institucijos 2021 m. balandžio 26 d. nutarimą. Skunde nurodyta, kad jis nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi jis nepažeidė teisės aktų, kurie tuo metu leido susitikti dviems šeimos ūkiams, nes buvo su kartu gyvenančia savo sužadėtine, o pas juos buvo užėjusi jų bendra draugė V. U. su savo vyru A. Š., kuris vėliau pradėjo elgtis agresyviai ir jis iškvietė policiją.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti Institucijos 2021 m. balandžio 26 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad 2021 m. kovo 17 d. Klaipėdos AVPK užregistruotas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), į namus atėję 2 nepažįstami asmenys konfliktuoja, atsisako išeiti. Nuvykus pareigūnams į įvykio vietą, buto duris atidarė buto savininkė K. K., kuri kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo. Bendraujant pareigūnams su K. K., prie jos priėjo jos vyras L. K., kuris kalbėjo nerišliai, svirduliavo, akivaizdžiai buvo neblaivus. L. K. pareigūnams paaiškino, kad jis kvietė policiją, nes pas juos buvo vakarėlis, o namuose esantys svečiai A. Š. ir V. U. prašomi neišeina. Pareigūnams paprašius, minėti asmenys buvo išprašyti. Bute matėsi girtuokliavimo požymiai, tušti alkoholio buteliai, stiklinės. Pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, nustatė, kad asmenys esantys įvykio vietoje, nesilaikė Nutarimo reikalavimo, kuriais buvo draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir ar vieno namų ūkio artimi kontaktai, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. L. K. skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, jo pateikti motyvai yra subjektyvūs. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, remiantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir išsamiai ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu L. K. savo skundą palaikė, paaiškino, kad buvo susitikę tik du šeimos ūkiai, t. y. vienas šeimos ūkis – tai jis ir K. K., kuri yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena, o kitas šeimos ūkis – tai A. Š. ir V. U., kurie yra buvę sutuoktiniai, moteris atėjo į svečius apie 19.00 val., atsinešė alaus, o vyras atėjo vėliau po gero pusvalandžio, jau buvo neadekvatus ir „pradėjo kelti bardaką“. Jo nuomone, tuo metu pagal teisės aktus dviem ūkiams buvo leidžiama bendrauti.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė skundą atmesti, paaiškino, kad 2021 m. kovo 17 d. uždarose patalpose buvo galima susitikti tik vieno šeimos ūkio asmenims.
Iš 2021 m. kovo 17 d. policijos pareigūno M. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė buto savininkė K. K., kuri kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo. Prie jos priėjo jos vyras L. K. (akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo ne rišliai, svirduliavo), kuris paaiškino, kad jis kvietė policiją, nes pas juos buvo vakarėlis, o dabar svečiuose esantys asmenys prašomi neišeina. A. Š. ir V. U. buvo išprašyti. Bute matėsi girtuokliavimo požymiai, tušti alkoholio buteliai, stiklinės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo 500 iki 1500 Eur. Minėta norma yra blanketinė.
Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatyme numatytas karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą. Šio įstatymo 21 straipsnio 1¹ dalis numato, jog karantino metu šioje dalyje ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka gali būti laikinai apribota asmens judėjimo laisvė ir nustatyti ūkinės veiklos apribojimai: 1) Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su ūkinės veiklos apribojimais, – nustatyti produktų gamybos, jų realizavimo, geriamojo vandens tiekimo bei paslaugų teikimo sąlygas ir tvarką; 2) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su asmens judėjimo laisvės ribojimu: a) riboti arba laikinai uždrausti renginius ir kitokius daugiau kaip dviejų žmonių susibūrimus institucijose, įmonėse, įstaigose, organizacijose, išskyrus atvejus, kai valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse atitinkamas funkcijas (darbus) būtina atlikti darbo vietoje, ir viešose vietose; b) riboti arba laikinai uždrausti gyventojų išvykimą už jų gyvenamosios vietos savivaldybės ribų ir judėjimą joje bei ne Lietuvos Respublikos piliečių atvykimą į Lietuvos Respublikos teritoriją; c) taikyti laikiną gyventojų perkėlimą (evakuaciją) iš karantino teritorijos, išskyrus atvejus, kai karantinas paskelbtas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8. punkte (administracinio nusižengimo metu galiojanti redakcija) numatyta, kad draudžiama: 2.1.8.1. daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus: 2.1.8.1.1. dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo. Tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose; 2.1.8.1.2. dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus atvirose erdvėse; 2.1.8.1.3. neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis; 2.1.8.1.4. šio nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus; 2.1.8.2. rengti asmenines šventes viešose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei viena šeima ir (ar) vienas namų ūkis, išskyrus šventes atvirose erdvėse, kai dalyvauja ne daugiau nei dvi šeimos ir (ar) du namų ūkiai; 2.1.8.3. palikti gyvenamąją vietą, išskyrus atvejus, kai vykstama į darbą (darbo reikalais), prekybos vietą, kai vykstama į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų, į nekilnojamojo turto objektą, valdomą nuosavybės teise, laidotuves, dėl sveikatos priežiūros ir kitų paslaugų ar objektyviai pagrįstų priežasčių, kai vykimas neišvengiamai būtinas, kai vykstama pasivaikščioti atvirose vietose, taip pat kai vykstama prižiūrėti sergančių ar negalinčių savimi pasirūpinti asmenų.
Iš anksčiau aptartų bylos duomenų matyti, kad 2021 m. kovo 17 d., apie 20.45 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo keturi asmenys, priklausantys ne vienam, o skirtingiems dviem šeimos ūkiams (vienas šeimos ūkis – L. K. ir K. K., antras šeimos ūkis - A. Š. ir V. U.), kas pagal anksčiau išdėstytas Nutarimo nuostatas buvo draudžiama. Paminėtina tai, kad minėtame bute buvo vartojamas alkoholis, t. y. pasak pačio L. K., vyko vakarėlis, kas rodo, kad tai nebuvo neatidėliotinas atvejis, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis.
Esant tokioms aplinkybėms, L. K. kaltė padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą nekelia abejonių, Institucijos specialistai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį bei paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą, todėl naikinti Institucijos 2021 m. balandžio 26 d. nutarimą Nr. 31-ANR_N-1896-2021 L.K. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 26 d. nutarimą Nr. 31-ANR_N-1896-2021 nepakeistą ir L. K. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.