- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-05-06
- Bylos Nr.
- 1A-455-376-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Laureta Ulbiene, Sigita Vainauskiene
- Nuteistasis
- A. T.
Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-455-2010
2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.
Žemesnės instancijos teismas
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gegužes 6 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
Žemesnės instancijos teismas
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Taurages rajone, Lietuvos Respublikos piliecio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbancio UAB (duomenys pakeisti) strateginiu pardavimu vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), Antežeriu kaime, Vilniaus raj., neteisto, apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (LR 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968, redakcija) ir nuteistas laisves atemimo bausme 4 menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (LR 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968, redakcija) ir nuteistas laisves atemimo bausme 3 menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. nuteistas 5200 (40 MGL) dydžio bauda. Bausmes subendrintos visiško ir dalinio bausmiu sudejimo budais ir paskirta A. T. galutine bausme laisves atemimas 5 menesiams su 5200 litu (40 MGL) dydžio bauda, laisves atemimo bausme atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
A. T. nuteistas už tai, kad jis pagamino ir panaudojo netikrus bei suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus, padarydamas dideles žalos, ir apgaule igijo svetima dideles vertes turta bei panaikino dideles vertes turtine prievole, o butent:
A. T., budamas UAB (duomenys pakeisti), i.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimu grupes vadovu, nuo 2003 m. spalio menesio iki 2006 m. balandžio menesio, veikdamas kartu su asmenimis, kuriu atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pagaminant ir panaudojant UAB (duomenys pakeisti) ir UAB (duomenys pakeisti) netikrus dokumentus, apgaule igijo 54180 Lt i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta moketino PVM bei suklastojant ir panaudojant tikrus UAB (duomenys pakeisti) dokumentus, apgaule panaikino UAB (duomenys pakeisti) prievole už 2004 m. vasario menesi ir 2004 m. rugpjucio men. – 2006 m. kovo men. laikotarpi sumoketi i valstybes biudžeta mineta suma (54180 Lt) PVM:
A. T. nenustatytu laiku susitare su asmenimis, kuriu atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, kad pastarieji už nenustatyto dydžio pinigini atlygi pateiks kitu juridiniu asmenu išrašytas PVM saskaitas-fakturas su irašytais melagingais duomenimis apie UAB „(duomenys pakeisti)“ neva pirktas paslaugas ir darbus, o jis šiuos dokumentus itrauks i UAB „(duomenys pakeisti)“ buhalterine apskaita bei imituodamas atsiskaitymus už tariamai parduotas paslaugas ir darbus bankiniais mokejimo pavedimais perves netikrose PVM saskaitose-fakturose nurodytas pinigu sumas ir tokiu budu igis valstybes biudžetui moketina PVM, taip pat netikru PVM saskaitu-fakturu duomenimis deklaruojant neteisinga pirkimo PVM, panaikins dali UAB „(duomenys pakeisti)“ prievoles moketi i biudžeta PVM. Igyvendindamas nusikalstama sumanyma, A. T. vienam iš asmenu, kuriu atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pateike UAB „(duomenys pakeisti)“ rekvizitus, nurode paslaugas ir darbus bei ju kainas, kurios turi buti irašytos i netikras PVM saskaitas-fakturas. Asmenys, kuriu atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pagal A. T. pateiktus duomenis pagamino netikrus dokumentus – UAB „(duomenys pakeisti)“ PVM saskaita-faktura 2004-02-18 serija (duomenys neskelbtini)bei UAB „(duomenys pakeisti)“ PVM saskaitas-fakturas 2004-08-31 serija (duomenys neskelbtini), 2004-09-30 serija (duomenys neskelbtini), 2004-10-29 serija (duomenys neskelbtini), 2004-11-30 serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-29 serija (duomenys neskelbtini), 2005-01-31 serija (duomenys neskelbtini)2005-02-28 serija (duomenys neskelbtini), 2005-03-30 serija (duomenys neskelbtini), 2005-04-29 serija (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 serija (duomenys neskelbtini), 2005-06-27 serija (duomenys neskelbtini), 2005-07-29 serija (duomenys neskelbtini), 2005-08-31 serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 serija (duomenys neskelbtini), 2005-10-28 serija (duomenys neskelbtini), 2005-11-30 serija (duomenys neskelbtini), 2005-12-29 serija (duomenys neskelbtini), 2006-01-26 serija (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 serija (duomenys neskelbtini), 2006-03-30 serija (duomenys neskelbtini), i kurias iraše melagingus duomenis apie realiai neivykusias ukines operacijas – neva UAB „(duomenys pakeisti)“ ir UAB „(duomenys pakeisti)“ pardave UAB „(duomenys pakeisti)“ ivairias paslaugas bei darbus iš viso už 355180 Lt (54180 Lt PVM). Po to šiuos netikrus dokumentus, juos pasirašius UAB „(duomenys pakeisti)“ ir UAB „(duomenys pakeisti)“ direktoriams, perdave A. T.. A. T., žinodamas, kad UAB „(duomenys pakeisti)“ realiai jokiu paslaugu ir darbu iš UAB „(duomenys pakeisti)“ ir UAB „(duomenys pakeisti)“ nepirko, dali netikru PVM saskaitu-fakturu patvirtino savo parašu ir pateike jas asmenims, tvarkantiems UAB „(duomenys pakeisti)“ buhalterine apskaita, bei nurode juos itraukti i bendroves buhalterine apskaita ir 2004 m. vasario menesio bei laikotarpio nuo 2004 m. rugpjucio menesio iki 2006 m. kovo menesio PVM deklaracijas. Po to A. T. nurodymu nuo 2004-02-20 iki 2006-04-13 bankiniais mokejimo pavedimais iš UAB „(duomenys pakeisti)“ saskaitu Nr. (duomenys neskelbtini) (SEB banko) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (Swedbank) i UAB „(duomenys pakeisti)“ saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (SEB banko) ir UAB „(duomenys pakeisti)“ saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (SEB banko) imituojant atsiskaityma už iš šiu bendroviu tariamai pirktas paslaugas ir darbus, buvo pervesta 355180 Lt, tame tarpe 54180 Lt PVM. Šia PVM suma asmenys, kuriu atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, paeme grynais iš UAB „(duomenys pakeisti)“ banko saskaitos bei iš UAB „(duomenys pakeisti)“ kasos ir pagal iš anksto aptartas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas proporcijas, pasidalino apgaule igyta 54180 Lt PVM tarpusavyje ir su A. T.. A. T. nurodymu i UAB „(duomenys pakeisti)“ buhalterine apskaita itraukus jo pateiktas netikras UAB „(duomenys pakeisti)“ ir UAB „(duomenys pakeisti)“ PVM saskaitas-fakturas ir ju pagrindu užpildžius UAB „(duomenys pakeisti)“ PVM deklaracijas buvo 54180 Lt suma padidintas bendroves pirkimo PVM už 2004 m. vasario menesi bei laikotarpi nuo 2004 m. rugpjucio menesio iki 2006 m. kovo menesio, o minetas suklastotas deklaracijas 2004-03-25, 2004-09-27, 2004-10-25, 2004-11-24, 2004-12-27, 2005-01-25, 2005-02-27, 2005-03-25, 2005-04-25, 2005-05-25, 2005-06-27, 2005-07-25, 2005-08-25, 2005-09-26, 2005-10-25, 2005-11-25, 2005-12-28, 2006-01-25, 2006-02-24, 2006-03-24 ir 2006-04-25 pateikus Vilniaus apskrities VMI, buvo panaikinta UAB „(duomenys pakeisti)“ turtine prievole sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta 54180 Lt PVM.
Be to, A. T. apgaulingai tvarke imones buhalterine apskaita, o butent:
A. T., budamas UAB „(duomenys pakeisti)“, i.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimu grupes vadovu, turedamas teise priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu ir budamas iš asmenu, atsakingu už UAB „(duomenys pakeisti)“ buhalterines apskaitos organizavima, pagal LR Buhalterines apskaitos istatymo 14 str. 2 d. budamas atsakingas už savo surašytuose ir pasirašytuose apskaitos dokumentuose esanciu duomenu tikruma ir ukiniu operaciju teisetuma, laikotarpiu nuo 2004 m. vasario menesio iki 2006 m. kovo menesio apgaulingai tvarke UAB „(duomenys pakeisti)“ buhalterine apskaita – pažeisdamas LR Buhalterines apskaitos istatymo 6 str. 2 d., nustatancia, kad i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu, apskaita tvarkantiems asmenims nurode i bendroves buhalterine apskaita itraukti UAB „(duomenys pakeisti)“ PVM saskaita-faktura 2004-02-18 serija (duomenys neskelbtini)bei UAB „(duomenys pakeisti)“ PVM saskaitas-fakturas 2004-08-31 serija (duomenys neskelbtini), 2004-09-30 serija (duomenys neskelbtini), 2004-10-29 serija (duomenys neskelbtini), 2004-11-30 serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-29 serija (duomenys neskelbtini), 2005-01-31 serija (duomenys neskelbtini)2005-02-28 serija (duomenys neskelbtini), 2005-03-30 serija (duomenys neskelbtini), 2005-04-29 serija (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 serija (duomenys neskelbtini), 2005-06-27 serija (duomenys neskelbtini), 2005-07-29 serija (duomenys neskelbtini), 2005-08-31 serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 serija (duomenys neskelbtini), 2005-10-28 serija (duomenys neskelbtini), 2005-11-30 serija (duomenys neskelbtini), 2005-12-29 serija (duomenys neskelbtini), 2006-01-26 serija (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 serija (duomenys neskelbtini), 2006-03-30 serija (duomenys neskelbtini), nors žinojo, kad šiose saskaitose nurodytos ukines operacijos realiai nera ivykusios. Itraukus minetas netikras PVM saskaitas-fakturas i UAB „(duomenys pakeisti)“ apskaita, buvo iformintos 2004 m. vasario menesi bei laikotarpiu nuo 2004 m. rugpjucio menesio iki 2006 m. kovo menesio realiai neivykusios ukines operacijos – pirkimai viso už 355180 Lt (54180 lt PVM). Del tokiu A. T. veiksmu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys pakeisti)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio ir strukturos už 2004-2007 metus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. T. prašo pakeisti dali 2010-01-28 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje del penkeriu menesiu subendrintos laisves atemimo bausmes ir priimti nauja nuosprendi: pritaikius LR BK 62 str. 3 d. 3 p. Paskirti A. T. galutine švelnesne bausme negu numatyta LR BK 182 str. 2 d. (LR 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir 300 str. 2 d. (LR 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija) sankcijose – paskirti pinigine bauda. Skunde nuteistasis nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis pripažino savo kalte, nuoširdžiai gailejosi ir gailisi. Pirmosiomis ikiteisminio tyrimo dienomis pilnai atlygino valstybei padaryta žala, padejo tyrimui nustatyti tiesa byloje, išaiškinti visas padarytas nusikalstamas veikas. Byloje yra tik atsakomybe lengvinancios aplinkybes, sunkinanciu nera. Nuteistasis nurodo, jog komentuodamas LR BK 62 str. taikymo galimybe sprendžiant jo byla, pirmosios instancijos teismas pasisake apie LR BK 62 str. 1 d. numatytas salygas, konstatuodamas, jog nera pagrindo taikyti jo atžvilgiu švelnesnes nei istatyme numatyta bausmes rušies. Nuteistojo manymu, tokia teismo išvada yra neteisinga ir nepagrista. Skunde pažymima, kad LR BK 62 str. 1 d. yra numatytos dvi pagrindines salygos, kai teismas gali skirti švelnesne bausme, nei numatyta istatyme: jeigu nusikaltima padares asmuo pats savo noru atvyko ar praneše apie šia veika, prisipažino ja padares ir nuoširdžiai del to gailisi; jeigu nusikalstama veika padares asmuo padejo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstama veika, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padaryta turtine žala. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog nera pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis padejo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstama veika, nes pirmos apklausos metu neprisipažino padares nusikalstamas veikas ir dave parodymus priešingus nustatytoms aplinkybems, o veliau irodymai buvo surinkti be jo aktyvaus dalyvavimo, yra nepagrista. Nuteistas atkreipia demesi i tai, kokio turinio itarimas jam buvo pareikštas 2006-05-25 – jame buvo nurodoma, kad jis, budamas nusikalstamos organizuotos grupes nariu, i kuria iejo K. P., D. M., S. L., R. D., R. B. ir V. P. susitare su jais daryti sunku, ilga laiko tarpa trunkanti nusikaltima – nusikalstamos organizuotos grupes nariams R. D. ir R. B. iš banko saskaitu paemus pinigines lešas, kurios buvo nepagristai sumoketos UAB „(duomenys pakeisti)“ ir UAB „(duomenys pakeisti)“, ir perdavus šias lešas organizuotos grupes vadovui K. P., pasidalino šias lešas su D. M., S. L., R. D., R. B., V. P., kuriems pinigus perdave R. B.. Tokiu budu jis, vadovaujamas K. P., apgaule igijo dideles vertes svetima turta – 81 599,92 lt ir tuo padare nusikaltima, numatyta LR BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. Pranešime nebuvo nurodyta jokiu tiksliu datu, buhalteriniu dokumentu, kitu svarbiu aplinkybiu, kad ju pagrindu butu galima atsikirsti i jam pareikštus itarimus. Šie teiginiai, nuteistojo manymu, neatitiko tikroves. Veliau, ikiteisminio tyrimo metu patikslinus nuteistajam reiškiama itarima (2009-11-26), teiginiu (organizuota grupe, aukšciau išvardinti asmenys, apgaule užvaldyto turto sumos) teikiamuose itarimuose nebeliko. Iš pranešimo apie itarima nuteistasis suprato, kad egzistuoja nusikalteliu organizacija, kuriai vadovauja K. P., o jis dalyvauja jos daromuose nusikaltimuose ir atlieka svarbu vaidmeni, jie visi grobia pinigus ir jis dalinasi su šios gaujos nariais pagrobtais pinigais. Iš pranešime apie itarima išvardintu asmenu jis pažinojo tik R. B. ir V. P.. Taciau su V. P. jis jokiu pinigu negrobe ir nesidalino, reikalu turejo tik su R. B., o kitu išvardintu asmenu nepažinojo ir dabar nepažista. Apklausos metu jo neklause ka jis pažista iš minetos nusikalteliu grupes. Iš pranešimo apie itarima teksto jis suprato, kad daromi labai sunkus nusikaltimai ir juose jis aktyviai dalyvauja su nurodytais asmenimis.
Skunde nuteistasis nurodo, kad buvo laikomas izoliuotas suemime, labai susijaudines, neturejo galimybes pasikonsultuoti su teisininkais, jis išsigando, kai ji eme itikineti, jog jis yra organizuotu nusikalteliu grupes narys, grobia pinigus ir dalinasi jais su nepažistamais asmenimis. A. T. nebuvo pateikta jokiu buhalteriniu dokumentu, kuriu pagrindu jis galetu pasidaryti išvadas del jam inkriminuojamu nusikaltimu apimties. Jo gynejo pastangomis jau po savaites (birželio 2 d.) jam buvo pateikti buhalteriniai dokumentai, kuriuose buvo duomenys apie jam inkriminuojamus nusikaltimus, todel 2006-06-02 apklausos metu nuteistasis dave išsamius ir teisingus parodymus. Šios apklausos metu A. T. tiksliai ivardino buhalterinius dokumentus, sumas, asmenis, kitas svarbias bylai aplinkybes, kuriu deka buvo galima konkreciai kvalifikuoti ne tik jo padarytas, bet ir kitu asmenu padarytas nusikalstamas veikas.
Nuteistasis skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo padarytos išvados apie tai, kad jis nepadejo ikiteisminiam tyrimui išaiškinti nusikalstamu veiku, yra nepagristos. Taip pat nuosprendyje nera pasisakyta kuo jis trukde ar kaip kitais dare itaka nustatant byloje tiesa teisme, kaip tik, posedyje pakartojo tai, ka buvo sakes 2006-06-02, parodymu nekeite. A. T. nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelge i tai, jog jis pilnai atlygino padaryta žala. Byloje yra visi reikiami irodymai, kad teismas butu galejes taikyti LR BK 62 str.1 d. ir 3 d. nuostatas ir paskirti nuteistajam švelnesne bausme, nei numatyta LR BK 182 str.2 d. ir 300 str. 2 d. Nuteistasis nurodo, kad jam paskirta bausme aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Savo kalte prieš imone, kurioje jis dirbo nuo 1998 m. iki dabar, išpirko savo darbu. A. T. nebuvo atleistas iš darbo UAB „(duomenys pakeisti)“, o kruopšciai ir sunkiai dirbdamas sugebejo atlyginti jai žala. Ta irodo apklausto teismo posedyje šios bendroves direktoriaus V. P. parodymai.
Taip pat nuteistasis pažymi, jog augina du sunus – Algirda ir Lina, kurie yra studentai ir išlaiko savo namuose 75 metu amžiaus teva. Sunums dar reikalinga ir jo materialine parama, jie studijuoja. S. A. nuo 16 metu serga epilepsija bei regejimo nervo atrofija, jam butina speciali priežiura, gydymas reikalauja papildomu lešu. Jis su žmona paeme paskola iš banko. Dirbdamas UAB „(duomenys pakeisti)“ nuteistasis gali moketi paskola. Atliekant jam paskirta laisves atemimo bausme, jo turtine padetis ženkliai pablogetu: gali trukti pinigu sunaus gydymui, viena žmona neistengtu moketi paskolos bankui ir del to galima prarasti busta. dirbdamas nuteistasis galetu užtikrinti ne tik minimalius šeimos nariu poreikius, bet ir sumoketi skirta bauda. A. T. serga eritremija, arba tikraja policitemija, kuri yra kraujo navikine liga. Kai buvo paleistas iš suemimo, turejo miokardo infarkta, buvo pripažintas neigaliuoju (tik 30 proc. darbingumas), kuris šiuo metu nepratestas. Policitemijos bei aukšto kraujospudžio išdava – dažniau galimi infarkto atvejai. Šiuo metu nuteistajam reikalinga pastovi medicinine priežiura, gydomuju afereziu proceduros, kurios daromos tik Santariškiu klinikose. Nuteistasis prašo jam paskirti švelnesne nei istatyme numatyta bausme, taikyti jo atžvilgiu BK 62 str. 3 d. 3p.
Teismo posedyje nuteistojo gynejas ir nuteistasis prašo apeliacini skunda tenkinti, o prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. T. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nuteistasis neskundžia jo padarytu veiku kvalifikacijos, skundžia jam paskirta bausme ir prašo paskirti jam švelnesne bausme.
Pažymetina, kad LR BK 62 str. 3 d. 3 p. nustatyta, jog, kai yra šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos salygos, teismas gali paskirti švelnesne bausmes ruši, negu numatyta BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje už padaryta nusikalstama veika. BK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelges i visas bylos aplinkybes, už kiekviena nusikalstama veika gali paskirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme, jeigu nusikalstama veika padares asmuo pats savo noru atvyko ar praneše apie šia veika, prisipažino ja padares ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padejo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstama veika, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padaryta turtine žala. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. T. savo noru pats neatvyko, nepraneše teisesaugos institucijoms apie padarytas nusikalstamas veikas. Taigi, A. T. atžvilgiu taikyti BK 62 str. 1 d., o kartu ir to paties straipsnio 3 d., nera istatyme nustatytu salygu visumos. Pagal BK 62 str. 2 d. švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme gali buti skiriama ir tada, kai yra atsakomybe lengvinancios aplinkybes, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtine žala, jeigu ji buvo padaryta ir yra nustatyta viena iš alternatyviu savarankiška teisine reikšme turinciu aplinkybiu, numatytu BK 62 str. 2 d. 1-6 p. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad A. T. atsakomybe lengvinancios aplinkybes yra tai, jog jis prisipažino padares nusikalstamas veikas bei savo noru atlygino padaryta žala, taciau nera ne vienos iš alternatyviu savarankiška teisine reikšme turinciu aplinkybiu, numatytu BK 62 str. 2 d. 1-6 p. Vadinasi byloje nera pagrindo taikyti ir BK 62 str. 2 d., o kartu ir to paties straipsnio 3 d. nuostatu.
Tuo paciu kolegija pažymi, kad nors nera nustatytos salygos taikyti BK 62 str. nuostatas, teismas, skirdamas bausme, turi visapusiškai atsižvelgti i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytos nusikalstamos veikos stadija, kaltininko asmenybe, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstama veika forma ir ruši, atsakomybe lengvinancias bei sunkinancias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Individualizuojant bausme, visoms šioms aplinkybems turi buti skiriama vienoda teisine reikšme, nei vienai iš šiu aplinkybiu, tarp ju ir kaltininko asmenybei, neturi buti suteikiama išskirtine dominuojanti reikšme (2K-7-576/2006), paneigianti, pavyzdžiui, net padarytos veikos pavojinguma. Nors nuteistasis savo skunde nemini BK 54 str. 3 d. taikymo galimybes, taciau nuteistajam neturi buti užkrauta prievole tiksliai nurodyti baudžiamaji istatyma, kurio pagrindu jis prašo švelninti bausme. Nuteistasis prašo sušvelninti jam skirta bausme, todel teismas privalo ši prašyma išnagrineti visapusiškai, nepažeidžiant istatymo reikalavimu, ir svarstyti visas istatymo suteiktas galimybes toki prašyma tenkinti ar atmesti.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme A. T., atsižvelge i A. T. atsakomybe lengvinancias aplinkybes, i tai, kad nera sunkinanciu aplinkybiu, i jo asmenybe. Baudžiamajame kodekse, apibrežiant bausmes paskirti, nurodyta, kad bausmes paskirtis yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo, nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu, užtikrinti teisingumo principo igyvendinima. (BK 41 str. 2 d.)
Kolegija daro išvada, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme kaltinamajam A. T., tinkamai neišanalizavo visu reikšmingu aplinkybiu, del ko paskyre netinkama bausme. Teismas, skirdamas bausme, ne tik vykdo istatymo reikalavimus atsižvelgti i nusikalstamos veikos sunkuma bei kaltininko asmenybe, bet ir išreiškia nuomone apie padaryta veika ir kaltaji asmeni. BK 54 str. 3 d. taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas aiškiai prieštarautu teisingumo principui ir kai nera galimybes paskirti švelnesne bausme remiantis BK 62 str. nuostatomis. BK 54 str. 3 d. taikymas susijes su aplinkybiu, apibudinanciu nusikalstamos veikos pavojinguma ir šia veika padariusi asmeni, visumos vertinimu (2K-123/2008). BK 54 str. 3 d. suteikia teismui galimybe pašalinti prieštaravima teisingumo principui, nors BK ir neduoda šio principo apibrežimo. Turint omenyje teisinguma, teisingos bausmes paskyrimo prasme, tai visu pirma teisingumas reiškia istatymo nustatyta optimalu pasitaisyti reikalinga bausmes dydi (2K-98/2008).
A. T. paskirta laisves atemimo bausme kolegijos manymu aiškiai prieštarauja teisingumo principui. BK 41 str. numatyti bausmes tikslai, teismo nuomone, bus pasiekti neskiriant A. T. inkriminuotu nusikalstamu veiku (BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 2 d.) straipsniu sankcijose numatytos laisves atemimo bausmes, o paskyrus kita bausme, nesusijusia su laisves atemimu. Kolegija tokia išvada daro išanalizavusi visas reikšmingas aplinkybes: A. T. nuo pat tyrimo pradžios prisipažino padares nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi del ju padarymo, nedelsiant savo noru atlygino padaryta žala. A. T. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. A. T. anksciau nera nei teistas, nei baustas administracine tvarka, turi nuolatine gyvenamaja vieta, pastovu darba, darbe net ir po nusikaltimu padarymo yra charakterizuojamas puikiai, turi du pilnamecius vaikus, kuriuos padeda išlaikyti. Be to, A. T. rupinasi savo senyvo amžiau tevu. A. T. darbovietei padaryta žala atlygino pilnai. Kaip teisingai pažymejo pirmosios instancijos teismas, nuteistasis yra svarbus darbuotojas, net po to, kai padare nusikalstama veika, darbdavys jo neatleido. Be to, atsižvelgtina i tai, kad nuteistasis serga kraujo nevikine liga, yra tik iš dalies darbingas, taip pat nuteistojo vienas iš vaiku serga epilepsija bei regejimo nervo atrofija, jam reikalinga speciali priežiura, tai patvirtina byloje esantys dokumentai. Taigi išanalizavusi visas nurodytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad nuteistasis nera tiek pavojingas visuomenei, kad ji butu butina laikyti izoliuota nuo visuomenes, todel kolegijos manymu bausmes tikslai bus pasiekti paskyrus A. T. su laisves atemimu nesusijusia bausme. Atsižvelgiant i tai, kad A. T. ivykde praktiškai turtinio pobudžio nusikalstama veika, kolegija laiko tikslingu nuteistajam skirti pinigine bauda. Tokiu budu pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas del neteisingai paskirtos bausmes. (BK 328 str. 2 d.)
Rezoliucinė dalis
nusprende:
nuteistojo A. T. apeliacini skunda tenkinti iš dalies ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendi pakeisti.
Pripažinti A. T. kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. (LR 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968, redakcija) ir, pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti 150 MGL (devyniolikos tukstanciu penkiu šimtu litu) dydžio bauda.
Pripažinti A. T. kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. (LR 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968, redakcija), ir, pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti 80 MGL (dešimties tukstanciu keturiu šimtu litu) dydžio bauda.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d., 6 d. šiuo nuosprendžiu skirtos bausmes ir pagal BK 222 str. 1 d. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendžiu skirta bausme subendrinti ir galutine subendrinta bausme A. T. paskirti 160 MGL (dvidešimt tukstanciu aštuoniu šimtu litu) dydžio bauda.
I bausme iskaityti laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2006-05-24 iki 2006-06-15, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p., viena laisves atemimo diena prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme A. T. paskirti 112 MGL (keturiolikos tukstanciu penkiu šimtu šešiasdešimties litu) dydžio bauda.
Kitoje dalyje nuosprendi palikti nepakeista.