Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, vertėjaujant Helenai Žemaitel, dalyvaujant prokurorui Armanui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vitai Čekavičienei, nuteistajam V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu – 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo galutine bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-27 ir buvo perduotas vykdyti.

2017-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V.. Teikime nurodoma, kad V. V. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2016-07-11. Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei probacijos sąlygomis, taip pat supažindintas su probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Tą pačią dieną buvo sudarytas Individualus Probuojamojo priežiūros planas (toliau - Priežiūros planas), probuojamasis raštiškai sutiko su Priežiūros plane numatytomis pareigomis bei priemonėmis. V. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu naujos nusikalstamos veikos nėra įvykdęs (psl. 69-75), tačiau buvo baustas administracine tvarka (psl. 117-124), todėl Vilniaus probacijos skyrius 2016-08-23 kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (psl. 63). 2016-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi V. V. paskirta papildoma pareiga - probacijos laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje (psl. 87,88). Tačiau po teismo paskirtos papildomos pareigos V. V. 2016-09-17 vėl buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 142 str. 4 d., todėl bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos buvo įspėtas dėl galimų pasekmių bei nuteistajam pakartotinai priminta atsakomybė už vengimą vykdyti įpareigojimus (psl. 84). Tačiau V. V. po paskirtų įspėjimų jokių išvadų nepadarė ir toliau sistemingai darė administracinės teisės pažeidimus (važiavo visuomeniniu transportu be bilieto), todėl Vilniaus probacijos skyrius už probacijos sąlygų nevykdymą 2016-11-24 kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 112,113), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-02 nutartimi teikimas netenkintas (psl. 132-135). V. V. turimais duomenimis daugiau administracine tvarka baustas nebuvo (psl. 117-124), tačiau nevykdo teismo skirto įpareigojimo - neišeiti iš namų nuo 22.00 val., iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, t. y. 2017-02-02 00 val. 17 min. patikrinimo metu buvo nerastas namuose (psl. 145), 2017-02-03 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame pateisinamų priežasčių nenurodė (psl. 147). V. V. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (50 balų iš 168), tačiau linkusi didėti. Remdamasi išdėstytu, Institucija prašo panaikinti nuteistajam V. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis V. V. nurodė, kad po paskutinio teismo nagrinėjimo naujų pažeidimų jis nebedaro. 2017 m. sausio 26 d. jis buvo namuose, tačiau probacijos pareigūnams neatidarė durų, nes miegojo. 2017 m. vasario 2 d. nebuvo rastas namuose, nes kaip tik tuo metu važiavo iš darbo. Tik grįžęs namo sužinojo, kad jo ieškojo policija. Šiaip jis jokių įpareigojimų nepažeidinėjo, nuolat buvo namuose. Administracinių teisės pažeidimų nebedaro, baudos už juos sumokėtos. Šiuo metu jau nebedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė V. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Po papildomų pareigų paskyrimo, nuteistasis 5 kartus buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus. Vėliau ne kartą nerastas namuose nakties metu. Jis sistemingai pažeidinėja įpareigojimus, jo nusikalstamo elgesio rizika linkusi didėti.

Prokuroras nurodė, kad nors probacijos tarnyba į teismą dėl V. V. pažeidimų probacijos metu kreipiasi trečią kartą, teikimo nepalaiko. Nauji administraciniai pažeidimai (nusižengimai) po paskutinio teismo svarstymo nebedaromi. Tai, kad jis vieną kartą be priežasties nebuvo rastas namuose, nėra sunkus pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad probacijos laikotarpiu V. V. vykdė dalį teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų – išdirbo 40 valandų nemokamų darbų labdaros ir paramos fonde „Maisto bankas“ (asmens b.l. 91, 114), V. V. nebuvo išvykęs iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nefiksuota jokių psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktų. Tačiau probacijos laikotarpiu jis buvo 11 kartų nubaustas už administracinius teisės pažeidimus – važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Po pirmų trijų pažeidimų 2016-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistajam buvo paskirta probacijos tarnybos pasiūlyta papildoma pareiga – likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Įpareigojimas buvo vykdomas, V. V. 2016-09-30 buvo pas psichologą, tačiau po pirmos konsultacijos buvo nutarta jų nebetęsti (asmens b.l. 89). Po papildomos pareigos paskyrimo buvo padaryti dar 8 tokio pat pobūdžio administraciniai teisės pažeidimai (važiavo viešuoju transportu be bilieto), vienas iš jų jau laukiant teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjimo teisme (asmens b.l. 117-124). Dėl šių aplinkybių probacijos tarnyba antrą kartą kreipėsi į teismą, jau prašydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą dėl daromų pažeidimų. Pažymėtina, kad paskutinis 2016-11-29 pažeidimas padarytas laiku, kai probuojamasis pagal teismo įpareigojimą turėjo būti namuose (22:30 val.). Minėtu laikotarpiu nuteistasis nedirbo ir kelione iš darbo šio savo pažeidimo motyvuoti negalėjo, aiškino, kad nespėjęs į autobusą, nes turėjęs padėti tėvams. Tačiau asmuo, turintis tokį teismo įpareigojimą, nuo kurio priklauso jo galimybė neatlikti realios laisvės atėmimo bausmės, turi ir gali taip planuoti savo laiką, kad teismo įpareigojimai būtų vykdomi. Nepaisant 11-os administracinių pažeidimų ir teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 06:00 val. pažeidimo, nuteistajam teismo antruoju sprendimu (2016-12-02 nutartimi) buvo suteikta dar viena, paskutinė galimybė koreguoti savo elgesį liekant laisvėje ir teikimas netenkintas. Nuteistajam buvo paaiškinta, kad nuo šiol jis itin preciziškai turi laikytis teismo įpareigojimų. Tačiau po antrojo teikimo nagrinėjimo teisme, jis vėl tris kartus nakties metu nebuvo rastas namuose: 2017-01-26 22:40 val., 2017-02-02 00:17 val., 2017-02-07 22:15 val. Iš esmės pateisino tik du nebuvimus namuose, pateikdamas duomenis, kad 2017-02-07 ir 2017-01-26 jis iki 22:00 val. (pagal darbo grafikus) dirbo UAB „RIMI“ parduotuvėje Pilaitėje, todėl patikrinimo metu važiavo iš darbo į namus ir nebuvo dar spėjęs sugrįžti (b.l. 157-158). 2017-02-02 jam buvo poilsio diena, aiškino miegojęs ir negirdėjęs skambučių (asmens b.l. 147). Tokiu būdu iš 4 patikrinimų, kai jis nebuvo rastas namuose, pateisinti tik du. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismo vertinamas ne tik paskutinysis probacijos metu padarytas pažeidimas, tačiau visų jų visuma. Aplinkybė, kad nuteistasis įvykdė likusius teismo įpareigojimus, nešalina jo atsakomybės už kitus pažeidimus – administracinių teisės pažeidimų darymą bei tinkamą įpareigojimo būti namuose nuo 22.00-06.00 val. nevykdymą. Probuojamasis negali teismo įpareigojimų vykdyti pasirinktinai. Pažymėtina, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika linkusi didėti. Probuojamojo elgesys nerodo tinkamo požiūrio į teismo skirtus įpareigojimus, nuoširdžių pastangų dalyvauti probacijos procese, koreguoti savo elgesį ir siekti probacijos tikslų, todėl teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 358 str., 364 str., LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., 3 p., teismas

nutarė:

Panaikinti nuteistajam V. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-17 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. V. sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.