- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-12
- Bylos Nr.
- e2S-2241-656/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10560-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- V.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) (duomenys neskelbtini) -iosios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. Ch. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) -ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl (duomenys neskelbtini) -iosios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2023 m. balandžio 16 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu nuo jo priėmimo momento (ab initio).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo V. Ch. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) -ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento (ab initio) 2023 m. balandžio 16 d. (duomenys neskelbtini) – osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių visuotiniame susirinkime trečiuoju klausimu priimtą sprendimą „Pašalinti bendrijos narį V. Ch. iš (duomenys neskelbtini) – osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių nuo 2023 m. balandžio 16 d.“.
2. Reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2023 m. balandžio 16 d. (duomenys neskelbtini) – osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių visuotiniame susirinkime trečiuoju klausimu priimto sprendimo „Pašalinti bendrijos narį V. Ch. iš (duomenys neskelbtini) – osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių nuo 2023 m. balandžio 16 d.“ galiojimą iki civilinėje byloje įsiteisės galutinis procesinis sprendimas. Ieškovas nurodė, jog egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. ieškinys yra prima facie pagrįstas ir, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali iš esmės pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes ieškovas neapibrėžtam laikui negalėtų pasinaudoti jam, kaip bendrijos nariui, suteiktomis teisėmis, taip pat dalyvauti bendrijos veikloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 20 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė 2023 m. balandžio 16 d. (duomenys neskelbtini) – osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių visuotiniame susirinkime trečiuoju klausimu „Naujų bokso savininkų priėmimas į bendrijos narius“, priimto sprendimo „Pašalinti bendrijos narį V. Ch. iš (duomenys neskelbtini) – osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių nuo 2023 m. balandžio 16 d.“ galiojimą iki šioje civilinėje byloje įsiteisės galutinis procesinis sprendimas.
4. Teismas konstatavo, kad yra CPK 144 strapsnio 1 dalyje numatyta sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui: ieškinys yra prelminariai pagrįstas.
5. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė, kad tokių priemonių netaikius, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
6. Pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai).
7. Nagrinėjamu atveju ginčas keliamas dėl atsakovės sprendimo pašalinti ieškovą iš bendrijos narių sąrašo. Pagal pareikšto ieškinio pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad nesustabdžius priimto sprendimo galiojimo ieškovui būtų užkirsta galimybė naudotis bendrijos nario teisėmis, dalyvauti bendrijos veikloje. Teismo vertinimu, būtina užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą. Todėl teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikė pagrįstu ir tenkintinu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
8. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartį, įpareigoti ieškovą sumokėti žyminį mokestį. Atskirojo skundo argumentai:
8.1. Ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu, todėl teismas turėtų įpareigoti ieškovą sumokėti žyminį mokestį.
8.2. Nėra pagrindo teigti, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nukreiptos į pareikšto reikalavimo užtikrinimą. Ieškovo pareikštas reikalavimas jam negali sukelti jokių materialiųjų teisinių padarinių, kadangi ieškovas negrąžina bendrijos pasisavintų dokumentų, taip trikdo bendrijos veiklą, nemoka mokesčių, nemoka bendrijos nario mokesčio nuo 2014 m., bendrijos veikloje nedalyvauja, tik skundžia visus bendrijos priimtus sprendimus nuo tada, kai buvo pašalintas iš l. e. pirmininko pareigų, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 6 d. Todėl ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslo ir paskirties.
Atsiliepimas
9. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
9.1 Teismas tinkamai taikė procesines teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ginčijama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslą ir paskirtį.
9.2 Ieškiniu ginčijamas Bendrijos sprendimas, kuriuo ieškovas buvo pašalintas iš Bendrijos ir kuris yra tiesiogiai susijęs su ieškovo asmeniu, todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad prašomas ieškinio reikalavimas nesukels ieškovui materialinių teisinių padarinių.
9.3 Atskirojo skundo motyvai, susiję su Bendrijos prašymu įpareigoti ieškovą sumokėti žyminį mokestį, atmesti vien dėl to, kad tai yra visiškai nesusiję su ginčijama nutartimi.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas atsakovės 2023 m. balandžio 16 d. visuotiniame susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinto sprendimo dėl ieškovo pašalinimo iš Garažų bendrijos galiojimas.
12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis byloje Nr. 2-1499/2014).
Motyvuojamoji dalis
13. Byloje nėra ginčo dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo, kaip vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos. Byloje kilęs ginčas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos – grėsmės teismo sprendimui egzistavimo.
14. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra nukreiptos į pareikšto reikalavimo užtikrinimą, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslo ir paskirties.
15. Ginčijamoje nutartyje nėra spręstas žyminio mokesčio mokėjimo klausimas, todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su žyminio mokesčio mokėjimu, nenagrinėtini. Pažymėtina ir tai, kad kiti byloje dalyvaujantys asmenys, dėl kurių teismo nutartys, susijusios su žyminiu mokesčiu, nėra priimtos, neturi teisės apskųsti tokių nutarčių (CPK 100 straipsnis).
16. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje ieškiniai pagal procesinį tikslą skirstomi į ieškinius: 1) dėl pripažinimo; 2) dėl priteisimo; 3) dėl teisinių santykių modifikavimo. Ieškiniai dėl pripažinimo paprastai nereikalauja priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-886/2010). Šiuo atveju ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti atsakovės garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių visuotiniame susirinkime priimtą sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš bendrijos narių. Tokio ieškinio dalyko, kokį suformulavo ieškovas, patenkinimo atveju teismo sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo. Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti visiškai neįmanomas.
17. Pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė ginčijamo garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių visuotiniame susirinkime trečiuoju klausimu priimto sprendimo dėl ieškovo pašalinimo iš bendrijos narių galiojimą iki įsiteisės byloje galutinis procesinis sprendimas. Teismas nurodė taikantis konservacinės paskirties laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinančias padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą. Teismo vertinimu, nesustabdžius priimto sprendimo galiojimo, ieškovui būtų užkirsta galimybė naudotis bendrijos nario teisėmis, dalyvauti bendrijos veikloje.
18. Nors civilinio proceso normos leidžia taikyti ir prevencines laikinąsias apsaugos priemones, užkertančias kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti, tačiau šiuo atveju nėra objektyvaus pagrindo išvadai, kad nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti neigiami padariniai. Ieškovo nurodyti argumentai, kad jis negalės dalyvauti bendijos veikloje, balsuoti susirinkimuose, nepagrindžia, kad dėl to ieškovas patirs itin neigiamas pasekmes ar dėl to atsiras ieškovui žala.
19. Neegzistuojant vienai iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – grėsmei teismo sprendimo įvykdymui, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylos baigties
20. Atsižvelgiant į išdėstytą, atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.