Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. S. prašymą suinteresuotiems asmenims antstoliui Kęstučiui Košiui, AB „Swedbank“, K. S. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo A. S. skundas dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Kęstučio Košio vykdomąją bylą Nr. 0118/14/00411 ir joje atliekamą išieškojimą iš gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolis 2015 m. turto arešto aktu, vadovaujantis antstolio nuomone (subjektyviuoju kriterijumi), nustatė pareiškėjo parduodamo turto vertę, todėl negalima laikyti, kad antstolio nuomonė apie vyraujančias rinkos kainas gali būti laikoma pakankamu pagrindu antstoliui įkainoti turtą ir teigti, kad turtas buvo įkainotas realia turto kaina. Šiuo metu antstolis po dviejų metų nuo turto vertės nustatymo vykdo pirmąsias pakartotines turto varžytynes, kuriose turtas pardavinėjamas už 12 000 Eur pradinę jo pardavimo kainą. Teigia, kad turtą įkainojus neprofesionaliai ir jį pardavinėjant per žema kaina, yra pažeidžiamos pareiškėjo, kaip skolininko, teisės, kadangi turto pardavimo skola pasidengs mažesne apimtimi nei ji galėtų pasidengti turtą pardavinėjant jo rinkos kaina. Nurodo, kad galimai pardavus turtą (varžytynės baigsis 2017-02-06), teisė turto pardavimui iš varžytynių aktui surašyti atsiras jau 2017-02-27 ir šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad šiai dienai varžytynės dar nėra pasibaigusios, vykdomoji byla neužbaigta, lėšos vykdomojoje byloje nepaskirstytos, turtas dar nėra perleistas, dėl ko, siekiant užtikrinti galimai palankaus pareiškėjui teismo sprendimo įvykdymą, šiuo atveju yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant antstolio vykdomąją bylą ir joje atliekamus veiksmus išieškant iš turto. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, turtas iki tol kol bus išspręstas ginčas su antstoliu, bus perleistas nuosavybėn tretiesiems asmenims ženkliai per žema kaina, kas lems, jog nebus įgyvendintas pamatinis varžytynių tikslas - parduoti turtą už didžiausią įmanomą kainą. Šiai dienai turtas varžytynėse pardavinėjamas vadovaujantis kaina, nustatyta dar 2015 m., kas nėra proporcinga ir sąžininga pareiškėjo atžvilgiu, kadangi turtą pardavus ne jo rinkos kaina, bus gauta ženkliai mažesnė suma iš jo pardavimo. Greitu metu turtas galimai bus parduotas ir neteisėtai perleistas tretiesiems asmenims, antstoliui Kęstučiui Košiui nesilaikant vykdymo proceso normų. Tokiu atveju pareiškėjui teks imtis papildomų teisinių veiksmų reikšti ieškinius dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus išlaidų advokatams ir t. t. Tai grėsmė galimai palankiam pareiškėjui teismo sprendimui pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio neteisėtų veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Teismas turi priimti motyvuotą nutartį, t.y. reikalavimas taip pat turi būti motyvuotas.

Kaip matyti iš prašymo turinio bei vykdomosios bylos Nr. 0118/14/00411/1, varžytynės turėjo įvykti 2017-02-06. Varžytynės Nr. 132087 baigėsi ir buvo paskelbtos neįvykusiomis automatiškai, kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2017-02-07 antstolis Kęstutis Košys patvarkymu Nr. S17-3097 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes neįvykusiomis bei išieškotojui „Swedbank“ AB bankui pateikė siūlymą pasiimti neparduotą iš varžytynių turtą. Įvertinus tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad teiginiai, kad „antstolis 2015 m. turto arešto aktu, vadovaujantis antstolio nuomone (subjektyviuoju kriterijumi) nustatė pareiškėjo parduodamo turto vertę“, yra nepagrįsti, kadangi iš Namų valdos (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. JVO-50204, pridėto prie vykdomosios bylos Nr. 0118/14/00411/1, matyti, kad ekspertizę atliko ne pats antstolis vadovaudamasis subjektyvia nuomone, o šį vertinimą atliko UAB „Lituka ir Ko“, įmonės kodas 135774444, kuri į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą įrašyta 2012-08-01. Pareiškėjas taip pat nepateikė duomenų apie tai, kad turtas nuo 2015 m., kuomet buvo atliktas turto vertinimas, būtų iš esmės pagerintas, arba priežasčių, dėl kurių turto vertė būtų padidėjusi.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismo nuomone, pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo prašymo tenkinimo būtinumą, todėl jo prašymas negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.