Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. vengė pareigos išlaikyti vaiką, o būtent: laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-02-28, nuo 2017-05-01 iki 2017-07-31, nuo 2017-09-01 iki 2018-10-01, vengė mokėti lėšas ar teikti kitą būtiną materialią paramą savo nepilnametei dukrai G. S., gimusiai (duomenys neskelbtini) , ir sūnui E. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) suėjo pilnametystė), išlaikyti pagal 2015-02-02 Kauno apygardos teismo sprendimu priteistas lėšas, mokėti kiekvienam vaikui po 101,38 Eur kas mėnesį nuo 2015-01-01 iki vaikų pilnametystės, dėl ko 2018-10-01 susidarė 6362,34 Eur įsiskolinimas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad po santuokos nutraukimo su vaikais bendravo tiek, kiek galėjo. Dukrai G. į jos sąskaitą yra pravedęs apie 1000 Eur. Jam buvo žinoma, kad pinigus turėjo pervesti į buvusios sutuoktinės banko sąskaitą. Po teismo sprendimo priėmimo buvusios žmonos advokatė sakė, jog gali pinigus pervesti ir į vaikų sąskaitas. Sutinka, kad nevykdė sprendimo taip, kaip jame parašyta. Įsiskolinimus pripažįsta. Planuoja įsidarbinti užsienyje, nuo vasario mėnesio Švedijoje prasideda statybų sezonas. Vykdo individualią veiklą, bet pajamų už ją negauna, pelnas nulinis. Prašo skirti kuo mažiau viešųjų darbų valandų, kadangi nori įsidarbinti, kad greičiau padengtų skolas.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:

Nukentėjusiosios D. S. parodymai, kad santuoką su J. S. nutraukė 2015-02-02. Su vyru turi du vaikus E. S., gimusį (duomenys neskelbtini), ir G. S., gimusią (duomenys neskelbtini). Nutraukus santuoką, Kauno apygardos teismas priteisė vaikams mokėti kas mėnesį po 101,38 Eur išlaikymui. J. S. nuo santuokos nutraukimo dienos, t. y. nuo 2015-02-02 privalėjo vaikams mokėti kas mėnesį teismo nustatytą išlaikymą, tačiau iki šios dienos nė vieno euro vaikų išlaikymui ji nėra gavusi. Apie tai ji informavo buvusį vyrą, šis nurodydavo, kad mokės pinigus, teigdavo kad perves už du mėnesius, tai už mėnesį, bet taip ir pinigų nesulaukdavo, vaikus turėjo išlaikyti viena. Kiek jai žinoma, J. S. nedirba nuo 2012 me. Kiek jai žinoma, buvęs vyras, nuo tada, kai išėjo iš namų, dirba su sunkvežimiu, vežioja žvyrą, akmenis, kasa prūdus, tačiau nelegaliai, jis net nedeklaravęs gyvenamosios vietos. Jis galimai gauna pajamas. Dėl priteisto išlaikymo nemokėjimo yra 5827,34 Eur įsiskolinimas (b. l. 8-9).

Liudytojo E. S. parodymai, kad jo tėvai santuoką nutraukė 2015 metais. Jis su sese G. S. liko gyventi su mama. Tėvui J. S. teismas priteisė mokėti jiems išlaikymą iki pilnametystės kiekvienam kas mėnesį maždaug po 100 Eur. Tėvas mamai nei karto nėra nei grynais davęs pinigų, nei mamai į banko sąskaitą nepervedęs pinigų jų išlaikymui. Jis turi banko sąskaitą AB „Swedbank“. Pamena, kad 2017 metų vasarą tėvas yra vieną kartą pervedęs jam pinigų. Pinigų sumos neatsimena. Daugiau tėvas J. S. nei grynais pinigais yra davęs, nei daugiau pervedęs į banką, tik tą vieną kartą. Tėvas nerodo noro bendrauti nei su juo, nei su sese. Jo su sese tėvas neaplanko, nesirūpina, neskyrė finansų jų išlaikymui, mama jais rūpinosi viena (b. l. 26-27).

D. S. protokolas-pareiškimas, kuriame parašyta, kad jos buvęs vyras J. S., su kuriuo santuoka nutraukta 2015-02-02, nuo santuokos nutraukimo dienos iki šios dienos, vengia išlaikyti du jų vaikus, t. y. E. S., gimusį 1998 m., ir G. S., gimusią 2001 m. Dėl vengimo išlaikyti vaikus padarytas 5827,34 eurų įsiskolinimas (b. l. 4-5).

2015-02-02 Kauno apygardos teismo sprendimas nutraukti D. S. ir J. S. santuoką ir patvirtinti pareiškėjų D. S. ir J. S. 2014-12-19 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių su sąlygomis, kurių 4 p. nurodyta, kad tėvas J. S. nepilnamečių vaikų E. S., gimusiam 1998 m., ir G. S., gimusiai 2001 m., materialiniam išlaikymui mokės po 101,38 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-01-01 iki vaikų pilnametystės, kas metus šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Šių piniginių išmokų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės paskiriama jų motina D. S.. Šalys sutaria, kad J. S. priteistas nepilnamečiams vaikams išlaikymo lėšas kiekvieną mėnesį perveda į jų motinos D. S. banko sąskaitą (b. l. 18-20)

AB „Swedbank“ E. S. banko sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2018-08-07, iš kurio matyti, kad J. S. atliko tris piniginius pervedimus į sūnaus banko sąskaitą, t. y. 2017-03-01 pervedė 100 Eur, 2017-04-07 pervesta 100 Eur ir 2017-08-17 pervesta 200 Eur (b. l. 31-34, 35).

Vykdomosios bylos Nr. 0023/15/00489 kopija, kurioje užfiksuoti duomenys apie vykdomą išieškojimą iš J. S. jo vaikų E. S. ir G. S. išlaikymui. 2018-05-23 pažymoje Nr. S-18006576 nurodyta, kad nuo išlaikymo priteisimo dienos (2015-01-01) susidaręs išlaikymo įsiskolinimas 2018-05-01 - 5827,34 Eur (b. l. 45-107).

2018-10-01 antstolio A. A. raštas, kuriame parašyta, kad J. S. išlaikymo įsiskolinimas 2018-10-01 yra 6362,34 Eur(b. l. 110).

2018-06-11 Lietuvos darbo biržos prie Socialinė apsaugos ir darbo ministerijos informacija, kurioje nurodyta, kad J. S. laikotarpiu nuo 2015-02-02 iki dabar nebuvo registruotas nei vienoje teritorinėje darbo biržoje (b. l. 113-114).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus raštas, kuriame parašyta, kad buvo mokami pinigai iš Vaikų išlaikymo fondo dėl vaikų išlaikymo motinai D. S.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (b. l. 119-120).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas, įrodymų vertinimas

BK 164 straipsnį atsako tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, kadangi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, kad J. S. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-02-28, nuo 2017-05-01 iki 2017-07-31, nuo 2017-09-01 iki 2018-10-01 vengė mokėti lėšas ar teikti kitą būtiną materialią paramą savo nepilnametei dukrai G. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir sūnui E. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) suėjo pilnametystė), išlaikyti pagal 2015-02-02 Kauno apygardos teismo sprendimu priteistas lėšas, mokėti kiekvienam vaikui po 101,38 Eur kas mėnesį nuo 2015-01-01 iki vaikų pilnametystės, dėl ko 2018-10-01 susidarė 6362,34 Eur įsiskolinimas.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (nesunkus nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį - anksčiau neteistas (b. l. 133), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l. 126-132), neįrašytas į psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo įskaitą

Įverti­nus kaltinamąjį ir nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplin­ky­bes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kalti­na­ma­jam J. S. paskyrus BK 164 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę - viešuosius darbus. Atsižvelgiant į kaltinamojo galimybę įsidarbinti užsienyje bei tokiu būdu padengti susidariusį įsiskolinimą, nustatomas artimas minimaliam viešųjų darbų terminas.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veika, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, kardomoji priemonė neskirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.