Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. M. ir jo atstovui advokato padėjėjui J. L. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. 0060-ANR_N-497-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje D. M. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, skirta 30 Eur bauda (b. l. 6–7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

D. M. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) specialisto A. G. 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 21 d., apie 18.00 val. Pravieniškių pataisos namuose – atvirosios kolonijoje trečiajame sektoriuje jis buvo atvestas į budėtojų dalį, sukėlus įtarimą, kad gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, t. y. nuteistojo veido oda buvo paraudusi, akių vyzdžiai išsiplėtę, akys buvo ašarotos, alkoholio kvapo nebuvo, jam buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė testas ir buvo nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančią medžiagą (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį (2021 m. rugpjūčio 21 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-725), su kuo D. M. sutiko. D. M. psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo (b. l. 6-7).

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1, 3 dalys). Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 8-9) D. M. įteiktas 2021 m. rugsėjo 9 d., šiame protokole užfiksuotos tokios pačios aplinkybės kaip ir 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarime. Protokole užfiksuota, kad D. M. su pažeidimu sutinka, vartojo psichiką veikiančią medžiagą be gydytojo paskyrimo, dėl to gailisi, ir teisės į gynybą atsisako, o bylą prašo nagrinėti iš karto. 2021 m. rugsėjo 9 d. protokolą D. M. pasirašė. Protokole išaiškintos visos jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisės ir pareigos. Skunde nurodoma, kad nebuvo sudarytos galimybės pasinaudoti ANK 577 straipsnyje nustatytomis teisėmis, tačiau paminėtina, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino padaręs pažeidimą, nereikalavo gynėjo ir prašė bylą nagrinėti iš karto. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo spręsti, kad jam nebuvo suteiktos galimybės pasinaudoti ANK 577 straipsnyje nustatytomis teisėmis.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

Šioje byloje administracinio nusižengimo padarymą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje surinkta medžiaga, liudytojų paaiškinimai, bei ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. paaiškinimai. Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų M. R. ir A. V. 2021 m. rugpjūčio 21 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 18 val. į budėtojų dalį buvo atvestas D. M., įtarus, kad nuteistasis gali būti apsvaigęs, kadangi jo veido oda buvo paraudusi, akių vyzdžiai išsiplėtę, akys ašarotos, alkoholio kvapo nebuvo, todėl jam pasiūlyta atlikti greitąją testą, su kuo nuteistasis sutiko. Testas buvo teigiamas, nuteistajam nustatytas ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis), vartojimo faktas, su šiais rezultatais nuteistasis sutiko ir buvo izoliuotas būryje kameroje (b. l. 10-11). Iš 2021 m. rugpjūčio 21 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. 115-725, matyti, kad nustatytas teigiamas greitojo teisto rezultatas, t. y. kad D. M. vartojo ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį), su kuo D. M. sutiko (b. l. 12-13). Iš vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymos matyti, kad vaizdo medžiagoje užfiksuota, kaip 2021 m. rugpjūčio 21 d. 18.00 val. nuteistasis D. M., kuriam pareigūnai atlieka greitąjį tyrimo priemonės testą, kuriam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, o nuteistasis pasirašo ant suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto (b. l. 15). Duomenų, kad D. M. gydytojas būtų paskyręs medikamentus turinčius psichotropinę medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį, nėra. Tokių duomenų, nepateikė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M.. Iš 2021 m. rugpjūčio 23 d. D. M. paaiškinimo matyti, kad jam buvo testu nustatyta, kad jis vartojęs psichiką veikiančią medžiagą, su testu sutiko, dėl to laibai gailisi. Taip pat nurodė, kad atnešė jiems tabako iš pirmo aukšto 5-6 būrio nuteistieji paprasto tabako, o paaiškėjo, kad taip buvo bandoma susidoroti, apnuodyti ir pakenkti jam. Gailisi, kad pasitikėjo ir paėmė tabaką (b. l. 14).

Paminėtina, kad teismo posėdžio metu aplinkybes dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo D. M. dėstė ne nuosekliai, t. y. iš pradžių minėjo, kad tabaką gavo iš kito nuteistojo, pavarde U., be jokio pagrindo, už dyką buvo pavaišinti su kitu nuteistuoju A. S., su kuriuo atlieka bausmę vienoje kameroje, tačiau vėliau teigė, kad buvo pavaišinęs anksčiau U. biriu tabaku ir todėl jis taip atsilygino atgal, tokiu pačiu biriu tabaku. Paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M., taip pat ir liudytojo A. S. parodymai patvirtina, kad gautas tabakas iš kito nuteistojo, kurį kartu jie surūkė. Taigi psichiką veikiančios medžiagos – sintetinio tetrahidrokanabinolio – vartojimo faktas nustatytas. D. M. neginčija, kad surūkė tabaką supurkštą su sintetiniu tetrahidrokanabinoliu, tačiau teigia, kad tai padarė nežinodamas, o pasitikėdamas kitu nuteistuoju, iš kurio gavo tabaką, kad tai yra paprastas tabakas, bei teigė, kad tokiu būdu bandoma su juo susidoroti. Byloje pateiktas D. M. 2021 m. rugpjūčio 31 d. skundas adresuotas Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuriame jis skundėsi dėl įkalinimo įstaigoje platinimų narkotinių medžiagų, pavojaus jo saugumui, bei kad E. U. duodamas supurkštą tabaką siekė taip jam pakenkti, kad jis būtų perkeltas į drausmės grupę (b. l. 50). Skundas buvo persiųstas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybai, kuri 2021 m. rugsėjo 14 d. raštu nurodė, kad nėra duomenų, kad D. M. grėstų pavojus sveikatai ar gyvybė. Taip pat, kad Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams yra žinoma dėl narkotinių medžiagų pataisos įstaigoje ir nurodoma, kad bus imamasi veiksmų nusikalstamoms veikoms užkardyti (b. l. 49). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas negali daryti išvados, kad kitas nuteistasis perduodamas tabaką, supurkštą psichotropine medžiaga, kurį kaip pats D. M. nurodė, kad gavo atgal kaip atlygį už pavaišinimą kito nuteistojo, tokiu būdu bandė susidoroti su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu. Pamintina, kad pataisos įstaigoje nuteistieji gali įsigyti tabako gaminių iš pataisos įstaigoje esančios parduotuvės. Tačiau D. M. tabaką gavo būtent iš kito nuteistojo, todėl turėjo suprasti, kad prisiima riziką, kad gautas tabakas gali būti ir su narkotinėmis medžiagomis. Be to, jis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2018 m. balandžio 11 d., t. y. jau ne pirmus metus žino kas vyksta pataisos įstaigoje, koks būna tabakas, kaip jis dalinamasis tarp nuteistųjų. Taigi jis galėjo žinoti ir suprasti, kad tabakas yra supurkštas su narkotinėmis medžiagomis. Be to, D. M. taip pat 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu buvo baustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą pataisos įstaigoje, už ką jam pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį buvo paskirtas 30 Eur bauda. Administracinė atsakomybėn patrauko D. M. motyvai dėl nežinojimo, kad gautas tabakas yra supurkštas psichotropine medžiaga – sintetiniu tetrahidrokanabinoliu, tyčios padaryti administracinį nusižengimą nebuvimo, vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija, bandant išvengti administracinės atsakomybės. Taigi, šiuo atveju, esant nurodytiems įrodymams, pagrįstai nuobauda D. M. buvo paskirta pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį.

ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 30 Eurų iki 150 Eurų. Institucija, atsižvelgusi į D. M. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), skyrė jam minimalią ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudą – 30 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. M.paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti D. M. paskirtą baudą ar panaikinti nutarimą nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimas Nr. 0060-ANR_N-497-2021 paliktinas nepakeistas (642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

Palikti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-497-2021 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M.skundo netenkinti.

Byloje esančias laikmenas su vaizdo įrašais, įsiteisėjus nutarčiai, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. 21142861372, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tyrimų skyriui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.