- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-08
- Bylos Nr.
- 2S-276-657/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vegaturas“
- Atsakovas
- V. S., R. N.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vegaturas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-24302-800/2016, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vegaturas“ ieškinį atsakovams V. S. ir R. N. – M. dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos komisijos nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Vegaturas“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą Nr. 10-527, dėl vartotojų V. S. ir R. N. – M. reikalavimo ir vartotojų skundo netenkinti, priteisti iš atsakovų ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-6).
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą ir grąžino jį padavusiam asmeniui (b.l. 10-11).
3. Teismas nurodė, kad ieškinys neteismingas bendrosios kompetencijos Kauno apylinkės teismui. Ieškinyje suformuluotas reikalavimas yra tik administracinio pobūdžio. Vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 49 straipsnio 1 dalimi, pardavėjas, paslaugų teikėjas, pareiškėjas, nesutinkantys su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu, turi teisę per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apskųsti jį teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Vegaturas“ prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti (b.l. 17).
5. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir nepagrįstai ieškinį atsisakė priimti. Atsakovai skunde Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimą dėl 6 000,00 Eur turtinės žalos ir 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir jiems buvo priteista 569,00 Eur suma už netinkamai vykdytas sutarties sąlygas. Šiuo atveju Komisijos nutarimas nėra rekomendacinio pobūdžio. Tokiu būdu ieškinyje pareikšti reikalavimai yra mišraus pobūdžio ir jame vyrauja civilinis teisinis santykis – reikalavimas atmesti visus atsakovų Komisijai pateiktus reikalavimus. Be to, ieškinį bendrosios kompetencijos teismui ieškovė pareiškė, pasinaudojusi nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta apskundimo tvarka.
7. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė: ieškinio kopiją, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 19 d. pranešimo, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo, paslaugų aprašymo, elektroninio susirašinėjimo vestuvių organizavimo klausimais dokumentų kopijas (b.l. 18-31).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
8. CPK straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Pažymėtina, kad CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka, todėl ji priklauso nuo teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimo ir tinkamo šios teisės įgyvendinimo sąlygų įvykdymo. Tokios sąlygos ir prielaidos numatytos CPK 137 straipsnio 2 dalyje, kurio 1 punkte nustatyta, kad teismas atsako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.
9. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas neteisingai išsprendė klausimą dėl bylos rūšinio teismingumo, nes byla turėjo būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
10. Byloje keliamas ginčas dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo Nr.10-527 Dėl V. S. ir R. N. – M. prašymo, kuriuo iš dalies patenkintas vartotojų reikalavimas dėl nekokybiškai suteiktų paslaugų ir vartotojams grąžinta 569,00 Eur bei pasiūlyta UAB „Vegaturas“ vykdyti vartotojų reikalavimą iki 2016 m. rugsėjo 16 d., t.y. skundas iš dalies pripažintas pagrįstu, teisėtumo. Pareiškėjas UAB ,,Vegaturas“ prašo ne tik panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą Nr.10-527, bet ir netenkinti atsakovų prašymo dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
11. Remiantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 49 straipsniu, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimai pardavėjams ar paslaugų teikėjams už teisės aktų, reglamentuojančių vartotojų teisių apsaugą, pažeidimus taikyti administracinę atsakomybę – skirti sankcijas, yra skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau šiuo atveju ginčijamas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas Nr.10-527 buvo priimtas ne teismo tvarka išsprendus vartotojų ir pardavėjo ginčą, t. y. civilinį teisinį ginčą. Šiuo atveju kilęs ginčas dėl netinkamos suteiktų paslaugų kokybės yra civilinio pobūdžio, todėl turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 22 str., ABTĮ 18 str. 1 d.).
12. Tokios nuostatos taip pat laikosi ir Specialioji teisėjų kolegija (žr. 2016 m. spalio 21 d. nutartį Teismingumo byloje Nr. T-82/2016).
13. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Vartotojų teisių apsaugos tarnyba ginčijamame nutarime nurodė, kad dėl jos priimto sprendimo per 30 dienų gali būti pareikštas ieškinys bendrosios kompetencijos teisme.
14. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio priėmimo klausimą išsprendė netinkamai, todėl skundžiama nutartis naikintina. Atsižvelgus į tai, kad pagal CPK nuostatas ieškinio priėmimo klausimui išspręsti teisė suteikta pirmosios instancijos teismui, ieškovės UAB „Vegaturas“ ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 – 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir ieškovės UAB „Vegaturas“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.