Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., išnagrinėjusi M. V. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2016-06-18 apie 00.20 val., Gerosios Vilties g. 25, Vilniuje, bandydama išlaisvinti savo sugyventinį, kuris buvo sulaikytas policijos pareigūnų, apdraskė vienam iš pareigūnų kaklą. Šiais veiksmais ji padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d.

Apklausta teisme M. V. parodė, kad pareigūnai galvojo, kad ji gal išgėrusi. Jai, M. V. paskambino draugė, kad atbėgtų, ji nuėjo pažiūrėti ir paklausė pareigūnų kas atsitiko. Jai, M. V. neatsakė, ji stovėjo prie pareigūnų automobilio ir laukė kas toliau bus. Kai vedė pro šalį jos, M. V. sugyventinį, ji ištiesė ranką link pareigūno ir pasakė jiems, palaukite kas atsitiko. Ir pareigūnai ją, M. V. sulaikė ir įgrūdo į automobilį. Buvo filmuojama. Pasak M. V., nebuvo tokių aplinkybių, kad ji apdraskė pareigūną. Kaimynai matė įvykį, T. D., A. matė. M. V. teigimu, ji dėl pareigūnų veiksmų rašė net skundą, bet pareigūnas buvo išteisintas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, M. V. parodė, kad vaizdo įrašė matosi, kad ji išbėga ir toliau nieko nesimato.

Apklaustas teisme liudytojas M. R. parodė, kad gavo pranešimą dėl triukšmo, atvykus pastebėjo, jog sėdėjo automobilyje neblaivūs vyrai, nereagavo į nurodymus, todėl buvo nuspręsta sulaikyti, sulaikant juos atbėgo panelė ir vedant vyrą į tarnybinį automobilį, griebė jam, M. R. už uniformos. Pasak M. R., M. V. trukdė sulaikymui, pastaroji bandė apginti sugyventinį. Jie sulaikinėjo M. V. vyrą, kuris atsisakė išlipti iš automobilio. Jei vyras būtų paklusęs reikalavimams, taip nebūtų buvę. Kai M. V. atvyko, vyras buvo sulaikytas. Pasak M. R., kai sodino į automobilį M. V. sugyventinį, M. V. griebė jam už kaklo, griebė už rankų, rankovių, kaklo.

Apklaustas teisme liudytojas A. B. parodė, kad gavo iškvietimą į Gerosios Vilties g. 25, atvažiavus išgirdo triukšmą, kuris sklido iš automobilių, juose sėdėjo piliečiai, triukšmavo ir vartojo alkoholį. Piliečiai nepakluso pateikti dokumentus, įžeidinėjo ir nevykdė reikalavimų. Pilietė išbėgo iš namų ir prie jo, A. B. kolegos pribėgusi trukdė sulaikinėti pastarosios vyrą, apdraskė jo kolegą. Pasak A. B., jie buvo iškviesti dėl buto triukšmo, buvo nepilnametis automobilyje, kartu ir kovinis šuo. Kolega sulaikinėjo M. V. sugyventinį ir pastaroji griebė už uniformos, jį stumdė.

Apklausta teisme liudytoja T. D. parodė, kad atvežė vyrus iš ežero, ji nuėjo ir atsisėdo į automobilio galą, pradėjo ten tvarkytis. Tuo metu atvažiavo pareigūnai. Nebuvo nei muzikos, nei gėrė. Dokumentus paprašė parodyti ir pro langą jiems parodė. Pareigūnai pareikalavo išlipti iš automobilio, jiems neišlipus pareigūnai papurškė dujų. K. M. išėjo, pastarosios vyrą tuo metu tempė ant žemės. M. pribėgo ir paklausė pareigūnų ką jie daro. M. net neprisilietė prie pareigūno. Priėjo pareigūnas, M. pagriebė ir įsodino į automobilį, M. prie pareigūno net neprisilietė. Pasak T. D., jos sūnus išbėgo į lauką ir pradėjo filmuoti, sūnus pareigūnams net sakė: „Už ką jūs ją tempiate“. Sūnus išgirdo pro langą triukšmą ir išbėgo į kiemą.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-06-18 apie 00.20 val., patruliuodami kartu su vyr. patruliu M. R., iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), triukšmas bute. Atvykus minėtu adresu, kieme, jie, policijos pareigūnai pastebėjo stovinčius 2 automobilius: „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juose sėdinčius asmenis, kurie garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais per atidarytus automobilių langus. Jiems, policijos pareigūnams priėjus prie minėtų automobilių ir pradėjus bendrauti su piliečiais paaiškėjo, kad jie yra neblaivūs, iš automobilių sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, automobilių salonuose mėtėsi buteliai nuo alkoholinių gėrimų. Jiems, policijos pareigūnams pareikalavus pateikti asmens patvirtinančius, bei automobilių dokumentus, jie atsisakė motyvuodami tuo, kad randasi savo nuosavybėje ir neprivalo pateikti dokumentus. Į jų, policijos pareigūnų reikalavimus nesikeikti necenzūriniais žodžiais ir netriukšmauti nereagavo, motyvuodami tuo, kad savo automobiliuose ką nori, tą gali daryti. Buvo paaiškinta, kad jeigu jie nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bus panaudotos specialiosios priemonės bei kovinių imtynių veiksmai. „Mitsubishi“ automobilyje sėdintis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo K. T., įžeidinėjant juos, policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais bandė užsirakinti automobilyje, per neuždarytą langą jiems, pareigūnams pavyko atidaryti automobilio duris ir sulaikyti minėtą asmenį panaudojus kovinių imtynių veiksmus, elektros impulsinį prietaisą „TASER“, dujas bei antrankius. Sulaikant pilietį K. T. iš šalia stovinčio automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilietis, kaip vėliau paaiškėjo G. R. įžeidinėjo juos, policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, ragino K. T. nepasiduoti, o vėliau siundė automobilyje sėdintį kovinės veislės šunį. Atvykęs į pagalbą AP-27 padėjo jiems, pareigūnams sulaikyti G. R. ir A. M., kurie įžeidinėjo juos, policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, griebė už uniformos, mosikavosi rankomis, bandė smūgiuoti kojomis. Sulaikant G. R. ir A. M. buvo panaudotos dujos, kovinių imtynių veiksmai bei antrankiai. Sodinant į tarnybinį automobilį sulaikytąjį K. T., prie vyr. patrulio M. R. iš už nugaros atbėgo pilietė M. V., bandydama išvaduoti savo sugyventinį, nagais apdraskė M. R. kaklą, už ką taip pat buvo sulaikyta. Anksčiau minėti piliečiai buvo sulaikyti ir apie 00.40 val. pristatyti į Vilniaus m. 2 PK tolimesniam aiškinimuisi. Rašant tarnybinius pranešimus Vilniaus m. 2 PK patalpoje, K. T., G. R. ir A. M. toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus vartodami necenzūrinius žodžius.

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas su įvykio aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, kad M. V. padarė pažeidimą numatytą, Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1. Vertinant byloje surinktus įrodymus teismas pažymi, kad pareigūnai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimo prasme yra privalomi tiesiogiai jiems nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymą ar pasipriešinimą valstybės tarnautojams arba jų įžeidimą, jiems einant pareigas, nustatyta administracinė atsakomybė. M. V. savo kaltę neigė, paaiškino, kad kai vedė pro šalį jos sugyventinį, ji ištiesė ranką link pareigūno ir pasakė: „Palaukite, kas atsitiko“. Pareigūnai ją, M. V. sulaikė ir įgrūdo į automobilį. Teismas šiuos jos parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. M. V. parodymai, jog kai vedė pro šalį jos sugyventinį, ji ištiesė tik ranką, pareigūno neapdraskė, paneigti liudytojų, policijos pareigūnų M. R. ir A. B. parodymais. Apklaustas teisme liudytojas M. R. teisme kategoriškai tvirtino, kad kai sodino M. V. sugyventinį į tarnybinį automobilį, M. V. griebė jam už kaklo, M. V. griebė už rankų, rankovių, kaklo. Pasak M. R., M. V. trukdė sulaikymui, bandė apginti sugyventinį. Šiuos liudytojo M. R. parodymus patvirtina ir tarnybiniame automobilyje darytas garso įrašas, kai pareigūnas M. R. veždamas M. V. į 2 PK, į išreikštą M. V. pasipiktinimą pastarosios paklausia: „O, kad Jūs apdraskėt man veidą nieko baisaus“. Apklaustas teisme liudytojas A. B. parodė, kad M. V. išbėgo iš namų ir prie jo kolegos pribėgusi trukdė sulaikinėti pastarosios vyrą, apdraskė jo kolegą. Kolega sulaikinėjo M. V. sugyventinį ir pastaroji griebė kolegai už uniformos, jį stumdė. Netikėti liudytojų, tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų M. R. ir A. B. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiu tarnybiniu pranešimu ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Vien ta aplinkybė, kad vaizdo įraše pareigūnas pasakė M. V., kad jam buvo apdraskytas veidas, nepaneigia protokole nurodytų aplinkybių, kad M. V., bandydama išlaisvinti savo sugyventinį, kuris buvo sulaikytas policijos pareigūnų, apdraskė pareigūnui M. R. kaklą. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaimynų parodymus, būtina atkreipti dėmesį į galimą tokių parodymų subjektyvų pobūdį. Paprastai, dėl objektyvių ar subjektyvių faktorių minėtų asmenų parodymai gali neatspindėti tikrosios įvykių raidos ar tam tikrų aplinkybių. Kadangi liudytoja T. D. yra pažeidėjos kaimynė, pastarosios subjektyviais parodymais, jog kai M. V. pribėgo ir paklausė pareigūnų ką jie daro, pareigūnas M. V. pagriebė ir įsodino į tarnybinį automobilį, M. V. prie pareigūno net neprisilietė, teismas nesivadovauja, nes jie prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esančiai duomenų visumai. Teisme peržiūrėtame vaizdo įraše aktualių dėl šio įvykio aplinkybių neužfiksuota, kitų įrašų teismui nepateikta.

Nagrinėjant bylą pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į M. V. asmenybę, praeityje bausta administracine tvarka, neteista, todėl pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -

nutaria:

M. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., skirti 144 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.