- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-01
- Bylos Nr.
- 2-1211-169/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Erlickienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žemtaka“
- Atsakovas
- Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjungai
- Advokatai
- Kristina Adomavičienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemtaka“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjungai dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Žemtaka“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama iškeldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais iš negyvenamųjų patalpų – pastato-restorano-parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių (inžinierinių) – kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių ieškovei. Ieškinyje nurodė, jog 2014 m. sausio 17 d. ieškovė dalyvavo elektroninėse varžytynėse Nr.30480, kurių metu buvo pardavinėjamas pastatas-restoranas-parduotuvė su kitais statiniais, ir, pasiūliusi didžiausią kainą, jas laimėjo. 2014 m. vasario 4 d. ieškovė su antstoliu S. D. pasirašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr.S15-6 ir 2014 m. vasario 5 d. Valstybės įmonės Registrų centre minėtas nekilnojamas turtas buvo įregistruotas kaip ieškovės nuosavybė. 2014 m. vasario 12 d. ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę, nurodydama jai iki 2014 m. vasario 22 d. išsikelti bei pilnai atsiskaityti už komunalines paslaugas. Pažymėjo, jog pranešimas atsakovės atstovei buvo įteiktas 2014 m. vasario 12 d. pasirašytinai, tačiau iki šio laiko ieškovei priklausančiose patalpose tebevykdoma atsakovės veikla – veikia kavinė ir pramoninių prekių parduotuvė, o ieškovė neturi galimybės patekti į visas pastato patalpas, kurios yra užrakintos, ir atsakovė nepateikia raktų nuo patalpų. Teigia, jog ieškovė nėra sudariusi su atsakove nei nuomos, nei panaudos sutarties, todėl atsakovė ieškovei priklausančiomis negyvenamosiomis patalpomis naudojasi be teisinio pagrindo, pažeidžia ieškovės, kaip teisėtos šių patalpų savininkės, teisę savo nuožiūra jas valdyti, naudoti ir disponuoti.
Ieškovės atstovė advokatė K. Adomavičienė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, jog ieškovė dalyvavo elektroninės varžytynėse ir jas laimėjusi įsigijo pastatus (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 5 d. juos įregistravo valstybės įmonėje Registrų centre, tačiau iki šio laiko negali minėtais pastatais naudotis ir valdyti, nes atsakovė neperduoda minėtų patalpų ieškovei. Pažymėjo, jog atsakovė ignoruoja jų reikalavimą išsikelti, todėl prašo iškeldinti teismine tvarka.
Atsakovės atstovė F. P., kuriai apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (40 b. l.), į teismo posėdį neatvyko. Prieš posėdį (2014-07-01 12.55 val.) faksu gautas atsakovės atstovės F. P. prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, kuriame nurodė mananti, kad be atstovo pagalbos nesugebės tinkamai ginti savo įmonės teisių. Nurodė, jog pasirinktas jų atstovas–advokatas dėl susidariusių aplinkybių dalyvauti procese negali, prašė skirti laiko pasirūpinti kitu atstovu.
Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes reglamentuoja CPK 246 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai nepranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda; bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai atsakovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta atsakovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta atsakovo atstovui; bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose); kitais atvejais teismas ieškovo prašymu ir šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių; jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė apie teismo posėdį buvo tinkamai informuota, tačiau neatvyko ir nepateikė teismui iki teismo posėdžio datos neatvykimą pateisinančių įrodymų, o ieškovė prašė bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, yra teisinis pagrindas bylą išnagrinėti atsakovei nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė abejojanti antstolio S. D. varžytynių vykdymo veiksmų teisėtumu, nurodė, jog kelia abejonių vykdytos varžytynės ir antstolio pasirašyti patvarkymai, turto pardavimo iš varžytynių aktas, nes tuo metu (nuo 2014 m. sausio antros pusės iki 2014 m. vasario 10 d. antstolio nebuvo darbo vietoje, neįmanoma buvo susisiekti telefonu, o pavaduojančio darbuotojo antstolio kontoros darbuotojai nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais duomenimis: 2014 m. vasario 4 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr.S15-6 kopija (11 b. l.); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (8–9 b. l.); 2014-02-12 pranešimo kopija (12 b. l.) teismas nustatė, jog antstolis S. D. iš varžytynių pardavė ieškovei pastatą-restoraną-parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius (inžinierinius) – kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovė iki ieškinio padavimo atsakovei išsiuntė įspėjimą dėl patalpų patuštinimo, tačiau geruoju to padaryta nebuvo
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 715 straipsnyje nustatyta, jog nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis.) Byloje nėra ginčo, jog ieškovės nesieja jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai (rašytinė nuomos, panaudos sutartis) su atsakove, taigi ieškovės reiškiami reikalavimai kvalifikuotini taikant CK 4.98 straipsnio nuostatas, t. y. kaip negatorinis ieškinys. Šiuo atveju vienas iš ieškovės pasirinktų jos teisių gynimo būdų – atsakovės iškeldinimas iš ieškovei (savininkei) priklausančių patalpų, kurio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų negyvenamųjų patalpų atlaisvinimas.
Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos. Byloje nėra ginčo, jog ieškovė yra ginčo turto savininkė, ką patvirtina ir paminėti duomenys. Byloje taip pat nėra ginčo, jog atsakovė naudojasi ieškovės turtu (negyvenamosiomis patalpomis) be jos sutikimo ar leidimo ir vengia įvykdyti ieškovės reikalavimą išsikeldinti iš užimamų patalpų, dėl ko ieškovė negali jomis naudotis, disponuoti, kas neabejotinai rodo ieškovės teisių pažeidimą. Taigi, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju abi anksčiau paminėtos aplinkybės byloje yra įrodytos. Nors atsakovė, minėta, abejoja varžytynių ir turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumu, tačiau minėtojo akto ji neginčijo ir jo neskundė, kitų argumentų nenurodė.
Atsižvelgiant į tai, jog byloje nepateikta duomenų, kad atsakovė turi teisinį pagrindą naudotis ginčo patalpomis, kurios nuosavybės teise priklauso ieškovei, vadovaujantis daiktinės teisės normomis (CK 4.93 straipsnis, CK 4.95 straipsnis), ieškinys tenkintinas ir atsakovė iš patalpų iškeldintina.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (144 Lt) bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti (1 100 Lt), iš viso 1 244 Lt. Ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovę Mažeikų rajono vartotojų kooperatyvų sąjungą su visais jai priklausančiais daiktais iš negyvenamųjų patalpų – pastato-restorano-parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių (inžinierinių) – kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemtaka“.
Priteisti iš atsakovės Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjungos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemtaka“:
144 Lt (šimtas keturiasdešimt keturi litai) žyminio mokesčio;
1 100 Lt (tūkstantis šimtas litų) advokato pagalbos išlaidų.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.