Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjos I. B. skundą dėl 2025 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-04-ANR_N-2124-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. B. (toliau ir Pareiškėja) 2025 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-04-ANR_N-2124-2025 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 187 straipsnio 2 dalį buvo nubausta 295 Eur bauda už tai yra už tai, kad 2025 m. lapkričio 24 d. 21:35 val. būdama (duomenys neskelbtini), toliau – Juridinis asmuo) vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma (duomenys neskelbtini) toliau – Deklaracija) už 2024 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2025 m. birželio 16 d. Tuo vadovė I. B., būdama atsakinga už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.

2. 2025 m. gruodžio 29 d. teisme gautas Pareiškėjos skundas, kuriuo nubaustas asmuo prašo panaikinti 2025 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-04-ANR_N-2124-2025, arba sumažinti jai paskirtą administracinę nuobaudą iki minimalios galimos sankcijos.

3. Teismo posėdžio metu I. B. palaikė savo skundą jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad jos veikoje nebuvo jokio piktybiškumo. Bendrija neveikė ir jokios veiklos nevykdė, todėl ji nežinojo, kad net ir nevykdant veiklos reikia teikti deklaracijas. Bendrovė ir šiai dienai veiklos nevykdo ir ji ketina bendriją uždaryti. Nurodė, kad ji mano, jog ji nenusikalto pakartotinai. Prašo jai skirtą nuobaudą kiek įmanoma sumažinti.

4. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija teismui pateiktame atsiliepime į skundą nurodė, kad su I. B. skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodė, kad I. B. šiais metais jau buvo bausta administracine tvarka už analogišką nusižengimą, nes nebuvo pateikusi deklaracijų už 2023 metus, jai buvo skirtas įspėjimas. Pareiškėja pažeidimo fakto neginčija. Skunde nurodo klaidinančią informaciją, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, nors 2025 m. sausio 8 d. nutarimu I. B. jau buvo bausta administracine tvarka už analogišką nusižengimą.

5. Teismo posėdžio metu Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas atstovas nurodė, kad prašo skundo netenkinti atsiliepime išdėstytais motyvais ir argumentais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Įvertinęs teisme duotus paaiškinimus, bylos medžiagą, pateiktus dokumentus skundas tenkintinas.

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

7. Skundžiamu nutarimu pareiškėja buvo pripažinta kalta dėl nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jai paskirta straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis – 295 Eur bauda. Pareiškėja nurodė, kad jos įkurta bendrija veiklos nevykdė, todėl ji nežinojo, kad turi pateikti net ir nulines pelno mokesčio deklaracijas, o be to ji jokios žalos biudžetui nepadarė.

8. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

9. Pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį numatyta administracinė atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą. Už šiame straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą numatytas įspėjimas arba bauda pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.

10. Pažymėtina, jog pagal Pelno mokesčio įstatymo nuostatas, pelno mokesčio deklaracijos turi būti teikiamos neatsižvelgiant į tai, ar per mokestinį laikotarpį mokesčių mokėtojas apskaičiavo ar neapskaičiavo (nevykdė veiklos, apskaičiavo mokestinius nuostolius ar pelno mokesčio nemoka pagal PMĮ nuostatas) pelno mokestį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 77 straipsniu, mokesčių laikinai nevykdantys veiklos mokesčių mokėtojai centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka gali būti laikinai atleidžiami nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. Remiantis Mokesčių deklaracijų pateikimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir mokesčių mokėtojų laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. liepos 9 d. įsakymo Nr. VA-135, 26, 28 ir 37 punktuose įtvirtintomis nuostatomis, mokesčių mokėtojai gali būti pripažinti veiklos nevykdančiais, jeigu nesudaro ir nevykdo jokių sandorių, nevykdo atsiskaitymų su ūkio subjektais ir negauna pajamų (įskaitant pelno nesiekiančių vienetų gaunamą paramą), išskyrus mokesčių mokėtojo banko sąskaitose esamų piniginių lėšų palūkanas. Šiuos kriterijus atitinkantys mokesčių mokėtojai gali elektroniniu būdu per Mano VMI pateikti pranešimą apie laikiną veiklos nevykdymą/prašymą laikinai atleisti nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų dokumentų pateikimo dėl laikino veiklos nevykdymo.

11. Nors I. B. skunde nurodė, kad “ (duomenys neskelbtini)”, buvo įregistruota prieš kelerius metus, tačiau reali ūkinė-komercinė veikla nebuvo vykdoma – nebuvo išrašyta jokių sąskaitų faktūrų, negautos pajamos, nepatirtos sąnaudos, tačiau formaliai ji egzistuoja, todėl įstatymines pareigas ji privalo atlikti. Pažymėtina, kad nors I. B. nurodė, kad nusižengė pirmą kartą, tačiau Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas patvirtino, kad 2025 m. sausio 8 d. Pareiškėjai jau buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir skirtas įspėjimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. B. pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį baudžiama jau ne primą kartą, todėl teismo vertinimu, ji, kaip formali įmonių vadovė, turėjo pareigą ir galimybę sutvarkyti juridinius klausimus, susijusius su bendrijoje užimamomis pareigomis ir iš to išplaukiančiomis pareigomis, tačiau to, akivaizdu, nepadarė.

12. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Skunde taip pat keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. I. B. prašo paskirti jai kiek įmanoma švelnesnę administracinę nuobaudą, t. y. sumažinti jai paskirtą baudą.

13. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

14. I. B. prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, I. B. už tokios pat rūšies administracinį nusižengimą jau buvo bausta tais pačiais metais, jai skirtas įspėjimas. Teismo vertinimu, kad Pareiškėjos nuomonė, jog ji pirmą kartą padarė administracinį nusižengimą bei vertinimas, kad už dvejus metus neteikta pelno mokesčio deklaracija yra vienas ir tas pats nusižengimas, yra sietinas tik su Pareiškėjos teisinių žinių stoka. I. B. nusižengimą padarė ne piktybiškai, o dėl informacijos stokos arba netinkamo teisinio reglamentavimo įvertinimo, patirties stokos ir nežinojimo. Padarytas nusižengimas žalos valstybei nesukėlė, šiuo metu deklaracijos yra pateiktos, Pareiškėja patikino, kad bendrija ir šiai dienai veiklos nevykdo, ketina ją išregistruoti. Pareiškėja nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), prašė kiek įmanoma sumažinti jai skirtą nuobaudą.

15. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas I. B. už nusižengimo numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti ne minimalios ir maksimalios straipsnio sankcijoje numatytų baudų vidurkį, o skirti minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą, todėl 2025 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimas Nr. VMI-04-ANR_N-2124-2025 pakeistinas, I. B. skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos I. B. skundą patenkinti.

Pripažinti I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir dėl to gailis.

Pakeisti 2025 m. gruodžio 17 d. Šiaulių valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą Nr. VMI-04-ANR_N-2124-2025 ir I. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, skirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.