Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą Nr. 01-1-51163-16, ku­rio­je D. J. , (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 30 d., apie 22⁰⁰ val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. J. tarpusavio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas pargriovė sūnų D. J. ant grindų ir rankomis suėmęs už kaklo trenkė ne mažiau 3 kartus D. J. galvą į grindis, padarydamas nukentėjusiajam galvos sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: 2016-10-30 tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ ROIK 0116000611759, kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK KPS tyrėja E. K. pranešė, kad 2016-10-30, apie 22⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), neblaivus D. J. (nustatytas 2,62 ‰ girtumas) pargriovė ant grindų sūnų D. J. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį ten pat ir ranka suėmęs sūnui D. J. už sprando, ne mažiau kaip tris kartus trenkė D. J. galvą į grindis, taip sukeldamas D. J. fizinį skausmą. D. J. taip pat neblaivus, nustatytas 1,98 ‰ girtumas. D. J. matėsi subraižytas kaklas, hematomos veido srityje (b.l. 8-11); Alcotest 6810 prietaiso Nr. ARFM-0388, patikrinimo Nr. 2028 rodmenys iš kurių matyti, kad 2016-10-30 22²⁹ val. D. J. nustatytas 2,62 ‰ girtumas (b.l. 13); Alcotest 6810 prietaiso Nr. ARFM-0388, patikrinimo Nr. 2029 rodmenys iš kurių matyti, kad 2016-10-30 22³³ val. D. J. , g. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,98 ‰ girtumas (b.l. 13); specialisto išvada Nr. G 2012/2016(03) iš kurios matyti, kad D. J. nustatytas galvos sumušimas, sužalojimas gavosi nuo galvos sumušimo ar atsitrenkimo. D. J. padarytas galvos sumušimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 20); nukentėjusiojo D. J. parodymais, kad 2016-10-30, apie 22 val., grįžo į namus, (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs, todėl tėvas D. J. pradėjo priekaištauti, šūkauti. Jis neneigia, kad pavadino tėvą D. J. necenzūriniais žodžiais, nes tėvas D. J. taip pat buvo išgėręs. Konflikto metu jo tėvas D. J. priėjo prie jo, sugriebė rankomis jam už kaklo ir parvertė jį ant grindų bei tris kartus trenkė jo galvą į grindis. Tėvas D. J. daugiau nesmurtavo, o jis iš karto paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai tėvą D. J. išvežė į policijos komisariatą. Taip pat jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri išvežė jį į priėmimo skyrių. Su tėvu D. J. konfliktuoja tada, kai jis būna išgėręs, o šiaip sutaria gerai. Su tėvu D. J. susitaikė, jam pretenzijų neturi (b.l. 22, 23) kaltinamojo D. J. parodymais, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai, labai gailisi. 2016-10-30, apie 22 val., buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Neneigia, kad buvo išgėręs. Į namus grįžo taip pat neblaivus sūnus D. J. , kuris namuose nebuvo dvi paras. Jis jam papriekaištavo, kad nebūna namuose, tai sūnus D. J. išvadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis labai supyko už tokius sūnaus D. J. žodžius, priėjo prie jo, pargriovė jį ant grindų ir suėmęs rankomis už kaklo, trenkė sūnaus D. J. galvą į grindis. Tuo viskas ir baigėsi. Žmona B. Š. paskambino Nr. 112 ir atvažiavę policijos pareigūnai išvežė jį į policiją, o sūnų D. J. atvažiavusi greitoji medicinos pagalba išvežė į ligoninę. Labai gailisi, kad taip pasielgė su sūnumi D. J. . Pasižada ateityje nesmurtauti, nesipykti. Su sūnumi D. J. sutaria normaliai, kartais kyla ginčai dėl gėrimo (b.l. 39-40, 41, 43, 44).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis tyčia smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Prokurorė pareiškime prašo kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., skirti laisvės apribojimo bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b.l. 52-53).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 6 (šešis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti galutinę sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturis) mėnesius, įpareigojant 4 mėnesius nevartoti alkoholio.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laiką nuo 2016-10-30 iki 2016-10-31 (imtinai).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti D. J. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.