- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-19
- Bylos Nr.
- 1S-295-919/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17408-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Nuteistasis
- M. Č.
teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria patvirtintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. kovo 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2. Bausmės pradžia – 2022 m. vasario 15 d., pabaiga – 2023 m. lapkričio 28 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2023 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam M. Č. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, motyvuojant tuo, kad nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, siekiant minėtą riziką valdyti rodomos pastangos koreguoti savo elgesį, laisvės atėmimo bausmės metu nėra pažeidęs įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, nebaustas drausmine tvarka, vieną kartą skatintas. Nuteistasis dalyvauja pozityvaus užimtumo renginiuose, psichologų organizuojamose užsiėmimuose, siekia įgyti staliaus kvalifikaciją, galimo lygtinio paleidimo atveju yra patvirtinta darbo ir gyvenamoji vieta bei reiškiamos palankios nuostatos savęs realizavimui socialiai priimtinais būdais. Nuteistasis vykdo individualiame resocializacijos plane numatyta priemones bei rekomendacijas, todėl nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenuskals.
4. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras A. B. nesutikdamas su Komisijos 2023 m. kovo 23 d. nutarimu pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi prokuroro skundą atmetė motyvuodamas tuo, kad šiuo metu byloje esanti duomenų visuma leidžia nuteistąjį charakterizuoti teigiamai ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą.
Šalies argumentai
5. Skundu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras A. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – netaikyti nuteistajam M. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde prokuroras nurodo, kad tiek Komisijos priimtas nutarimas taikyti nuteistajam M. Č. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tiek apylinkės teismo skundžiama nutartis, kuria patvirtintas šis nutarimas yra nepagrįsti ir naikintini. Prokuroro nuomone netinkamai įvertinta visų lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos lemiančių veiksnių visuma – nuteistojo M. Č. asmenybė, nusikaltimų už kuriuos jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pavojingumas, ankstesni teistumai ir kt. Prokuroro nuomone, skundžiamoje nutartyje išskirtinis dėmesys suteikiamas vien tik nuteistąjį teigiamai charakterizuojantiems duomenims.
5.2. Skunde prokuroras nurodo, kad atlikus nuteistojo M. Č. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, atliktą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė rizika, jam vis dar nustatomas ne vienas kriminogeninis rizikos veiksnys – kriminalinė istorija, smurtinio elgesio istorija, nusikalstamo seksualinio elgesio istorija, būdingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimas, apsunkinti/konfliktiški santykiai su artimaisiais, smurto/prievartos naudojimas artimoje aplinkoje, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, yra socialiai atsiskyręs arba apsiriboja tik paviršutiniškais santykiais su kitais, būdingas savęs nuvertinimas, savivaizdis pagrįstas asocialiomis normomis, būdingas impulsyvus elgesys, būdingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys, savitvardos problemos, negeba atpažinti problemų, stokoja atitinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įtvirtinti savo elgesio pasekmių, yra nedėmesingas ir neatidus kitiems žmonėms, stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių, stokoja empatijos, būdingas konkretus/nelakstus mąstymas, diskriminacinės nuostatos, išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu. Surinkti duomenys neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog M. Č. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme.
5.3. Prokuroras pažymi, jog priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą būtina atsižvelgti į tai, kad M. Č. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už du sunkius nusikaltimus, susijusius su išžaginimu ir seksualiniu prievartavimu, (BK 149 straipsnio 1 dalis ir BK 150 straipsnio 1 dalis). Pažymima, jog M. Č. prieš tai buvo du kartus teistas už nusikaltimus, susijusius su fizinio skausmo sukėlimu ar nežymiu sveikatos sutrikdymų atimamam giminaičiui ar šeimos nariui, tačiau paskirtos bausmės įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė ir jis vėl nusikalto ir buvo nuteistas už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą. Prokuroro nuomone, tai neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių. Tai neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek jo paties pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu.
5.4. Prokuroro skunde nurodoma, kad neatliktos bausmės dalis – 8 mėnesiai 5 dienos, kai nuteistasis už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą nuteistas 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, neleidžia daryti išvados, jog nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai yra pasiekti. Prokuroro nuomone, tiek Komisijos, tiek apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistajam bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį, nepagrįsta. Prokuroro nuomone, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymas nuteistajam M. Č. nagrinėjamu atveju valstybės taikomas prievartos poveikis nebūtų adekvatus bei proporcingas, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų veikų darymu ateityje bei sudarytų klaidiną nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo.
Atsiliepimas
6. Nuteistojo M. Č. atstovas advokatas B. C. pateikė atsiliepimą į Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. skundą, kuriuo prašo prokuroro skundą atmesti.
6.1. Atsiliepime nurodoma, kad prokuroro pateiktas skundas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, neįsigilinta į Komisijos nutarime ir apylinkės teismo nutartyje išdėstytus argumentus, nevertintos faktinės aplinkybės. Skundo išvados grindžiamos prielaidomis ir formalaus pobūdžio pasisakymais, tokiu būdu pažeisdamas BVK normų reikalavimus. Komisija atkreipusi dėmesį į visas nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą taikyti nuteistajam M. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, o tokias Komisijos išvadas patvirtino apylinkės teismas, todėl naikinti jų nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra.
6.2. Atsiliepime nurodoma, kad Komisijos priimtame nutarime yra pagrįstai konstatuota, jog atlikus pakartotinį nuteistojo nusikalstamos elgesio rizikos vertinimą yra nustatyta vidutinė rizika, nuteistasis laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu rodo pastangas koreguoti savo elgesį, laisvės atėmimo bausmės metu nėra pažeidęs įkalinimo įstaigos vidaus taisyklių, drausmine tvarka nebaustas, vieną kartą skatintas, aktyviai įsitraukė į pozityvaus užimtumo užsiėmimus, sistemingai dalyvauja psichologų organizuojamuose konsultacijose, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, nustatyti nusikalstamo elgesio riziką mažinantys veiksniai – siekia įgyti staliaus kvalifikaciją, patvirtinta darbo bei gyvenamoji vieta, reiškiamos palankios nuostatos savęs realizavimui. Nuteistojo atstovo nuomone, šios aplinkybės bei Komisijos rekomendacijos sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
6.3. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad skunde akcentuojama, jog pagal BVK 82 straipsnio 1 dalį gali būti paleisti nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau prokuroras nekreipė dėmesio ir neatsižvelgė į apylinkės teismo argumentus, kad minėtame straipsnyje yra nurodytas dar vienas alternatyvus pagrindas taikyti lygtinį paleidimą nuteistiesiems, kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką.
6.4. Atsiliepime pažymima, kad nusikaltimų už kuriuos asmuo nuteistas skaičius bei sunkumas yra vertinamas sprendžiant bausmės paskyrimo klausimą nuosprendžio priėmimo metu ir neturi lemiamos įtakos priimant sprendimą taikyti lygtinio paleidimo institutą.
6.5. Atsiliepime nesutinkama su prokuroro nuomone dėl per trumpo bausmės atlikimo laiko. Nuteistojo atstovo nuomone yra atliktas pakankamai ilgas paskirtos bausmės terminas, kadangi nuteistais faktiškai atliko 16 dienų laisvės atėmimo bausmę būdamas suėmime, jam buvo paskirta pakankamai griežta kardomoji priemonė – namų areštas, šiai dienai neatliktos bausmės dalis yra 7 mėnesiai.
6.6. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad per skundų nagrinėjimo laiką nuteistasis ir toliau dėjo pastangas pasitaisyti, savanoriškai dalyvauja AA/AN susitikimuose, vertinamas kaip pasižymintis sąmoningumu ir motyvacija keisti savo mąstymą ir elgesį, psichologo charakterizuojamas teigiamai.
7. Teismo posėdyje prokuroras, nuteistasis ir jo atstovas nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. skundas tenkinamas.
8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Pažymima ir tai, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
9. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimą iš esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes.
10. Įvertinus prokuroro skundo argumentus, teismui pateiktą bylos medžiagą bei skundžiamos nutarties motyvus, konstatuojama, kad prokuroro skundas yra pagrįstas. Analizuojamu atveju apylinkės teismas, pritardamas Komisijos sprendimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tinkamai neįvertino visų pataisos procesui reikšmingų aplinkybių, išskirtinai atsižvelgė tik į teigiamai M. Č. apibūdinančius duomenis, nevertindamas su nuteistojo pataisos procesu susijusių aplinkybių visumos, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistojo dedamos pastangos taisytis, keisti savo nuostatas ir elgesį jau yra pakankamos konstatuoti, jog jis padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką ir kad ši pažanga leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
11. Įvertinus pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais nekyla, kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos įstaigos rengiamuose užsiėmimuose ir renginiuose, laisvės atėmimo bausmės metu nėra pažeidęs įkalinimo įstaigos vidaus taisyklių, drausmine tvarka nebaustas, vieną kartą skatintas, galimo lygtinio paleidimo metu turės gyvenamąją vietą ir darbą, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, siekia įgyti staliaus kvalifikaciją, vykdomųjų dokumentų nėra gauta. Visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, šiuo metu vis dar nėra pakankama M. Č. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, kas, sprendžiant iš aukščiau aptarto BVK 82 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, yra esminė sąlyga lygtinio paleidimo taikymui.
12. Kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui būtina sąlyga yra žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai. Nustatant nusikalstamo elgesio riziką remiamasi laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos administracijos atliktu nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimu naudojant OASys metodika. 2023 m. kovo 2 d. socialinio tyrimo išvadoje, kurioje užfiksuotų duomenų teisingumu abejoti pagrindo nėra, nuteistajam M. Č. nustatyta ne žema, o vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimą, tačiau esant ne žemai (šiuo atveju esant vidutinei) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, turi būti nustatyta akivaizdi pažanga šią riziką mažinant. Aukštesnės instancijos teismas nepritaria apylinkės teismo išvadai, kad yra nustatyta pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuteistajam M. Č. buvo nustatyta ir ankstesnių vertinimų metu. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad 2022 m. gegužės 5 d. ir 2022 m. rugsėjo 4 d. nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, o 2022 m. kovo 2 d. atlikto vertinimo metu pokyčių nenustatyta, lyginant su paskutiniojo vertinimo rezultatais rizika išliko vidutinė ir nepakitusi. Jau vien šios aplinkybės, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą apie akivaizdžios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nebuvimą. Šią išvadą sustiprina nuteistajam vis dar išskiriamas pakankamai reikšmingas kriminogeninių veiksnių skaičius.
13. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad M. Č. vis dar yra nustatoma net 19 dinaminių kriminogeninių veiksnių – apsunkinti/konfliktiški santykiai su artimaisiais, smurto/prievartos naudojimas artimoje aplinkoje, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, yra socialiai atsiskyręs arba apsiriboja tik paviršutiniškais santykiais su kitais, būdingas savęs nuvertinimas, savivaizdis pagrįstas asocialiomis normomis, būdingas impulsyvus elgesys, būdingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys, savitvardos problemos, negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įtvirtinti savo elgesio pasekmių, yra nedėmesingas ir neatidus kitiems žmonėms, stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių, stokoja empatijos, būdingas konkretus/nelakstus mąstymas, diskriminacinės nuostatos, išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu bei 6 statiniai kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija, smurtinio elgesio istorija, nusikalstamo seksualinio elgesio istorija, būdingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimas. Nustatyti 3 apsauginiai veiksniai – siekia įgyti staliaus kvalifikaciją, patvirtinta gyvenamoji bei darbo vieta, reiškiamos palankios nuostatos savęs realizavimui socialiai priimtinais būdais. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, tai yra gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Vertinamu atveju paminėtų kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad su nuteistojo M. Č. nusikalstamu elgesiu susijusios probleminės sritys bausmės atlikimo metu nėra efektyviai koreguojamos, nors nuteistasis ir vykdo jam sudarytą individualų socialinės reabilitacijos planą ir dar gali būti mažinamos.
14. Kauno apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į M. Č. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei sunkumą, kadangi nors nusikalstamos veikos aplinkybės negali būti pripažįstamos savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios išvados yra būtinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, tai yra kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Šiuo atveju M. Č. atlieka pirmą laisvės atėmimo bausmę už dvi sunkias nusikalstamas veikas, susijusias su išžaginimu ir seksualiniu prievartavimu. Minėtos aplinkybės neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jo įvykdytų sunkių nusikaltimų pavojingumą visuomenei bei sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje.
15. Sutiktina su prokuroru, kad šiuo atveju neatliktos bausmės dalis, kuri nors ir nėra savarankiškas pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo, taip pat turi reikšmės vertinant nuteistojo pataisos procesą paskirtos bausmės tikslų ir paskirties kontekste. Teismo vertinimu, M. Č. neatliktos bausmės dalis (Komisijos posėdžio dieną) – 8 mėnesiai 5 dienos, kai nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Nors atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis teismo sprendimą, tačiau su tuo susijusių aplinkybių vertinimas kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, įstatymo nedraudžiamas ir negali būti laikoma neteisėtu. Pažymėtina, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, o tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju M. Č. pažanga šiuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Pataisos procesas yra ilgas ir sudėtingas, ir tam reikalingas laikas.
16. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju planuoja gyventi savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. 2022 m. liepos 20 d. gauta Lietuvos probacijos tarnybos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog nuteistojo tėvas sutinka, kad lygtinio paleidimo atveju jis gyventų adresu: (duomenys neskelbtini). Minėta gyvenamoji vieta priklauso nuteistojo močiutei, prieš kurią nuteistasis ne mažiau kaip tris kartus yra naudojęs fizinį smurtą. Aukštesnės instancijos nuomone, šie duomenys negali būti vertinami kaip apsauginis veiksnys, kadangi išlieka reali galimybė, jog kilus konfliktui tarp nuteistojo ir jo močiutės, jis ir vėl galimai naudotų smurtą jos atžvilgiu. Tai leidžia pagrįstai abejoti, jog nuteistajam negebant keisti savo gyvenimo būdo, gyvenamoji vieta gali tapti vienu iš nusikalstamo elgesio riziką galinčių didinti veiksnių ir leidžia pagrįstai abejoti, jog laisvėje M. Č. laikysis įstatymų ir nebenusikals.
17. Sutiktina, jog galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio. Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje yra duomenų, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis bus įdarbintas - 2022 m. rugpjūčio 4 d. gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodoma, jog po laisvės atėmimo bausmės atlikimo nuteistasis bus priimtas į transporto vadybininko pareigas. Tačiau, tokio sutikimo buvimas savaime neįrodo, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis iš tikrųjų bus įdarbintas minėtoje įmonėje. Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog M. Č. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o galimybė įsidarbinti analizuojamu atveju yra tokia reikšminga aplinkybė, kurios egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti išvadą, jog laisvėje M. Č. laikysis įstatymų ir nebenusikals.
18. Aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, nuteistasis atlikdamas bausmę pataisos namuose dar privalo panaikinti visus ar bent dalį jam nustatomų kriminogeninių veiksnių bei mažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kurią sudaro ir dinaminiai balai. Tai yra įmanoma M. Č. giliau analizuojant savo netinkamą gyvenimo būdą, identifikuojant savo netinkamo elgesio priežastis ir pasekmes, savikritiškiau vertinant savo asmenybę.
19. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad nei Komisija, nei apylinkės teismas tinkamai neįvertino visų lygtiniam paleidimui taikyti reikšmingų aplinkybių, o padaryta išvada, kad išėjęs į laisvę M. Č. laikysis įstatymų ir nenusikals, prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog M. Č. pažanga, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, jau yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui. Dėl to prokuroro skundas tenkinamas, o apylinkės teismo nutartis, kuria patvirtintas Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, naikinama kaip nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsisakyti patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. kovo 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.