- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-06
- Bylos Nr.
- AS-143-250-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00068-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Pareiškėjas
- T. S.
- Atsakovas
- G. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonei Registrų centrui
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. S. skundą atsakovams G. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Registrų centrui dėl žemės sklypo plano ir žemės sklypo kadastro duomenų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja T. S. (toliau – pareiškėja) 2012 m. sausio 26 d. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti geodezininko G. S. parengtą žemės sklypo planą M 1:500 bei jo pagrindu 1995 m. gruodžio 20 d. įregistruotus G. P. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, įregistruotus valstybės įmonėje Registrų centre (toliau – VĮ Registrų centras).
Pareiškėja nurodė, kad dėl netikslių kadastrinių matavimų, neatitinkančių kaimyninio žemės sklypo plane nurodytų plotų, negali naudotis jai priklausančio žemės sklypo dalimi, todėl būtina panaikinti geodezininko G. S. parengtą žemės sklypo planą bei jo pagrindu įregistruotus kaimyninio žemės sklypo kadastrinius matavimus.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžino 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2012 m. sausio 23 d. (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p., 42 str. 1 d. 3 p.).
Teismas nurodė, kad pagal Konstitucijos 5 straipsnį valdžios įstaigos, taigi ir teismų sistema, privalo tarnauti žmonėms. Bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų kompetencijos atribojimo klausimas sprendžiamas tokiu būdu, kuris yra labiausiai priimtinas žmonėms ir užtikrintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuotą žmogaus teisę į operatyvų teismo procesą. ABTĮ 15 straipsnis nustato bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai, kategorijas. Akcentavo, kad bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį (ABTĮ 3 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 22 str.). Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti ir tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v. J. A. ir kt., bylos Nr. 3K-7-989/2000; nutartis paskelbta biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 14). Įvertinęs pareiškėjos skundo turinį ir pateiktus dokumentus, teismas konstatavo, kad pareiškėja iš esmės siekia apginti savo nuosavybės teises į konkrečių ribų žemės sklypą. Pareiškėja iš esmės kelia ginčą, susijusį su privataus asmens žemės sklypų ribų nustatymu, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas, reguliuojamas daiktinės teisės normų (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.45 str. 1 d.). Šio ginčo išsprendimas turės tiesioginės įtakos asmenų nuosavybės teisėms (nuosavybės teisių objektų apibrėžimui). Todėl dėl paminėtų aplinkybių aptariamas ginčas, kaip iš esmės susijęs su civiliniais nuosavybės santykiais, turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą byloje V. M. v. Alytaus apskrities viršininko administracija; 2010 m. vasario 10 d. nutartį, priimtą byloje D. K. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį, priimtą byloje A. P. ir J. P. v. Alytaus apskrities viršininko administracija; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį, priimtą byloje I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2009 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą byloje R. P. M., A. V. ir sodininkų bendrija „Pašiliai“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2009 m. vasario 23 d. nutartį, priimtą byloje L. T. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2009 m. vasario 23 d. nutartį, priimtą byloje J. C. v. Kauno apskrities viršininko administracija, valstybės įmonė Registrų centras, ir kt.). Pažymėjo, jog pareiškėjos žemės sklypo ir gretimo žemės sklypo ribos įregistruotos Nekilnojamojo turto registre atlikus kadastrinius matavimus ir šie duomenys nėra nuginčyti. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, Nekilnojamojo turto registro duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Ginčai dėl žemės sklypo naudojimo ribų nagrinėjami teisme ir ribas tokiu atveju remiantis CK 4.45 straipsnio 1 dalimi nustato teismas. Teismas, kadangi byla nepriskirtina administraciniam teismui, skundą atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.). Nurodė, kad pareiškėja dėl ginčo išsprendimo turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą (Marijampolės rajono apylinkės teismą). Atsisakęs priimti skundą, teismas pareiškėjai grąžino už skundą sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).
III.
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti skundą.
Pareiškėja nurodo, kad teismas neatsižvelgė į skundo teisinį pagrindą – atsakovo žemės sklypo planas yra klaidingas, kadangi jame nubraižytos žemės sklypo ribos ir nurodytas žemės sklypo plotas neatitinka gaunamo ploto suvedus plane nurodytas koordinates. Atlikdamas žemės sklypo matavimus, matininkas pažeidė pareigą vadovautis žemės sklypo dokumentais, t. y. M. P. ir jos žemės sklypo padalijimo planu M 1:500 bei 1995 m. gruodžio 4 d. apskrities valdytojo įsakymu, jog M. P. nuosavybės teise priklauso 0,3226 ha ploto žemės sklypas. Jos teisės pažeidžiamos atsakovams Marijampolės savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos patvirtinus akivaizdžiai klaidingą žemės sklypo planą. Pareiškėjos nuomone, akivaizdu, kad nors ginčo išsprendimas turės tiesioginės įtakos asmenų nuosavybės teisėms, tačiau ginčas nėra kilęs dėl ribų nustatymo. Civilinių teisinių reikalavimų ar argumentų skunde ji net nenurodo. Šioje byloje taip pat nėra keliamų civilinio teisinio pobūdžio klausimų dėl žemės sklypo ribų. Ji yra pasirašiusi ant ginčijamo žemės sklypo plano, sutikdama su jame nurodytomis ribomis, tačiau jame nurodžius netikslias koordinates, buvo įregistruotos ne tokios ribos, kurios nubraižytos plane. Taigi ginčas šiuo atveju iš esmės kyla viešojo administravimo srityje, šios srities ribų neperžengia, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Be to, atsižvelgtina į Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 25 d. nutartį byloje Nr. T-XX-54/2008, kadangi ji taipogi reiškia reikalavimą dėl žemės sklypo plano panaikinimo, nes jis yra iš esmės klaidingas, o jį suderindamos viešojo administravimo institucijos pažeidė joms priskirtas funkcijas viešojo administravimo srityje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėja, kreipdamasi į teismą, prašė 1) panaikinti geodezininko G. S. parengtą žemės sklypo planą M 1:500 bei 2) jo pagrindu 1995 m. gruodžio 20 d. įregistruotus G. P. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, įregistruotus VĮ Registrų centre (b. l. 2–6).
Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. Šalia kitų skundui keliamų reikalavimų, pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus, kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalys) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Skundas, kuriame tiksliai nesuformuluotas reikalavimas ir nenurodytas reikalavimo faktinis pagrindas, neatitinka įstatymo reikalavimų, o teismas negali iškelti administracinės bylos, kol šie trūkumai nebus pašalinti. Skundo elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, atsižvelgiant į tai, turi būti pateikiami atitinkami įrodymai, nustatytinos tinkamos proceso šalys, pareiškiami prašymai ir kt.
Pareiškėjos pirmasis skundo reikalavimas panaikinti žemės sklypo planą yra netikslus, taip pat neaiškios aplinkybės, kuriomis ji grindžia šį reikalavimą (ABTĮ 23 str. 2 d. 6, 7 p.). Formuluojant reikalavimą, nenurodyta tiksli plano parengimo ir (ar) suderinimo data, institucijos, atlikusios šiuos veiksmus, dėstant aplinkybes, neaišku, kokių konkrečių procedūrų metu buvo parengtas planas. Pagal bylos duomenis, galima būtų teigti, jog veiksmai atlikti vykdant žemės reformą, o tai yra viešosios, bet ne privatinės teisės reglamentavimo sritis. Taigi pareiškėjai nustatytinas terminas šiems trūkumams pašalinti (ABTĮ 37 str. 1 d.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl aptarto reikalavimo negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina, o pareiškėjos skundo dalies priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).
Pareiškėja antruoju skundo reikalavimu ginčija nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymą į Nekilnojamojo turto kadastrą.
Prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (ABTĮ 25 str. 1 d.).
Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 1 dalis numato, kad Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatyta teritorinių registratorių priimtų sprendimų skundimo tvarka mutatis mutandis taikoma ir skundžiant Kadastro tvarkytojo sprendimus. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o 2 dalis numato, jog Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimams apskųsti įstatymas nustato privalomą išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarką.
Nėra duomenų, kad pareiškėja būtų pasinaudojusi šiai bylų kategorijai įstatymų nustatyta bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, šią pareiškėjos skundo dalį atsisakytina priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu.
Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti šią pareiškėjos skundo dalį pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą, pritaikė netinkamą procesinės teisės normą, tačiau priėmė iš esmės teisingą nutartį, kurios panaikinti nėra pagrindo (ABTĮ 142 str. 1 d., 148 str.).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartis keistina (ABTĮ 151 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos T. S. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarties dalį dėl skundo reikalavimo panaikinti geodezininko G. S. parengtą žemės sklypo planą M 1:500 panaikinti ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.