- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- N1-113-736/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Nukentėjusysis
- G. M.
- Civilinis ieškovas
- K. Š., AB „Lietuvos draudimas“
- Kaltinamasis
- N. E.
- Advokatai
- Ignas Meškauskas
sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, gynėjams advokatams Ignui Meškauskui, Antanui Jarašiui, nukentėjusiajai G. M., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. Š., Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. K., nepilnamečio kaltinamojo N. E. atstovei pagal įstatymą J. R.,
nedalyvaujant nepilnamečio kaltinamojo N. E. atstovui pagal įstatymą Ž. E., civilinės ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nuo 2015-02-23 mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., įvykdymo, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. 1d., laisvės atėmimu- 4 mėnesiams, taikyta BK 92 str. 1 d. 2 d. BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87str. 1 d. 2 d. 1p. 2 p. 3 d. 5 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamoji poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi) ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo įvykdyti plėšimą 2014-09-17), BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo 2014-10-12 veikiant bendrininkų grupe), BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo 2014-11-08 veikiant bendrininkų grupe),
G. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-05-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 4 mėn., teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo 2014-10-12 veikiant bendrininkų grupe),
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. E. 2014 m. rugsėjo 17 d., apie 16 val. 25 min., siekdamas užvaldyti svetimą turtą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), plūsdamas necenzūriniais žodžiais parduotuvės pardavėją G. M., ranka sugriebė jai už kaklo, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir pastūmęs pareikalavo iš kasos aparato stalčiaus atiduoti jam visus pinigus, kita ranka bandė atidaryti kasos aparato stalčių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir kasoje buvusių 464,25 litų nepagrobė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, pardavėjai įjungus garsinę signalizaciją, N. E. pabėgo;
N. E. ir G. U., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2014 m. spalio 12 d., apie 00 val. 23 min., veikdami bendrininkų grupe dar ir su nenustatytu asmeniu, siekdami užvaldyti svetimą turtą, trinkelėmis išdaužę V. C. priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklus, įsibrovė į patalpą ir pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų už 2 620,00 litus ir tabako gaminių už 175,92 litus: 208,20 Lt bendros vertės šešis 0,7 l talpos butelius brendžio “Torres 5”, 190,82 Lt bendros vertės septynis 0,5 l talpos butelius brendžio “Torres 5”, 317,28 Lt bendros vertės aštuonis 0,7 l talpos butelius brendžio “Torres 10”, 138,80 Lt bendros vertės keturis 0,5 l talpos butelius brendžio “Torres 10”, 85,60 Lt bendros vertės keturis 0,7 l talpos butelius viskio “Jach Daniels Honey”, 330, 55 Lt bendros vertės penkis 0,7 l talpos butelius viskio “Jach Daniels”, 146,40 Lt bendros vertės šešis 0,5 l talpos butelius brendžio “Staryj Kionisberg cognac”, 171,00 Lt bendros vertės šešis 0,7 l talpos butelius brendžio “Grand Cavalier”, 133,32 Lt bendros vertės šešis 0,5 l talpos butelius brendžio “Grand cavalier”, 66,08 Lt bendros vertės keturis 0,35 l talpos butelius brendžio “Grand cavalier”, 115,25 Lt bendros vertės penkis 0,5 l talpos butelius brendžio “Grand Cavalier Honey”, 47,31 Lt bendros vertės tris 0,5 l talpos butelius brendžio “Madora brendis”, 104,10 Lt bendros vertės penkis 0,7 l talpos butelius brendžio “Pliska Gold”, 48,57 Lt bendros vertės tris 0,5 l talpos butelius brendžio “Pliska”, 75,84 Lt bendros vertės keturis 0,5 l talpos butelius brendžio “Pliska Chocolade”, 31,67 Lt vertės vieną 0,7 l talpos butelį brendžio “XO Bon cournt”, 19,70 Lt vertės vieną 0,5 l talpos butelį brendžio “Araxs”, 91,10 Lt bendros vertės du 1 litro talpos butelius brendžio “Cristinian brothers”, 45,12 Lt bendros vertės tris 0,5 litro talpos butelius degtinės “Talka”, 69, 40 Lt bendros vertės du 0,5 l talpos butelius brendžio “Grand Cavalier Exsclusive”, 61,12 Lt bendros vertės keturis 0,5 l talpos butelius degtinės “Medosukha”, 85,60 Lt bendros vertės keturis 0,7 l talpos butelius brendžio “Grandial XO”, 37,17 Lt bendros vertės tris 0,5 l talpos butelius trauktinės “Bruknių užpiltinė”, 23,76 Lt bendros vertės tris pakelius cigarečių “Malboro Red”, 14,76 Lt bendros vertės du pakelius cigarečių “L&M Forward”, 19,26 Lt bendros vertės tris pakelius cigarečių “Bond Red”, 19, 26 Lt bendros vertės tris pakelius cigarečių “Philip Moris Red”, 32,10 Lt bendros vertės penkis pakelius cigarečių “Philip M. B.”, 19,26 Lt bendros vertės tris pakelius cigarečių “Philip Moris 100”, 14,72 Lt bendros vertės du pakelius cigarečių “Winston Blue”, 19,68 Lt bendros vertės tris pakelius cigarečių “Bond Blue”, 13,12 Lt bendros vertės du pakelius cigarečių “Bond mėtinis”;
N. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su asmeniui, kurio atžvilgiu bylos nagrinėjimas išskirtas, 2014 m. lapkričio 8 d., laikotarpiu nuo 21 iki 22 valandos, tikslus laikas nenustatytas, siekdami užvaldyti svetimą turtą, iš A. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pasiėmę automobilio raktelius su pulteliu, iš to paties daugiabučio namo kiemo pagrobė K. Š. priklausantį 4000 litų vertės automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis N. E. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį, būdamas išgėręs alkoholio, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), nes reikėjo pinigų. Pardavėją, buvusią prie kasos aparato, sugriebė už kaklo ir pareikalavo atiduoti pinigus, po to ją nustūmė ir abiem rankom bandė kasos aparatą atidaryti, tačiau išgirdęs signalizacijos garsą, išsigandęs pabėgo. Neprisimena, ar buvo blaivus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiosios bei liudytojo parodymais.
Iš ikiteisminio tyrimo metu surašyto apklausos protokolo (1t., 46-47 b. l.) matyti, jog nukentėjusioji G. M. parodė, kad 2014-09-17, apie 16 val. 25 min., jai dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, atėjo nepažįstamas vaikinas, kuris ant galvos mūvėjo gobtuvą, lyg slėpdamas savo veidą. Nujausdama kažką negerą, užrakino kasos stalčių ir raktą numetė po juo. Jai stovint prie virtinos, vaikinas staiga pradėjo bėgti link jos vadindamas necenzūriniu žodžiu ir reikalaudamas atiduoti pinigus. Pribėgęs prie jos, kaire ranka sugriebė už kaklo, o kitą ranka bandė atidaryti kasos stalčių. Nepavykus atidaryti stalčiaus, ją pastūmė ir paleidęs abiejomis rankomis bandė atidaryti kasos stalčių, jį tampydamas, abiejų rankų pirštais vaikinas lietė kasos aparato šonus, apačią, ketindamas jį atidaryti ir surasti raktą nuo stalčiaus. Kadangi stalviršis, ant kurio buvo kasos aparatas, nukrito, tai nukrito ir raktas nuo kasos aparato, kuris buvo prie to vaikino kojų. Ji tai matydama jam nesakė, o suradusi signalizacijos pultelį, paspaudė. Pradėjus veikti signalizacijai, vaikinas pabėgo. Įvykio metu ji patyrė stresą, išgąstį, dėl to reikėjo vartoti raminamuosius vaistus, bet ieškinio nereiškia.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (3t., 91-93 b. l.) N. E. parodė parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ į kurią atėjo, parduotuvėje vietą, kur stovėjo pardavėja, kai jis, pribėgęs prie jos, pareikalavo atiduoti pinigus, parodė, kurioje vietoje ir kaip bandė atidaryti kasos aparato stalčių. Parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusioji G. M. parodė vietą, kur prie vitrinos stovėjo vaikinas, prieš bėgdamas prie jos, vietą, kur vaikinas sugriebęs jai už kaklo laikė ir kita ranka bandė atidaryti stalčių, parodė, kaip bandė atidaryti, paleidęs ją ( 1t., 55-58 b. l.). Iš parodymų atpažinti asmenis iš fotonuotraukų protokolo (1t., 52-54 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji G. M. atpažino N. E., kuris kėsinosi apiplėšti parduotuvę, reikalavo atiduoti pinigus, buvo sugriebęs jai už kaklo. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių (1 t., 25-30 b. l.) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur įsikūrusi parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu užfiksuotas numestas kasos aparatas, išmėtytos prekės už prekystalio, šalia kasos aparato, numestas stalo, ant kurio padėtas kasos aparatas, dangtis. Apdorojus daktiloskopiniais milteliais kasos aparato stalčių, rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokštelių. Atlikus daktiloskopinį tyrimą (1t., 33 b. l.), nustatyta, kad nuo kasos aparato paimti rankų pėdsakai yra palikti ne pardavėjos G. M.. Iš 2014-11-26 daktiloskopinio tyrimo išvados (1t., 39 b. l.) matyti, kad įvykio vietoje paimti du pirštų pėdsakai yra palikti N. E. dešinės rankos nykščiu. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos (1 t., 44 b. l.) matyti, kad 2014-09-17, apie 18 val. 25 min., patikrinus parduotuvės kasos „Z“ ataskaitą, buvo 464,25 litai. Pinigai nepagrobti, žala nepadaryta, ieškinio nereiškia.
Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 20 str., ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, 2014 m. rugsėjo 17 d., apie 16 val. 25 min., siekdamas užvaldyti svetimą turtą, parduotuvėje „Ūkininko rojus“, esančioje R(duomenys neskelbtini), plūsdamas necenzūriniais žodžiais parduotuvės pardavėją G. M., ranka sugriebė jai už kaklo, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir pastūmęs pareikalavo iš kasos aparato stalčiaus atiduoti jam visus pinigus, kita ranka bandė atidaryti kasos aparato stalčių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir kasoje buvusių 464,25 litų nepagrobė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, pardavėjai įjungus garsinę signalizaciją, N. E. pabėgo. Veika pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.
Vagystė iš V. C. priklausančios individualios įmonės parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone
Kaltinamasis N. E. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. spalio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, susitiko su G. U. ir dar vienu asmeniu (atrodo, kad tai Č.). Kažkas iš jų pasiūlė apvogti parduotuvę. Naktį, pasiėmę dvi trinkeles, išmušė parduotuvės lango stiklą. Jis su G. U., vienas kitą pakeldami, per kelis kartus iš parduotuvės vidaus nuo palangės ir lentynų pavogė įvairių alkoholinių gėrimų, ištraukė dar cigarečių stendą, kuriame buvo cigarečių pakeliai. Kiek pavogė tabako gaminių ir alkoholinių gėrimų, pasakyti negali, tačiau pripažįsta, kad jų galėjo būti tiek, kiek nurodyta kaltinime. Pavogtas prekes per keletą kartų nunešė prie tvarto ir paslėpė. Kitą dieną tų prekių neberado. Nusikaltimą įvykdė, nes jam buvo reikalingi pinigai saldumynams ir pramogoms. Teigia, jog blaivus taip nebūtų pasielgęs. Su ieškiniu sutinka.
Kaltinamasis G. U. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. spalio mėnesį, datos nepamena, nakties metu, kartu su N. E. ir D. Č. įsibrovė į V. C. parduotuvę. Parduotuvės lango stiklą išdaužė D. Č., o jis su N. E. per kelis kartus iš parduotuvės paėmė cigarečių ir įvairaus alkoholio. Kiek paėmė, nurodyti negali, tačiau galėjo būti tiek, kiek nurodyta kaltinime. Buvo girtas, todėl visko gerai neprisimena. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Kur D. ir N. paslėpė pavogtas prekes, nežino. Gailisi padaręs nusikaltimą, atlygino dalį žalos, su ieškiniu sutinka.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais.
Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:
- liudytoja V. C. (2 tomas b.l. 1-4) parodė, kad turi individualią įmonę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima maisto prekių pardavimu. 2014-10-11 parduotuvė užsidarė apie 22 val. 10 min. 2014-10-12 iš pardavėjos sužinojo, kad parduotuvė apvogta. Paskambinusi pardavėja pranešė, kad išdaužtas lango stiklas. Atvykusi iki parduotuvės, pastebėjo išdaužtą lango stiklą, išmėtytas prekes. Turtas draustas bendrovėje „Lietuvos draudimas“, parduotuvėje buvo įrengta vietinė signalizacija, joje vaizdas filmuojamas vaizdo kameromis. Peržiūrėjusi vaizdo medžiagą, pastebėjo, kad 2014-10-12, apie 00 val. 21 min., buvo išjungtas apšvietimas šalia parduotuvės, 2014-10-12, apie 00 val. 23 min., prieina du jaunuoliai, o trečias du kartus kažką meta į stiklą, po to vienas jaunuolis pakelia kitą ir tas ima alkoholinių gėrimų butelius. Jos manymu du jaunuolius pagal išvaizdą, eiseną galėtų atpažinti. Vienas iš jaunuolių galėjo būti N. E., kitas A. G. Abu gyvena (duomenys neskelbtini)ir dažnai lankosi jos parduotuvėje. Papildomos apklausos metu ( 2 tomas b.l. 4) parodė, kad, peržiūrėjusi vaizdo medžiagą, yra tikra, kad vagystėje dalyvavo N. E., o dėl anksčiau minėto A. G., nėra tikra. 2014 m. spalio mėnesį, pas ją į parduotuvę buvo atėjęs taip pat (duomenys neskelbtini) gyvenantis G. U., kuris prisipažino įvykdęs vagystę iš parduotuvės;
- liudytoja I. P. ( 2 tomas b.l. 15 ) parodė, kad dirba maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2014-10-12, apie 07 val. 25 min., atvykusi į darbą, rado išdaužtą parduotuvės stiklą ir, supratusi, kad parduotuvė apvogta, pranešė parduotuvės savininkei V. C.. Parduotuvėje buvo įrengta signalizacija, joje buvo filmuojama. Peržiūrėjusi vaizdo medžiaga, mano, kad vienas iš jaunuolių galėjo būti A. G., kitas N. E.. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra linkę nusikalsti.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių (1t., 64-94 b. l.) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pastatas vieno aukšto, mūrinis, ant jo yra užrašas „ Parduotuvė“. Apžiūros metu fiksuotas išdaužtas parduotuvės lango stiklas, parduotuvės viduje prie lanko nuo lentynų išmėtyti alkoholiniai gėrimai, dalis vietų lentynose tuščios, prie parduotuvės, 60 metrų atstumu nuo jos, rastas cigarečių pakelių dėklas, prie parduotuvės ant grindinio rastos dvi stiklo šukės, ant kurių rasti ir išryškinti avalynės pėdsakai skirtingo rašto, kurie tinkami rūšinei priklausomybei nustatyti, kurios supakuotos į atskirą dėžutę ir paimtos. Apžiūrinti išdaužtą lango stiklą ant lango rėmo apatinės dalies iš lauko pusės rasta galimai kraujo dėmė, kuri paimta ant tampono ir supakuota į voką. Rasta stiklo šukė, nuo jos paimtas audinio pavyzdys, kuris supakuotas į atskirą voką, parduotuvėje ant vidinės palangės rasta stiklo šukė su galimai kraujo pėdsaku, kuri supakuota ir paimta, nuo parduotuvės viduje rastų trinkelių, kuriomis galimai buvo išdaužtas langas, paimti kvapų pavyzdžiai, kurie uždaryti į tris stiklainiukus, paimtos dvi trinkelės, kurios taip pat supakuotos į atskirą dėžutę. Iš 2015-02-25 specialisto išvados Nr.140-(6522)-IS1-1289 (1t., 97-99 b. l.) matyti, kad 2014-10-12 apžiūrint įvykio vietą, ant paimtų dviejų tamponų su nuoplovomis ir stiklo šukių, rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant minėtų tamponų ir stiklo šukės rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su G. U. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas yra identiškas ištirtų G. U. lokusų genotipui yra ne didesnė nei 0,000000000004 proc. Iš 2014-12-18 specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1735 (1t., 119-123) matyti, kad ant vienos iš tirti pateiktos stiklo šukės, kuri pažymėta Nr. 2, paliktas pado pėdsakas yra tos pačios grupės avalyne kaip ir G. U. pateiktų tirti batų padas. Iš daiktų pateikimo protokolo (2t., 5 b. l.) matyti, kad V. C. policijos pareigūnams pateikė CD diskus su vaizdo įrašais, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui (2 tomas b.l. 13-14). Apžiūros metu matosi trys asmenys, fiksuojant laiką, kas kokius veiksmus atliko. Asmenys su gobtuvais, įraše veidų nesimato. Iš asmens apžiūros protokolo, fotolentelių (3t., 164 b. l.) matyti, kad 2014-10-14, 17 val. 30 min., buvo atlikta įtariamojo G. U. apžiūra ir apžiūros metu fiksuota ant dešinės rankos didžiojo piršto pjautinė žaizda. Iš teismo medicinos specialisto išvados (3t., 170 b. l.) matyti, kad G. U. nustatyta nepatikslinto pobūdžio skersinė žaizda kairiojo antakio srityje išorinėje dalyje, nubrozdinimas kaklo priekyje kairėje, nubrozdinimas dešinio peties nugarinėje dalyje, pjautinė žaizda dešinės rankos III piršto priekiniame paviršiuje. Pjautinė žaizda dešinės rankos III piršto srityje padaryta pjaunančių savybių turinčiu daiktu, aplinkybėse nurodytu laiku. 2015-03-13 nutarimu ikiteisminis tyrimas prieš A. G., M. Č. ir D. Č. nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p. (2t., 50-51 b. l.). Iš individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad dėl nusikaltimo, individualiai įmonei padaryta ši žala: 369,05 litai dėl sudaužytos parduotuvės vitrinos, 2620 litai už pagrobtus alkoholinius gėrimus, 175,92 litai už pagrobtus tabako gaminius. Iš viso padaryta 3164,97 litų žala. Prie pažymos pridedama pavogtų alkoholinių gėrimų sąrašas, kiekiai, tabako gaminių pavadinimai, kiekiai (1t., 129-130 b. l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu N. E. (3 t., 87-90 b. l.) ir G. U. (3t., 178- 180 b. l.) parodė parduotuvę, kurią apvogė, parodė, kuris stiklas buvo išdaužtas.
Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji N. E. ir G. U., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2014 m. spalio 12 d., apie 00 val. 23 min., veikdami tiesiogine tyčia ir bendrininkų grupe dar ir su nenustatytu asmeniu, siekdami užvaldyti svetimą turtą, trinkelėmis išdaužę V. C. priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklus, įsibrovė į patalpą ir pagrobė 2 620,00 litų vertės įvairių alkoholinių gėrimų ir 175,92 litų vertės tabako gaminių. Veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.
Automobilio vagystė
Kaltinamasis N. E. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gėrė alkoholį su R. O., G., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, G. pažįstamos bute. Pritrūkus gėrimų, su R. O. išėjo pirkti. Išėjus iš laiptinės, R. O. pasakė, kad važiuos automobiliu, parodė raktelius su pulteliu. Kieme pagal signalizacijos garsą nustatė, kuriuo a/m važiuos. Suprato, kad tai ne R. O. a/m. A/m „Renault Megane“ bandė vairuoti R. O., bet dėl girtumo nepajėgė, todėl prie vairo sėdo jis. Nusipirkę gėrimų, važiavo į Kėdainių Pramonės rajoną, tada a/m vairavo R. O., kuris įvažiavo į griovį. Bandant išvažiuoti iš griovio, a/m užsidegė, todėl jiedu, palikę a/m, ėjo į (duomenys neskelbtini). Gailisi įvykdęs nusikaltimą, su ieškiniu sutinka.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais.
Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:
- nukentėjusysis K. Š. (2 tomas b.l. 140) parodė, kad automobilis „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tačiau juo nuo 2014 m. liepos mėnesio naudojosi dukra A. B.. 2014-11-09, apie 10 val., paskambino dukra, kuri pranešė, kad automobilis buvo pavogtas iš kiemo ir vėliau rastas sudegintas ar sudegęs. Dukra minėjo, kad prieš įvykį pas ją namuose buvo pažįstami asmenys, kurie gėrė alų, rūkė, o pritrūkus alaus išėjo ir tada ji pastebėjo, kad dingo rakteliai, automobilis. Automobilio vertė 4000 litų, jame buvo keturios vaikiškos sėdimos kėdutės, gesintuvas, vaistinėlė, rankinė pompa, avarinis ženklas, liemenė, automobilio užvedimo rakteliai su pulteliu. Dėl automobilio vagystės jam padaryta 4950 litų turtinė žala. Taip pat dėl automobilio vagystės jis patyrė ir neturtinę žalą, patyrė išgyvenimus, turėjo papildomu rūpesčių, todėl byloje reiškia bendrą 2302,48 eurų civilinį ieškinį. Teisiamajame posėdyje pareiškė, kad atsisako ieškinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
- liudytoja A. B. (2 tomas b.l. 152) parodė, kad nuo 2014 m. liepos mėnesio naudojosi savo tėvui K. Š. priklausančiu automobiliu „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2014 m. lapkričio 8 d., 13 val. 30 min., minėtą automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme ir paskutinį kartą kieme stovintį jį matė 18 val. 50 min., kuomet grįžo iš parduotuvės. Tą pačią dieną, apie 19 val., pas ją į svečius atėjo R. G., kurį pažinojo, vaikinas vardu N. ir vyriškis vardu R. Juos galėtų atpažinti. Jie atsinešė alaus, trauktinės „Trejos devynerios“, buvo geriamas alkoholis. N. sakė, kad jam yra 17 metų, bet niekas jo gerti nevertė. Išgėrus alkoholį, R. ir N. susiruošė eiti į parduotuvę nupirkti dar alkoholio. A. G. davė jiems 50 litų. N. ir R. išėjo ir ilgai negrįžo, o grįžo jau po 24 valandos ir parsinešė tik vieną litrą vyšnių sidro ir 20 litų grąžos. Kodėl jie taip ilgai užtruko ir ką veikė, nesakė, sakė, kad ėjo iš kažkur apie 10 km. R. į butą grįžo be batų. Vėliau ji pasigedo namuose automobilio raktelių ir, pažiūrėjusi pro langą, pastebėjo, kad nebėra jos tėvui priklausančio automobilio. Tai pamačiusi, iš karto paskambino policijai, o R. ir A. liepė laukti. Jiems būnant namuose, atėjo N., todėl ji N. pasikvietė į butą ir užrakinusi duris, kad nepabėgtų, iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko policijos pareigūnai, N. iššoko per balkoną, tačiau jį policijos pareigūnai sulaikė. Dėl automobilio vagystės žala yra padaryta ne jai, o jos tėvui;
- liudytoja V. C. (3 tomas b.l. 4) parodė, kad 2014-11-08, apie 21 val. 40 min., būdama savo parduotuvėje, pamatė kaip į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia parduotuvės, atvažiavo žalios spalvos automobilis „Renault Megane“. Pastebėjo, kad numerio raidės buvo (duomenys neskelbtini), skaičių neįsidėmėjo. Tuo metu parduotuvėje buvo pardavėja E. U., kuri matė tą patį. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo N. E., kuris ir atvairavo šį automobilį, o iš priekinės keleivio pusės išlipo R. O. Jai abu šie asmenys yra žinomi. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Minėtiems asmenims išlipus iš automobilio, prie jų priėjo taip pat (duomenys neskelbtini) gyventojas A. V.. Visi stovėdami iš skardinių kažką gėrė, mano, kad alų. Po to į parduotuvę atėjo N. ir A. V., ir A. V. nusipirkus alkoholio, visi trys kažkur išvažiavo, pasukdami į Kėdainių gatvę. Kitą dieną sužinojo, kad buvo rastas sudegintas automobilis „ Renauld Megane“;
- liudytojas S. C. (3 tomas b.l. 11) parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį, dienos nurodyti negali, susitiko asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris pasakė, kad R. O. ir N. E. prisidirbo, tai yra pavogė automobilio raktus, 50 litų ir automobilį „Renault“, su kuriuo prie cukraus fabriko papuolė į kažkokią avariją;
- liudytoja E. U. (3 tomas b.l. 12) parodė, kad 2014-11-08-09 dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2014-11-08, apie 21 val. 40 min., prie parduotuvės atvažiavo automobilis, kurio modelio nurodyti negali. Į parduotuvę netrukus atėjo asmuo vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, kuris išvadino ją „ žertva“ dėl neįjungtų šaldytuvų. Jis norėjo kažką pirkti bet parduotuvės savininkė atsisakė jam bet ką parduoti. Kažką tada pirko kartu į parduotuvę atėjęs A. ir jam kažką nusipirkus, abu iš parduotuvės išėjo. Kas išvažiavo automobiliu, jai nėra žinoma;
- liudytoja G. R. 3 tomas b.l. 3) parodė, kad 2014-11-12 jai teko kalbėtis su Ž. E., kuris papasakojo, kad brolis N. E. su dar kažkokiu vyriškiu gėrė pas kažkokią moteriškę namuose, iš kurių pavogė automobilio raktelius ir po to iš kiemo pavogė automobilį, kuriuo nuvažiavo prie cukraus fabriko ir sudegino. Sudeginę automobilį, grįžo pas tą pačią moteriškę, kuri, pasigedusi automobilio, iškvietė policiją ir N. E. uždarė bute. Kol atvyko policija N. E. iššoko per balkoną iš trečio aukšto;
- liudytojas A. V. (3 tomas b.l. 23) parodė, kad 2014-11-08, vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, buvo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini). Automobiliu, kurio pavadinimo įvardinti negali, atvažiavo N. E. ir R. O. Kas vairavo automobilį, nežino, nes jam priėjus, jie iš automobilio buvo išlipę. Kur vėliau nuvažiavo, jam nėra žinoma;
- liudytojas A. G. (3 tomas b.l. 24) parodė, kad 2014-11-08, buvo šeštadienis, jau sutemus, (duomenys neskelbtini) tarp V. K. 14 ir 10 namų sutiko pažįstamus N. E. ir R. O. Visi nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko alaus ir gėrė. Jam žinoma, kad N. yra nepilnametis, jam apie 16 metų. Apie 21 val. sutiko draugę A. B. ir visi trys nuėjo pas ją į svečius. Būnant pas A., gėrė alkoholį. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Apie 21 val. 30 min. jis su A. nuėjo į atskirą kambarį atlikti asmeninių reikalų, o N. E. ir R. O. paliko bute. Būdami atskirame kambaryje, išgirdo durų trinktelėjimą, suprato, kad jie išėjo. Vėliau A. pasigedo buto ir automobilio raktų ir pažiūrėję per langą pastebėjo, kad nėra kieme A. automobilio. Tą patį vakarą ateinant pas A., automobilis „Renault“ stovėjo kieme, todėl suprato, kad jį galėjo pavogti N. ir R., nes yra linkę viską vogti iš savų. Pasigedus automobilio, buvo pranešta policijai ir laukiant policijos į butą grįžo R. O. Paklausus jo, kur yra automobilis, atsakė, kad nieko nepamena ir nieko nežino. R. buvo be batų, sakė, kad buvo namuose, iš drabužių ištraukė krūvą raktų, kuriuos padėjo ant stalo. R. apie automobilį nieko jiems nesakė, atvykę policijos pareigūnai jį išsivežė. Išvykus pareigūnams, atėjo N. E., kurį irgi jie užrakino bute ir pranešė policijai. N. taip pat nieko nepasakojo apie automobilį. Kol atvyko policijos pareigūnai, N., bijodamas policijos, iššoko per balkoną, tačiau pareigūnų buvo sulaikytas.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių (2t., 106-109 b. l.) matyti, kad 2014-11-09, 00 val. 50 min., atvykus į (duomenys neskelbtini), kieme tarp automobilių „ Audi“ ir „VW Passat“ yra viena tuščia vieta. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (2t., 110-118 b. l.) matyti, kad 2014-11-09, 00 val. 00 min., laukuose rastas sudegęs automobilis „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris paimtas, apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam (2t., 119-127 b. l.). Iš akto apie kilusį gaisrą (2t., 134 b. l.) matyti, kad tikėtina gaisro priežastis, nuo kurio užsidegė automobilis, yra po autoįvykio įvykęs trumpas jungimas automobilio elektros įrangoje. Iš atpažinti asmenis iš fotonuotraukų, protokolų (2t., 162- 167 b. l.) matyti, kad A. B. atpažino jaunuolį vardu N. kaip N. E. ir R. kaip R. O. Iš daiktų pateikimo protokolo (3t., 5 -7 b. l.) matyti, kad liudytoja V. C. policijos pareigūnams pateikė CD diską, kuriame fiksuota vaizdo medžiaga. Ši vaizdo medžiaga apžiūrėta ant daiktų apžiūros protokolo ir 2 laikmenoje 4 įraše fiksuota kaip 2014-11-08, 22 val. 41 min., į aikštelę, esančią prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atvažiuoja žalsvos spalvos automobilis, kurio markė panaši į „Renault“, valstybiniai numeriai nesimato, iš automobilio priekinių durelių išlipa vyriškis, kuris įraše pagal aprašytą aprangą yra R. O., iš vairuotojo pusės priekinių durelių išlipa vaikinas kuris pagal įraše Nr. 1 aprašytą aprangą yra N. E. Įrašuose Nr. 5, Nr. 6 ir Nr. 7 fiksuotas N. E. judėjimas einant į parduotuvę, iš jos fiksuota, kad N. E., atsivedęs R. O. iki automobilio ir įsodinęs jį į priekį, pats sėda prie automobilio vairo ir automobiliu išvažiuoja. Prie apžiūros fiksuota pastaba, kad įraše nurodytas laikas yra fiksuotas neatsukus valandos atgal. Iš parodymų atpažinti asmenis iš fotonuotraukų, protokolų (3t., 13-21 b. l.) matyti, kad liudytoja E. U. atpažino asmenį, kurį vadina (duomenys neskelbtini) - tai N. E., atpažino asmenį, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“ - tai A. G., atpažino asmenį vardu R. - tai R. O.. Iš parodymų atpažinti asmenis iš fotonuotraukų protokolo (3t., 81-83 b. l.) matyti, kad N. E. atpažino R. O., kuris iš kišenės išsitraukė automobilio raktelius ir pasiūlė važiuoti, dėl ko jis automobilį užvedė ir kartu iš kiemo išvažiavo iki V. C. parduotuvės. Parodymų patikrinimo vietoje metu (3t., 91-94 b. l.) N. E. parodė vietą V. K. 14 namo kieme, kurioje stovėjo a/m „Renaul Megane“, iš kurios jis su R. O. šį automobilį pavogė, parodė vietą Cukraus gatvėje, kur jie automobiliu įvažiavo į griovį ir bandant išvažiuoti automobilis užsidegė.
Konstatuotina, kad N. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su asmeniui, kurio atžvilgiu bylos nagrinėjimas išskirtas, 2014 m. lapkričio 8 d., laikotarpiu nuo 21 iki 22 valandos, tikslus laikas nenustatytas, siekdami užvaldyti svetimą turtą, iš A. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pasiėmę automobilio raktelius su pulteliu, iš to paties daugiabučio namo kiemo pagrobė K. Š. priklausantį 4000 litų vertės automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
N. E., būdamas nepilnametis, padarė tris apysunkius, tyčinius nusikaltimus (vienas jų nebaigtas). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pripažino visiškai, gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės - dvi nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupe. N. E. iki šių nusikaltimų įvykdymo neteistas, tačiau 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal BK 180 str. 1 d. (3 t., b.l. 110); nagrinėjamai bylai esant teisme, įvykdė dar vieną nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., už kurį 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu jam skirta laisvės atėmimo bausmė, taikytas BK 92 str. N. E. administracine tvarka nebaustas (3 t., b.l. 113), Kėdainių PSPC psichikos kabineto įskaitoje neregistruotas (3 t., b.l. 115), yra policiją dominančių asmenų kartotekoje dėl padarytų teisės pažeidimų (3 t., b.l. 117), šeima nėra įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (3 t., b.l. 119), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b.l. 121). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. 1 d., 2 d., 61 str., 80-81 str., 90-91 str., skirtinos laisvės atėmimo bausmės (kitos bausmių rūšys laikytinos per švelniomis, jas skyrus, nebūtų pasiekti bausmės tikslai), kurių dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Skirtos bausmės subendrintinos remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl, remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ši bausmė, remiantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintina su 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. skirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Atsižvelgus į kaltinamojo jauną amžių, pasižadėjimą daugiau nedaryti teisės pažeidimų, norą mokytis, taikytinas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nustatytina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant N. E. nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi), mokytis arba dirbti bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2014-10-14 iki 2014-10-15 ir suėmime nuo 2015-07-09 iki 2015-10-18.
N. E. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri buvo pakeista į suėmimą, suėmimo terminas pasibaigė 2015-10-18.
G. U., neišnykus teistumui (2013-05-31 teistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 4 mėn.), padarė apysunkį, tyčinį nusikaltimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus (4 t., b.l. 19-22). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pripažino visiškai, gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupe. Mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas patenkinamai (4 t., b.l. 26), probacijos tarnybos charakterizuojamas gerai (4 t., b.l. 18), tėvų pagalba atlygino dalį (200 Eur) padarytos žalos (5 t., 60 b. l.). Nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui, dėl to spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą mažesnės už vidurkį trukmės laisvės atėmimą (BK 41 str., 54 str. 1 d., 2 d., 61 str.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl, remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Taikytina BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7-8 p., bausmės vykdymas atidėtinas, įpareigojant nuteistąjį: tęsti mokslą arba dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje; būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2014-10-14 iki 2014-10-16.
Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (3 t., 181-183 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. Š. ieškinys dėl 1433,62 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo (2t., 145 b. l.) pagrįstas, tenkintinas visiškai, nes žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais (BPK 115 str. 1 d., CK 6.276 str.). Reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo K. Š. teisiamajame posėdyje atsisakė. Žalos atlyginimas priteistinas iš nepilnamečio N. E., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iš jo tėvų J. R. ir Ž. E..
Civilinės ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys (1t., 159-180 b. l.) dėl 782,26 Eur dėl žalos (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta draudimo išmoka už nusikaltimu padarytą žalą) bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies. Žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais (jie, o taip pat ir N. E. atstovė pagal įstatymą žalos dydžio neginčijo), todėl privalu žalą atlyginti. Žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų solidariai, o nepilnamečiui N. E. neturint turto ar uždarbio, kurio užtektų padarytai žalai atlyginti, turtinė žala priteistina iš jo tėvų J. R. ir Ž. E. (BPK 115 str. 1 d., CK 6.276 str., 6.1015 str.). G. U. tėvai 2015-05-19 atlygino dalį (200 Eur) padarytos žalos (5 t., 60 b. l.), todėl šiuo dydžiu ieškinys mažintinas. Prašymas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas atmestinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: Kauno AVPK Kėdainių rajono PK saugomi: dėžutė su audinio pėdsaku, dėžutė su stiklo šukėmis, ant kurių yra avalynės pėdsakai, pavyzdžiai su DNR biologiniais pavyzdžiais, maišelis su apdegusio plastiko gabalu, dėžė su dviejomis trinkelėmis, saugomi nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Iš N. E. ir G. U. ikiteisminio tyrimo metu paimti daiktai (1 t., 125-127) jiems grąžintini, o atsisakius pasiimti, sunaikintini (BPK 94 str.).
Pašto išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamųjų po 12,04 Eur (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas
nusprendžia:
N. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo 2014-10-12), BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo 2014-11-08), ir skirti:
pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo 2014-10-12) laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo 2014-11-08) laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams. Remiantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87str. 1 d., 2 d. 1p., 2 p., 3 d. 5 p. bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ir paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi), mokytis arba dirbti, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Į atliktą bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2014-10-14 iki 2014-10-15 ir suėmime nuo 2015-07-09 iki 2015-10-18.
G. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.
Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7-8 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį: 1) tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; 2) būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2014-10-14 iki 2014-10-16.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš N. E., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš atstovų pagal įstatymą Ž. E. ir J. R. 1433,62 Eur (tūkstančio keturių šimtų trisdešimt trijų eurų 62 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. Š..
Priteisti civilinei ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš G. U. ir N. E. solidariai, o nepilnamečiui N. E. neturint turto ar uždarbio, kurio užtektų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jo tėvų J. R. ir Ž. E. 582,26 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 26 ct) turtinės žalos atlyginimą. Likusią ieškinio dalį atmesti.
Išieškoti iš N. E. ir G. U. po 12,04 Eur (dvylika eurų 04 ct) Lt pašto išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, Kauno AVPK Kėdainių rajono PK saugomus: dėžutę su audinio pėdsaku, dėžutę su stiklo šukėmis, ant kurių yra avalynės pėdsakai, pavyzdžiai su DNR biologiniais pavyzdžiais, maišelį su apdegusio plastiko gabalu, dėžę su dviejomis trinkelėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Iš N. E. ir G. U. paimtus daiktus (1 t., 125-127) jiems grąžinti, o atsisakius pasiimti, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.