Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo A. S. įstatyminei atstovei D. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) 2 kurse, reg. ir gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. ir A. S. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent:

A. A. ir A. S. 2012-03-10 apie 22.40 val. viešoje vietoje Vilniuje, prie namo Antakalnio g. 55, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdamas kartu, įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė tuo, kad reikalavo nukentėjusiojo K. P. cigaretės, o šiam atsisakius duoti sukėlė žodinį konfliktą su K. P., kurio metu vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad A. A. sudavė K. P. vieną smūgį kumščiu į veidą, du smūgius koja į nugaros ir šono kairę pusę, kumščiu į ausį, o A. S. sudavė K. P. viena kartą kumščiu į akį, tris smūgius kumščiu į veidą, K. P. pargriuvus A. S. koja užminė K. P. ranką, o nukentėjusiajam bandant stotis, sudavė du smūgius koja į nugaros ir šono dešinę pusę, taip jie savo veiksmais K. P. padarė kraujosruvą apie akį, kraujosruvą su nubrozdinimu lupų kairėje pusėje, paviršinę plėštinę žaizdelę kairės rankos IV-ame piršte, kurie visumoje ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei nežymiai sutrikdė K. P. sveikatą, t. y. savo veiksmais A. A. ir A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-03-10, apie 22.40 val., jis su A. S. būdami Antakalnyje paprašė nukentėjusiojo K. P. parūkyti, kuris numetė jiems cigaretę po kojų, kitą į balą. Kažkoks kitas asmuo, kurio vardo jis nežino sudavė K. P. smūgį ir nubėgo, o jie su A. S. nubėgo paskui nukentėjusįjį. Jis, t. y. A. A. nukentėjusiajam K. P. su koja sudavė vieną smūgį į dešinį šoną. Dėl savo poelgio gailisi, to nebūtų padaręs jeigu būtų buvęs blaivus.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-10, apie 22.40 val. jis su A. A. ir dar vienu asmeniu, kurio jis nežino, būdami Antakalnyje paprašė cigaretės pas nukentėjusįjį K. P., tačiau jis jiems numetė nuorūką, kitą cigaretę numetė į balą ir pasakė, rūkykite. Po to tas asmuo, kurio jis nežino smogė K. P. į veidą, o po to jis, t. y. A. S. smogė nukentėjusiajam 1-2 kartus į veidą. Kai nukentėjusysis pradėjo bėgti prie upės jie taip pat nubėgo paskui nukentėjusįjį. Kodėl sumušė nukentėjusįjį paaiškinti negali, tačiau mano jog įsižeidė ir dėl to, kad buvo neblaivus. Dabar atsiprašo nukentėjusiojo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis K. P. parodė, kad jis 2012-03-10 po 22 val ėjo Antakalnio gatve. Priešais jį prie parduotuvės „Rimi“ ėjo 3 vaikinai ir gana agresyviai paprašė cigaretės. Jis pasakė, kad neduos ir numetė cigaretę ant žemės, vaikinai apsisuko ir nuėjo. Po kurio laiko jie vėl pasakė duok cigaretę. Jis pasakė jiems, kad svetimiems neduoda, ištraukė cigaretę ir numetė. Nujautęs, kad bus konfliktas paskambino 112 ir pajuto smūgį į veidą, tada jis perbėgo gatvę jie iš paskos. Trečias vaikinas kažkur dingo. Jis, t. y. K. P. pradėjo juos vytis, nes jau buvo du prieš vieną. Kai iš tamsos atsirado tas trečias, tada jis, t. y. K. P. pradėjo bėgti, tačiau užsikabino už ledo ir pargriuvo, tada vėl paskambino 112 ir tada kažkuris, mano, kad A. S. jam užmynė ranką ir toliau ėjo smūgių kruša. Kai jis suklupo jį pradėjo spardyti. Kas kiek smūgių sudavė dabar neatsimena, jis kaltinamuosius atpažino vienoje stotelėje, kai su atvykusiu policijos ekipažu į incidento vietą, važiavo jų ieškoti, nes pamatę policijos ekipažą jie išsilakstė. Incidento metu aršesnis buvo A. S.. A. A. sudavė daugiau nei vieną smūgį. Trečias asmuo lyg tai jo nemušė.

Iš Asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad K. P. atpažino A. S. kaip asmenį apie kurį davė parodymus kaip „Mažiukas“, kuris viską ir pradėjo, buvo aršiausias. Jį pažino iš kūno sudėjimo, veido bruožų visumos, praskeltos lupos (b. l. 21-23).

Taip pat ir A. A., kaip apie asmenį kurį davė parodymus kaip apie „Aukštasis“. Jį pažino ir kūno sudėjimo, ūgio, apvalaus veido, veido bruožų visumos (b. l. 24-26)

Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis nustatyta, kad pas A. A. 2012-03-10, 23.12 rasta 1.51 prom. alkoholio. (b. l. 27); A. S. 2012-03-10 23.12 nustatyta 1.34 prom. alkoholio (b. l. 46);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 599/12(01), konstatuota, kad K. P. padaryta kraujosruva apie akį, kraujosruva su nubrozdinimu lupų kairėje pusėje, paviršinė plėštinė žaizdelė kairės rankos IV-ame piršte, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 17-18).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad abiejų kaltinamųjų kaltė dėl jų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str1 d. įrodyta visiškai ir kvalifikacija teisinga, nes jų padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Skirdamas bausmę A. A. teismas atsižvelgia į sunkinančias aplinkybes, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, tačiau jis yra jauno amžiaus, mokosi, nėra teistas praeityje, kaltu iš esmės prisipažino, tik abejoja dėl suduotų smūgių skaičiaus nukentėjusiajam, atsiprašė nukentėjusiojo, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.

Skirdamas bausmę A. S. teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnamečiu, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, mokosi, neteistas, prisipažino ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei mokytis.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2012-03-11 (vieną dieną).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. S., a/k (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. LR BK 93 str. numatytais pagrindais ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 str. reikalavimais skirti A. S. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams: būti namuose 22 val. iki 6.00 val., ir tęsti mokslą.

Išaiškinti A. S., jog sutinkamai su LR BK 89str. 1 d., kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šiosios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kuria kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą apeliaciniu skundu.