Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini); deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbė, registruota darbo biržoje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

J. P. 2021 m. balandžio 13 d. apie 15.47 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve prie 58 numeriu pažymėto namo, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0380 nustatytas 2,22 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji J. P. kalta prisipažino visiškai. Teismui ji parodė, kad iš vakaro šventė jos vardadienį. Kitą dieną dar išgėrė alkoholio ir sugalvojo picų nuvažiuoti pasiimti. Sėsdama už vairo kažkiek jautėsi išgėrusi. Supranta, kad negalima vairuoti neblaiviai. Važiavo namo nusipirkusi picas, ir dar nusprendė užsukti į „RIMI“ parduotuvę, čia policija ir sustabdė, patikrino alkotesteriu, ji įpūtė 2,22 promiles. Įvykio metu vairavo automobilį Opel Zafira, kuris yra registruotas jos vyro vardu. Pasimokė iš šio įvykio. Nuoširdžiai gailisi. Pažada ateityje taip nesielgti.

Kaltinamosios J. P. padaryta nusikalstama veika, be jos pačios prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2021-04-13 apie 15.44 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, sustabdytas lengvasis automobilis „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivi vairavo J. P. gim. (duomenys neskelbtini) m. 15.53 val. minėtai vairuotojai alkotesteriu "Alcotest 6810" nustatytas 2.22 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 16.12 val. pakartotinai atlikus patikrinimą, minėtajai vairuotojai nustatytas 2.25 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Transporto priemonė „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Vairuotoją sustabdė ir neblaivumą nustatė vyriausieji patruliai D. J. ir I. Z.. (b. l. 8-9, 21)

Liudytojos I. Z. parodymais nustatyta, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės pareigose. 2021-04-13 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. J.. Apie 15.44 val. iš Kauno apskrities VPK budėtoje gavo pranešimą, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), į piceriją su automobiliu „Opel“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvyko moteris, kuri pasak pranešėjos yra akivaizdžiai neblaivi, šiuo metu laukia picos nurodytu adresu, automobilyje. Praneša picerijos darbuotoja, prašo pagalbos. Reaguojant į gautą pranešimą ir vykstant nurodytu adresu, apie 15.47 val. automobilį „Opel Zafira“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje išvažinėjantį iš picerijos automobilių stovėjimo aikštelės. Minėtam automobiliui važiavo iš paskos, kol automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvėje 58 numeriu pažymėto pastato, prekybos centro „Rimi“ aikštelę ir sustojo. Automobilis stovėjo per dvi parkavimo vietas. Jie su kolega iškart priėjo prie automobilio, už kurio vairo sėdėjo moteris. Moters paprašius pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, pastaroji pateikė automobilio dokumentus, asmens tapatybės kortelę ir nurodė, jog vairuotojo pažymėjimo šiuo metu su savimi neturi, kadangi jį yra palikusi namuose. Iš pateiktų dokumentų buvo matyti, kad vairuotoja, tai J. P.. Moteris buvo išsiblaškiusi, kalbėjo nerišliai, buvo pasimetusi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Ji pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkotesterio prietaisu. Pastaroji sutiko ir tam neprieštaravo. Todėl alkotesteriu „Alcotest 6810“, nr. ARFM-0380, patikros sertifikato Nr. 1416091, pirmu tikrinimu, tai yra 2021-04-13 15.53 val. buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, tai yra 2021-04-13 16.12 val. buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. Su šiais parodymais moteris nesutiko. Teigė, kad gėrė tik dvi skardines alaus, o nuo tokio kiekio tokie alkotesterio parodymai būti negalėjo. Apie įvykį buvo pranešta Kauno apskrities VPK budėtojui ir NVRS pareigūnams. Teismo posėdžio metu, prašo remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. (b. l. 28-31)

Liudytojo E. P. parodymais nustatyta, kad jis yra J. P. sutuoktinis. Kartu su J. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Su ja santuokoje yra apie 29 metus. 2021-04-12 nuo 20.00 val. kartu su Jūrate namuose vartojo alkoholį, kadangi šventė jos vardadienį. Gėrė šampaną ir vyną. Viso alkoholį vartojo iki maždaug 23.00 val. Kitą dieną, tai yra 2021-04-13 07.30 val. jį paėmė bendradarbis iš namų ir jis su juo išvažiavo į darbą. Apie 16.00 val. jam būnant darbe paskambino Jūratė ir pasakė, kad Šilainiuose, esančioje parduotuvės "Rimi" aikštelėje, ją sustabdė policija jai būnant neblaiviai. Grįžęs namo apie 18.30 val. rado Jūrate verkiančią. Dėl padaryto nusikaltimo ir vykdomo baudžiamojo proceso sutuoktinė patyrė didelį stresą, gėdą, dėl to ji ypatingai išgyvena ir labai gailisi. Automobilis "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgytas jam ir Jūratei būnant santuokoje, todėl jis priklauso jiems abiems, tačiau automobiliu dažniausiai naudojasi jis, tikslu jam vykti į darbą, vežiotis įvairius darbo įrankius. Automobilį turi tik vieną, todėl labai bijo, jog automobilis bus konfiskuotas, kadangi tai apsunkins jo darbus. Jūratę charakterizuotų, kaip rūpestingą ir atsakingą žmogų, todėl toks jos elgesys jį labai šokiravo, tikrai nesitikėjo, kad ji galėtų taip pasielgti. Jūratė alkoholiu niekuomet nepiktnaudžiauja. Jo ir jo sutuoktinės santykiai yra labai artimi ir šilti, jie visą laisvą laiką leidžia kartu. Sutuoktinė visais rūpimais klausimais kreipiasi pagalbos ir patarimo į jį, todėl net ir po šio įvykio ji pirmiausia pranešė apie tai jam. (b. l. 34-37)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis “Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, fotografuota. (b. l. 10-20).

Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad J. P. neblaivumas tikrintas alkotesteriu “Alcotest 6810”, Nr. ARFM-0380, patikros sertifikato Nr. 1416091. Pirmu tikrinimu 2021-04-13 d. 15.53 val. nustatytas 2,22 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 2021-04-13 d. 16.12 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. (b. l.25).

Transporto priemonės perdavimo- priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis “Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB “ (duomenys neskelbtini)” aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 43).

VĮ “Regitra” duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad automobilio “Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. P. (b. l. 44)

VŠĮ “Emprekis” duomenimis nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės “Opel Zafira“, kaina Lietuvoje su PVM 1530 eurų. (b. l. 46-48)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais pačios kaltinamosios J. P. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji J. P. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį “Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 2,22 promilių (b. l. 25). Tokiais veiksmais kaltinamoji J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Ji veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamosios J. P. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį pagrindai ir motyvai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji J. P. ir jos gynėja advokatė prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti ją jos sutuoktinio E. P. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu laiduotojas E. P. prašymą palaikė. Prokuroras taip pat prašė teismo kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją sutuoktinio atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-51/2010). Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, padaręs išvadą apie galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima sprendimą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji J. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje kaltinamoji nėra teista, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (b. l. 58-59), ji visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo teisiama. J. P. Respublikinio priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruota, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruota (b.l. 62-65). Duomenų, kad būtų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Be to, iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog kaltinamoji šiuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad J. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamosios sutuoktinis E. P. prašė perduoti kaltinamąją J. P. jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas pretendentas į laiduotojus E. P. nurodė, kad jis žino, dėl ko teisiama J. P., jos elgesį vertina kritiškai. Mano, kad gali daryti pozityvią įtaką kaltinamajai, su kuria santuokoje gyvena jau 29 metus ir apibūdina tik teigiamai. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog Evaldas protas yra neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 104-105).

Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, E. P. yra tinkamu būti laiduotoju, nes jis gali daryti teigiamą įtaką savo sutuoktinei J. P.. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojui, yra teisinis pagrindas J. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise; viešųjų teisių atėmimas; teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas; turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; nemokami darbai; įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; turto konfiskavimas; įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu; dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; išplėstinis turto konfiskavimas; įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajai J. P. klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamoji J. P. padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkte priskirtiną vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas didelis kiekis, net 2,22 promilės alkoholio, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant dviejų terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas 2 metų baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – taikymo terminą, teismas atsižvelgia į proporcingumo principą ir asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: į tai, kad ji kaltę pripažino, į jos nuoširdų gailėjimąsi, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertina tai, jog kaltinamoji anksčiau neteista, jokių galiojančių administracinių nuobaudų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, neturi ir apskritai administracine tvarka nėra bausta, šis įvykis kaltinamajai yra atsitiktinis ir pavienis. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę. Šioje byloje tai buvo padaryta 2021 m. balandžio 20 d. nutarimu skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą (b. l. 88-89). Tai atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gegužės 29 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018 (Teismų praktika. 2018, 49, p. 264-269).

Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (taigi ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), kaip jau minėta, gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad J. P. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę – automobilį “Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra E. P. (b. l. 44). Automobilis įgytas santuokoje, juo naudojosi tiek E. P., tiek kaltinamoji.

Teismas pažymi, kad transporto priemonė - automobilis “Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis fiziniam asmeniui –E. P., kurį vairavo kaltinamoji, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad J. P. vairuoto automobilio „Oper Zafira“, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, “Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis, yra konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. P., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams, laiduotoju paskirti E. P., ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti J. P., kad jai, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui E. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti J. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 20 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, paskirti J. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį “Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo užvedimo raktelį kaip nusikalstamos veikos padarymo priemones.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantį automobilio “Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 94), perduoti šio automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

J. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

J. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešti apie J. P. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).