Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Aidai Dailidienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui Gintarui Platūkiui, nuteistajam E. L., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. L. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo E. L. nuteistas pagal BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 178 str. 2d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal 178 str. 4d. – 20 (dvidešimt) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. ld., 2d., 5d. 2p., 6d., pagal BK 180 str. ld. paskirta griežčiausia bausmė apėmimo būdu subendrinta su pagal BK 178 str. 4d. paskirta bausme, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. ld., 4d., 6d. prie subendrintos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta pagal BK 178 str. 2d. paskirta bausmė, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. ld. 3d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta 2006-03-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. nuteistas už tai, kad 2006 m. lapkričio 7 d. apie 19 val. 30 min. Marijampolės mieste, Vytauto g. prie namo Nr. 25, bendrai veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla teisminiam nagrinėjimui neperduota, nusikalstamos veikos bendrininkui panaudojus fizinį smurtą sudavus nukentėjusiai D. P. smūgį kumščiu į galvos sritį, iš nukentėjusios D. P. rankų pagrobė 50 litų vertės rankinuką su jame buvusia pinigine 30 litų vertės, 130 litų pinigais, 30 litų vertės skėčiu, vaistais ,,Neoparacetamolis“ 1 lito vertės, vaistais ,,Regulon“ 16 litų vertės, vaistais „ Parlodei“ 27,21 litų vertės, dviem raktais 10 litų vertės, 10 šratinukų 28 litų vertės, 10 litų vertės lūpdažiu ,,Manhatten“, lūpdažiu 10 litų vertės, 14 litų vertės vazelinu lūpoms, 5 litų vertės pincetu, dildėm nagams pakuotėje 10 litų vertės, 529 litų vertės mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) Oi, telefono dėklu 3 litų vertės, 3 litų vertės šukom plaukams, D. P. valstybinio socialinio draudimo pažymėjimu, piliečio pasu, mokytojo pažymėjimu, SEB „Vilniaus banko“ V. E. kortele, SEB „Vilniaus banko Maxima“ V. E. kortele, savo veiksmais padarė nukentėjusiajai D. P. 906,21 litų turtinę žalą.

Be to, E. L. 2006 m. lapkričio 15 d. apie 16 val. būdamas viešoje vietoje – Šv.Vincento bažnyčioje, esančioje Vytauto g. 31a, Marijampolėje, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla teisminiam nagrinėjimui neperduota, iš šalia E. G. buvusios rankinės slapta pagrobė nukentėjusiosios E. G. piniginę 20 litų vertės, su joje buvusiais asmeninėmis banko ,,DnB NORD“ V. E., ,,Hansą banko“ V. E. kortelėmis, išduotomis E. G. vardu, banko „Snoras“ asmenine atsiskaitymo kortele išduota R. M. vardu, E. G. vairuotojo pažymėjimu, „Maxima“ kortele, „Norfa“ pirkėjo nuolaidų kortele, plastikiniu širdelės formos papuošalu, gydomojo pleistro lapeliu, 4 medikamentų tabletėmis, „Step top“, „Žygio batų“ nuolaidų kortele, 300 litų pinigais, 5 svarais (25 litų vertės), geltonos spalvos paprastu žiedu 10 litų vertės, savo veiksmais padarė nukentėjusiajai E. G. bendrą 355 litų turtinę žalą.

Be to, E. L. nuteistas ir už tai, kad 2006 m. lapkričio 17 d. apie 19 val. Bažnyčios g. prie namo Nr. 13, Marijampolėje, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla teisminiam nagrinėjimui neperduota, ištraukiant iš E. R. rankų pagrobė 38 litų vertės rankinuką su jame buvusiais 2 buto raktais 10 litų vertės, pakabuku- 0,99 lito vertės, 50 litų vertės mobilaus ryšio telefonu NOKIA, J. R. kompensuojamų vaistų pasu Nr., 2 dėžutėm vaistų ,,Accupro“ 26,31 litų vertės, E. R. invalidumo pažymėjimu, 21 lito vertės akiniais su grandinėle, trim pakeliais čiobrelių arbatos 2,97 litų vertės, 5 litų vertės medžiagine pinigine, 33 litais grynųjų pinigų, ,,Norfa“ nuolaidų kortele 3 litų vertės, 5 litų vertės ,,Mašima“ nuolaidų kortele, dviem eurolitų čekiais 4 litų vertės, Teleloto bilietu 2 litų vertės, savo veiksmais padarė nukentėjusiajai E. R. bendrą 201,27 litų turtinę žalą.

Nuteistasis E. L. apeliaciniu skundu prašo skirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jomis susitaikė, jam paskirta per griežta bausmė.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo E. L. nusikalstamą veiką ir teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis skunde prašo švelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas apeliacinę bylą teismas gali švelninti paskirtąją bausmę tik tuo atveju, jeigu paskirta bausmė susijusi su netinkamu BK bendrosios ar specialiosios dalies normų pritaikymu. Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavęs nusikalstamas veikas, bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijas ir BK bendrosios dalies bei XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, normų nuostatomis. Kaip to reikalauja BK 61 str. 2 d., teismas įvertino BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, atsižvelgė į BK 91 str. įtvirtintus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus ir motyvuotai parinko straipsnių, numatančių atsakomybę už BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymą, sankcijose numatytą terminuotą laisvės atėmimą bei areštą, dydį skaičiuodamas nuo vidurkio. E. L. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. priskiriamos apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str.), apeliantas teisiamas ketvirtą kartą, anksčiau taip pat darė turtinius nusikaltimus, nusikalto neišnykus teistumui, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, ankstesniais nuosprendžiais jam buvo taikytas laisvės apribojimas tačiau šios rūšies bausmės nepakanka jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti (BK 91 str. 3 d.), todėl esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės rūšys – terminuotas laisvės atėmimas ir areštas – parinktos teisingai.

Priešingai negu savo skunde nurodo nuteistasis, teismas nustatė E. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nėra, tai leidžia skirti mažesnę bausmę skaičiuojant nuo jos vidurkio (BK 61str. 2 d.). Paskirtosios laisvės atėmimo ir arešto bausmės savo dydžiu yra žymiai mažesnės už BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. sankcijų vidurkį. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės rūšį, motyvus, į kaltininko asmenybę, darantis recidyvinius nusikaltimus, laikytina, kad už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra gana švelnios ir nėra pagrindo dar labiau jas švelninti.

Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą dvejiems metams penkiems mėnesiams – lėmė tai, kad E. L. nusikalstamas veikas padarė būdamas neatlikęs bausmės pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-03-10 nuosprendį, o siekiant bausmių efektyvumo, bausmė, paskirta pagal kelis nuosprendžius, turi būti didesnė už bausmes, paskirtas atskirais nuosprendžiais. Bausmės subendrintos jas apimant bei iš dalies sudedant, nebuvo taikytas visiškas sudėjimas.

Apeliantas skunde nurodo, kad nusikalstamas veikas darė neturėdamas ką valgyti, nes mama neturėjo darbo, tačiau iš byloje esančio E. L. buities sąlygų tyrimo akto matyti, kad jo buities sąlygos patenkinamos, motina D. L. dirba pardavėja maisto prekių parduotuvėje (2 t., b.l. 87), apklausta liudytoja D. L. taip pat patvirtino dirbanti pardavėja (1 t., b.l. 70-71). Šias tris nusikalstamas veikas padarė dešimties dienų laikotarpyje, pagrobdamas pakankamai vertingus daiktus bei nemažas sumas grynųjų pinigų, veikė bendrai ir tikslingai, anksčiau teistas ir linkęs vykdyti nusikaltimus, teisėjų kolegija neabejoja socialine branda.

Be to, E. L. skunde nurodo, kad nukentėjusiųjų atsiprašė bei su jomis susitaikė, tačiau byloje tokių duomenų neužfiksuota, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios D. P. ir E. R. šio fakto nepatvirtino.

Nuteistajam E. L. konkrečios bausmės paskyrimo ir jos dydžio nustatymo motyvai nuosprendyje išdėstyti, teisingai taikyti baudžiamojo įstatymo reikalavimai, todėl nėra pagrindo skundžiamą nuosprendį keisti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo E. L. apeliacinį skundą atmesti.