Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. (G.) R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Lietuvos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis G. R. individualioje įmonėje (savininkas), neteistas,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. davė mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

2019-07-12 apie 10.35 val., (duomenys neskelbtini), prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 str. 8 d., t. y. kad nebūtų jam surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vairavo krovininį automobilį ,,MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neuždegęs biraus krovinio, kad jis nebyrėtų, nekristų ir neterštų kelio ir aplinkos, Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio P. Š. (valstybės tarnautojui) ir vyriausiojo patrulio N. J. (valstybės tarnautojui) prašydamas nerašyti jam protokolo įkišo vyriausiajam patruliui P. Š. į rankas 20 Eur kupiūrą.

Šiais veiksmais G. R. padarė BK 227 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2019-07-12 apie 10 val., (duomenys neskelbtini), pasikrovęs smėlį į krovininį automobilį ,,MAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į statybų aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Važiuojant minėtoje gatvėje, jį sustabdė du policijos pareigūnai, kurie važiavo su ,,Audi“ tarnybine mašina. Patikrinimo metu policijos pareigūnai aptiko, kad jo automobilio krovinys neuždengtas, pasakė, kad jam bus surašytas administracinis protokolas. Stovėdamas prie savo krovinio automobilio ,,MAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė policijos pareigūnų nerašyti administracinio protokolo. Policijos pareigūnai paprašė praeiti iki jų tarnybinio automobilio kur jam surašys protokolą. Po ko policijos pareigūnas nuėjo prie policijos automobilio, o jis atėjo jam iš paskos. Prie policijos tarnybinio automobilio įkišo 20 Eur nominalo kupiūrą policijos pareigūnui į rankas, sakydamas ,,čia jums pietums“. Tuo metu policijos pareigūnas stovėjo prie policijos automobilio priekinės pusės ar vairuotojo durelių. Prieš tai jo niekas neįspėjo, kad už kyšio davimą policijos pareigūnams yra baudžiamoji atsakomybė. Visiškai prisipažįsta, kad davė kyšį – įkišo policijos pareigūnams 20 Eur į rankas, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kitas policijos pareigūnas stovėjo šalia, kai jis davė kyšį, bei tikriausiai matė šį faktą. Dėl to, ką įvykdė, gailisi (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo P. Š. parodymai, kad 2019-07-12 dirbo kartu su vyr. patruliu N. J., tarnybiniu automobiliu ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (R9831). Nuo 6 iki 18 val. Vilniaus apskrityje vykdė policijos priemonę tikrindami vairuotojų blaivumą ir išaiškinant kitus teisės pažeidimus. Apie 10.35 val. (duomenys neskelbtini), sustabdė patikrinimui krovininį automobilį ,,MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas G. R. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Paaiškėjo, kad automobilį vairuoja G. R., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui paaiškino, kad yra vykdoma krovininių automobilių patikra ir pastebėjus, kad automobilyje neuždengtas birus krovinys (smėlis), vairuotojui G. R. paaiškino, kad bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Vairuotojas G. R. iškarto pasiūlė susitarti ir prašė nerašyti administracinio nusižengimo protokolo. G. R. buvo įspėtas apie gresiančią atsakomybę, dėl bandymo papirkti policijos pareigūną. Nuėjus prie tarnybinio automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (R9831), G. R. atėjo iš paskos ir jis matė, kad šis rankoje nešasi pinigus. Priėjus prie tarnybinio automobilio G. R. dar kartą prašė nerašyti administracinio nusižengimo protokolo. G. R. dar kartą buvo įspėtas apie gresiančią atsakomybę. Po ko G. R. įdėjo jam į kairę ranką vieną 20 Eur nominalo kupiūrą (Nr. UB8010790967). Kaip G. R. įdėjo jam į rankas kyšį matė jo porininkas vyr. patrulis N. J. Vairuotojui G. R. už kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19103420204 ir už bandymą papirkti policijos pareigūną G. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK KP NVRS (b. l. 9).

2019-07-12 Lietuvos kelių policijos tarnybos SPS vyriausiojo patrulio P. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame fiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės, kokias nurodė apklaustas liudytojas P. Š. (b. l. 6).

2018-04-18 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas P. Š. pateikė 20 Eur kupiūrą (Nr. UB8010790967) (b. l. 12).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 227 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 5 metų.

BK 227 str. 4 d. nustatyta, jog tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 d. numatytus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo G. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d., visiškai įrodyta.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino G. R. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog aptartu atveju jis 2019-07-12 apie 10.35 val., (duomenys neskelbtini), prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą ANK 417 str. 8 d., sakydamas nerašyti jam protokolo Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiajam patruliui P. Š. įkišo į rankas 20 Eur kupiūrą.

Tokia G. R. veika kvalifikuotina kaip BK 227 str. 4 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Kaltinamasis G. R. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos skirti bausmės rūšimi sutiko (b. l. 38).

Dėl G. R. skirtinos bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bei tolimesnio kardomosios priemonės taikymo

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baigtas baudžiamasis nusižengimas).

G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

G. R. neteistas (b. l. 33), ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimus, kurie nelaikytini šiurkščiais (b. 1. 34–36), dirbantis (b. l. 32).

Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšminga aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant G. R. BK 227 str. 4 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį negu nustatytas šios bausmės vidurkis, t. y. 24 MGL dydžio baudą.

Baudžiamoji byla užbaigiama teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl vadovaujantis BK 64¹ str. G. R. skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 16 MGL (800 Eur) baudos. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimo padarymo metu Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo lygus 50 Eur.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., G. R. nustatytinas 2 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2 d., G. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotina jam priklausanti 20 Eur nominalo kupiūra (kupiūros Nr. UB8010790967), perduota saugojimui į Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriaus saugykloje, pagal kvitą Nr. AAC 005031 (b. l. 16).

G. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 28) – paliktina nepakeista iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

G. (G.) R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., ir paskirti jam už tai 24 MGL (1 200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., G. (G.) R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 16 MGL (800 Eur) baudos.

G. (G.) R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Paskirti G. (G.) R. Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti valstybės naudai 20 Eur nominalo kupiūrą (kupiūros Nr. UB8010790967), perduotą saugojimui į Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriaus saugyklą, pagal kvitą Nr.AAC 005031 – konfiskuoti.

Įpareigoti G. (G.) R. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 16 MGL (800 Eur) dydžio baudą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą nuteistasis turi pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.