Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-652-348-2013;

Teisėja Lidija Deksnienė Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00944-2012-1;

2013 m. rugsėjo 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Algimanto Smolsko ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorams Artūrui Bužavui, A. Juodviršiui, gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nuteistajai Ž. S., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios Ž. S. apeliacinį skundą dėl 2013 m. gegužės 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo Ž. S. pripažinta kalta ir nuteista:

pagal LR BK 235 str. 1 d. laivės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

pagal LR BK 259 str. 1 d. laivės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013 m. gegužės 13 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. nuteista už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 28 d. laikotarpyje nuo 10.00 valandos iki 11.50 valandos, (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kaltinamojo M. B. veiksmų, numatytų LR BK 259 str. 1d., būdama liudytoja bei pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį ir pasirašiusi priesaiką teisme, davė melagingus parodymus, nurodydama, kad narkotinės medžiagos, rastos bute (duomenys neskelbtini)priklauso jai, o ne M. B..

Be to, ji nuteista už tai, kad 2012-12-13 apie 14 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,415 g. narkotinės medžiagos – heroino ir neteisėtai ją laikė su savimi iki 2012-12-13 14:40 val., kuomet (duomenys neskelbtini) asmens kratos metu narkotinė medžiaga buvo surasta ir paimta Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pareigūnų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji Ž. S. ir jos gynėja advokatė I. Maldeikienė prašė nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistosios Ž. S. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios Ž. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas Ž. S. pritaikytas tinkamai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nuteistoji Ž. S. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d. ir prašo dėl šios nusikalstamos veikos padarymo ją išteisinti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas šį nuteistosios prašymą atmeta, nes jis yra nepagrįstas.

Pagal LR BK 235 str. 1 d. atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Ž. S. 2012-08-28, (duomenys neskelbtini) teisme, teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl kaltinamojo M. B. veiksmų, numatytų LR BK 259 str. 1 d., būdama liudytoja bei pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 straipsnį ir pasirašiusi priesaiką teisme, davė melagingus parodymus, nurodydama, kad narkotinės medžiagos, rastos bute (duomenys neskelbtini) priklauso jai, o ne M. B.. Tačiau jos tokius parodymus paneigia įsiteisėjęs (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendis, kuriuo nustatyta, kad narkotines medžiagas įsigijo ir laikė būtent M. B.. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad Ž. S. kalta dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies. Ji parodė, kad gyveno kelis mėnesius bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g., kad išsikraustydama iš buto galėjo palikti psichotropines ir narkotines medžiagas, kurios buvo rastos kratos metu. Tačiau iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad nors ji tvirtino kad gyveno tame bute, tačiau tokių jos teiginių nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Priešingai, apklausiama liudytoja Ž. S. nurodė ne tą buto numerį, kuriame buvo rastos psichotropinės ir narkotinės medžiagos. Be to, jos nurodyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai neatitinka kiekių, raštų kratos metu.

Taigi, kolegija daro išvadą, jog byloje pakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių Ž. S. davė melagingus parodymus apie tai, jog kratos metu rastos psichotropinės ir narkotinės medžiagos priklausė jai. Apeliacinės instancijos teismas nuteistosios Ž. S. skundo argumentus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes apylinkės teisme ištirti ir apylinkės teismo nuosprendyje aptarti įrodymai visiškai patvirtina Ž. S. kaltę padarius LR BK 235 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl paskirtos bausmės

Apeliaciniame skunde nuteistoji Ž. S. prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bausmė Ž. S. paskirta teisingai ir jos mažinti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į nuteistosios Ž. S. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jos kaltės formą bei rūšį, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančių lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ar jos dydį, skaičiuodamas bausmę nuo jos vidurkio. Apylinkės teismas įvertino visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja.

Nors Ž. S. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, tačiau ji teisiama jau septintą kartą, eilę kartų bausta administracinėmis nuobaudomis. Nusikalstamas veikas ji padarė turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Tai rodo, kad ji yra piktybiškai linkęs nusikalsti asmuo, nusikaltimus daro reguliariai, yra recidyvistė, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Tai taip pat rodo, jog kaltinamosios antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, o nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus jos gyvenimo būdo ir jos ankstesnio elgesio padarinys. Kolegijos nuomone, būtent apylinkės teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistoji daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Kolegija konstatuoja, kad Ž. S. paskirta teisinga bausmė, kuri nėra aiškiai per griežta, neprieštarauja teisingumo principui.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti ar naikinti jos skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.

nutarė:

nuteistosios Ž. S. apeliacinį skundą atmesti.