Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., nevedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, (mobiliojo) serviso meistru, skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo arba pakeitimo dalyje dėl poveikio priemonės skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. balandžio 28 d. R. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. gegužės 31 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2024 m. balandžio 28 d., 12.03 val., Biržuose, (duomenys neskelbtini) g. vairavo transporto priemonę – automobilį „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes teisės vairuoti nesusigrąžino pasibaigus specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. R. P. paskirta 375,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

4. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. skunde nurodytas faktines aplinkybes palaikė ir parodė, kad nesutinka su priimtu nutarimu ir iš esmės prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Bet jeigu teismas pripažins jo kaltę, prašė administracinio poveikio priemonę sušvelninti arba iš viso neskirti. Nurodo, kad protokolo su administraciniu nurodymu negavo. Nutarimo, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti dviem mėnesiams, taip pat negavo. Apie bylos nagrinėjimą jis nežinojo. Protokolas ir nutarimas jam buvo surašyti už akių. Važinėjo beveik metus ir tris mėnesius nežinodamas, kad buvo atimta teisė vairuoti dviem mėnesiams. Jis buvo užsienyje ir buvo gavęs pranešimą iš valstybinės mokesčių inspekcijos apie paskirtą baudą, tačiau galvojo, kad bauda skirta už greičio viršijimą. Kadangi tiksliai nežinojo už ką paskirta bauda, jos nemokėjo. Jis anksčiau vykdė individualią veiklą, todėl mokesčių inspekcijai buvo pateikęs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Kito elektroninio pašto adreso nėra turėjęs. Savo duomenų nekeičia, nes gali užmiršti. Apie tai, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones sužinojo tik 2024 m. balandžio 28 d. iš policijos pareigūno. Sužinojęs, kad bauda skirta už naudojimąsi telefonu vairuojant, iš karto baudą sumokėjo. Apribojimo vairuoti terminas buvo pasibaigęs, tačiau pasirodo nebuvo išklausęs papildomų vairuotojų kursų (2024 m. liepos 5 d. Papildomo vairuotojų mokymo kurso baigimo pažymėjimas, kad 2024 m. gegužės 3 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2023 m. sausio 20 d. teismo sprendimą/nutarimą). Bet jei būtų žinojęs, kad teisė vairuoti yra atimta, būtų išklausęs vairuotojų kursus. Šiuo metu yra išklausęs papildomus vairuotojų kursus, pažymėjimą teismui pateiks. Niekada nenaudojo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), jo neturėjo, neturi slaptažodžio prisijungti prie tokio elektroninio pašto adreso. Mokesčių inspekcijos duomenyse apie jo elektroninio pašto adresą buvo įsivėlusi klaida, kas ją padarė nežino. Gal darbuotoja į sistemą įvedė ne tą elektroninio pašto adresą, t. y. įvedė elektroninio pašto adresą be taško. Tai tikrai buvo ne jo klaida, nes jis mokesčių inspekcijai pateikė gerą elektroninio pašto adresą, t. y. su tašku. Dėl šios klaidos jis ir negaudavo jokių laiškų. Teisė vairuoti jam reikalinga atliekant darbo funkcijas. Netekęs darbo negalėtų vykdyti savo įsipareigojimų šeimai, turi finansinių įsipareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

6. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

8. ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

9. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

11. ANK 573 - 574 straipsniai įpareigoja administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją, pasirinkti bent vieną tinkamą procesinių dokumentu įteikimo būdą. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą, siunčiamą registruotąja pašto siunta, arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

12. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, viso proceso metu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. nuosekliai tvirtino, kad apie tai, kad jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, ir po to priimtas nutarimas (ROIK (duomenys neskelbtini)), kuriuo kam buvo paskirta 80 Eur bauda už administracinį nusižengimą ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, jis sužinojo tik 2024 m. balandžio 28 d., kai jį sustabdė ir registre jo duomenis patikrino policijos pareigūnas. Tik sužinojęs apie jam paskirtą baudą, ją sumokėjo. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2024 m. birželio 17 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2023 m. sausio 20 d. nutarimu (ROIK (duomenys neskelbtini)) paskirtą baudą R. P. sumokėjo 2024 m. gegužės 3 d. R. P. nurodo, kad iki 2024 m. balandžio 28 d. apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis nežinojo, nutarimo, kuriuo jis buvo nubaustas, iš policijos negavo nei elektroniniu, nei paprastu paštu.

13. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad nors R. P. teigia, kad apie tai, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės jis sužinojo tik 2024 m. balandžio 28 d., tačiau tai prieštarauja Administracinių nusižengimų registre esantiems duomenims bei iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautai informacijai. Institucijos tokie motyvai grindžiami pagrinde tuo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė raštą, kuriame nurodo, kad nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2024 m. vasario 1 d. galiojo R. P. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), o nuo 2024 m. vasario 1 d – (duomenys neskelbtini). Policija priimtą nutarimą išsiuntė R. P. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tai nurodyta ir Administracinių nusižengimų registro išraše. Tokie Institucijos motyvai nepagrįsti.

14. Teismo posėdžio metu R. P. paaiškino, kad iš VMI buvo gavęs pranešimą apie paskirtą 80 Eur dydžio baudą (ROIK (duomenys neskelbtini)), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad VMI būtų pranešusi apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Teisės aktai nenustato VMI pareigos pranešti apie kitas asmeniui skirtas nuobaudas ar administracinio poveikio priemones. Tokia pareiga kyla institucijai ar pareigūnui, surašiusiam administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ar pareigūnui priėmusiam nutarimą dėl administracinio nusižengimo padarymo.

15. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Institucija pateikė kopiją (nuotrauką) iš Administracinių nusižengimų registro apie administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymo duomenis, kur nurodyta, kad dokumentas sugeneruotas 2022 m. gruodžio 6 d. 9.32 val. ir 9.33 val. sugeneruotas pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui. Duomenų apie išsiuntimą išraše (nuotraukoje) nėra. Taip pat iš tos pačios Institucijos pateiktos kopijos (nuotraukos) matyti, kad 2023 m. sausio 20 d. 11.40 val. sugeneruotas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 20 d. 11.41 val. prisegtas pasirašytas dokumentas ir 2023 m. sausio 20 d. 11.42 val. iš Administracinių nusižengimų registro išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Tačiau sutiktina su skunde išdėstytais argumentais, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nutarimą (ROIK (duomenys neskelbtini)) gavo. Vien žyma apie dokumento išsiuntimą dar nepatvirtina paties išsiuntimo, o tuo labiau jo gavimo fakto. Abejonių kelia ir kiti byloje esantys duomenys. 2024 m. gegužės 21 d. R. P. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini). pateikė į administracinio nusižengimo bylą duomenis apie MANO VMI atstovą, iš kurių matyti, kad R. P. elektroninio pašto adresas nuo 2019 m. sausio 15 d. yra vienas, t. y. (duomenys neskelbtini). Paminėtina, kad šie duomenys sugeneruojami ir teikiami automatiškai. Tuo tarpu jau vėliau – 2024 m. gegužės 28 d. Kauno valstybinė mokesčių inspekcija pateikė pažymą, kurioje nurodo, kad elektroninio pašto adresas buvo pakeistas nuo 2024 m. vasario 1 d. Tokiu būdu byloje yra dvi prieštaringos pažymos, ir šie prieštaravimai byloje nebuvo išsiaiškinti, t. y. nebuvo aiškintasi kas keitė R. P. naudojamą elektroninio pašto adresą VMI. Pats R. P. neigia keitęs elektroninio pašto adresą. Tokie prieštaringi duomenys sudaro prielaidas manyti, kad tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas, priešingai nei teigia Institucija, turėjo būti išsiųstas paštu, o ne elektroninio ryšio priemonėmis. Todėl darytina išvada, kad byloje ne tik nebuvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gavo administracinio nusižengimo protokolą bei nutarimą, bet ir nenustatyta ta aplinkybė, kad šis dokumentas buvo išsiųstas tinkamu, aktyviu ir R. P. naudojamu elektroninio pašto adresu.

16. Teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija. Todėl asmuo neprivalo domėtis ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors įstatymuose numatytos prievartos priemonės. Pareigą tinkamai informuoti asmenį apie nustatytą jo teisės pažeidimą ir taikomas ar už tai gresiančias prievartos priemones įstatymai numato įgaliotai institucijai. Institucija siųsdama dokumentus elektroniniu paštu turėjo įsitikinti ar tie dokumentai pasiekė adresatą. Vien tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu. Asmens kaltumas administracinio nusižengimo byloje gali būti konstatuotas tik kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis), būtent Institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą (ANK 567 straipsnis).

17. Sistemiškai vertinant minėtas ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Tas tikslas matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015, 2AT-20-719/2024 ir kt.).

18. Vien tai, kad pareiškėjas vairavo automobilį daugiau nei po 1 metų nuo tada, kai jam galimai buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, kai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo procedūra, numatyta 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“, yra itin paprasta ir greita, teismas vertina kaip aplinkybę, patvirtinančią, kad pareiškėjas iki 2024 m. balandžio 28 d. nežinojo neturintis teisės vairuoti transporto priemones.

19. Kadangi šioje byloje nebuvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam R. P. buvo tinkamai pranešta apie paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dviem mėnesiams – ir jis žinojo apie paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dviem mėnesiams, konstatuotina, kad jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, sudėties kaip visumos, o tai daro administracinio teisės nusižengimo teiseną negalimą (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas). Todėl dėl kitų prašymų, nurodytų skunde (nutarimo pakeitimo dalyje dėl poveikio priemonės skyrimo), teismas nepasisako, kadangi jie neturi reikšmės Institucijos priimto nutarimo teisėtumui.

20. Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, laikytina, kad 2024 m. gegužės 31 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. P. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, priimtas nenustačius neginčijamų R. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, t. y. ne pagrindžiant įrodymais, o tik deklaruojant, kad R. P. 2024 m. balandžio 28 d. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, ir nustačius, kad R. P. nebuvo tinkamai informuotas apie tai, kad teisė vairuoti jam yra atimta, skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2, 4, 5, 6 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. P. skundą tenkinti.

Panaikinti 2024 m. gegužės 31 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.