Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., išnagrinėjęs pil. E. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),lietuvio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, išsiskyrusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. lapkričio 06d., apie 22⁰⁰ val., vakare, pažeidėjas E. K. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini),kieme, iš chuliganiškų paskatų išdaužė ten stovėjusio pil. L. P. priklausančio automobilio „ Mercedes Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį lango stiklą, kurio vertė yra 100,- Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajam L. P. 100,- Lt. turtinę žalą.

Pažeidėjui E. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo neteisėtus veiksmus kvalifikuojant pagal LR ATPK 174 str.

LR ATPK 174 str. administracinė atsakomybė yra numatyta už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitų panašių veiksmų, pažeidžiančių viešąją tvarką ir piliečių rimtį, t.y. nedidelį chuliganizmą. Šiuo atveju iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas E. K. jokių LR ATPK 174 str. 1d. dispozicijoje numatytų neteisėtų veiksmų neatliko, kuris iš chuliganiškų paskatų tik tyčia išdaužė daugiabučio gyvenamojo namo kieme stovėjusio automobilio lango stiklą, kurį nukentėjusysis įvertina 100,- Lt. suma, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., požymius, t.y. tyčinis turto sunaikinimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos. Kadangi pažeidėjui E. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau yra suklysta, nurodant LR ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, yra pakeistina nuoroda į kitą šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, pažeidėjo E. K. veiksmus kvalifikuojant pagal LR ATPK 50³ str.(LR ATPK 284 str. 2d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas E. K. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, kuris ir šiuo metu dar turi ne vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau eilę kartų buvo baustas už įvairius teisėtvarkos pažeidimus pagal LR ATPK 128 str. 1d., 131 str. 1d., 183 str. 1d. Visa tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjo E. K. asmenybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas E. K., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. gruodžio 01d., 09⁰⁰ val., visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų neteisėtų veiksmų ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo E. K. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi dėl pažeidėjo E. K. padarytų neteisėtų veiksmų atsiradusios turtinės pasekmės nėra pašalintos, t.y. padarytas turtinis nuostolis nėra atlygintas, todėl, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į paties pažeidėjo E. K. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą. Atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į pažeidėjo E. K. aiškinamas aplinkybes apie jo dabartinę turtinę padėtį, pažeidėjui jos paties žodiniu prašymu paskirtinos administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas penkių mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 3d.).

Kadangi pažeidėjas E. K., tyčia sunaikindamas svetimą turtą, savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajam L. P. turtinį nuostolį, pažeidėjas yra įpareigotinas atlyginti išdaužto automobilio lango stiklo vertę LR ATPK trisdešimt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1d., 50³ str., 284 str. 2d., 302²-302⁴ str.str., 313 str. 3d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti E. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),pagal LR ATPK 50³ str., perkvalifikuojant iš LR ATPK 174 str., 100,- Lt.(vieno šimto litų ir 00 ct.)(28 Eur) dydžio baudą.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti penkių mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 20,- Lt.(dvidešimties litų ir 00 ct.)(5 Eur) dydžio sumą.

Įpareigoti E. K. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos atlyginti nukentėjusiajam L. P. padarytą turtinį nuostolį 100,- Lt.(vieno šimto litų ir 00 ct.)(28,96 Eur) sumoje išdaužto automobilio galinio lango stiklo vertei atlyginti.

Išaiškinti pažeidėjui E. K., kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, įpareigojant jį kiekvieną mėnesį įnešti pinigines lėšas savo vardu į aukščiau nurodytą banko sąskaitą bet kurioje banko įstaigoje. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. E. K., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiojo-pil. L. P., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai.

Teisėjas R. Adamonis