Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-12-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 111 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; 2005-05-11 paleistas atlikus bausmę;

2) 2012-12-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų; 2013-04-26 paleistas atlikus bausmę;

3) 2018-06-20 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų; 2018-10-26 paleistas atlikus bausmę;

4) 2019-04-01 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį – areštu 40 parų; 2019-06-14 paleistas atlikus bausmę;

5) 2020-05-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį – areštu 40 parų; 2020-09-11 paleistas atlikus bausmę;

6) 2020-12-02 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2021-06-28 paleistas atlikus bausmę;

7) 2022-11-14 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023-02-08 nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

8) 2023-02-02 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų;

9) 2023-05-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023-07-12 nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2023-02-02 baudžiamuoju įsakymu, 2022-11-14 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių; 2024-05-23 paleistas atlikus bausmę;

10) 2023-06-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023-07-12 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2023-02-02 baudžiamuoju įsakymu ir 2022-11-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių; 2023-10-02 nutartimi subendrinus su 2023-05-03 paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams; bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K., smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent, 2025-02-09, apie 00:30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė V. B. ne mažiau kaip 6 smūgius delnu į kairį skruostą, po to, abejomis rankomis suėmęs už kaklo, jį spaudė, taip smaugdamas V. B., bei du kartus koja spyrė pastarajai į pilvo sritį ir kumščiu sudavė vieną smūgį į raktikaulio sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad vidurnaktį, jau galėjo būti po 24 valandos, į draugės V. B. namus atėjo kaimynė, skundėsi neva jis garsiai leidžia muziką. Jo draugė atbėgo ir ėmė jam priekaištauti, sakė „ką darai“. Jis, pakeltas iš miego, būdamas išgėręs, sudavė V. B. Kiek kartų ir į kurias kūno vietas sudavė, nebepamena. Buvo V. B. paėmęs už krūtinės, pastaroji galėjo jausti smaugimą. Pripažįsta atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu. V. B. atsiprašė, su pastarąja susitaikė. Neturtinės žalos dar neatlygino, bet apie tai kalbėjo su nukentėjusiąja. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Labai gailisi nusikaltęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. K. teisme duotų parodymų jo kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais:

kaltinamojo I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad kartais atvyksta pabūti pas draugę V. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Būna, kad pasilieka ir miegoti, tačiau bendro ūkio neveda, nėra sugyventiniai. Jam labai sunku prisiminti įvykio aplinkybes, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. 2025-02-08 pas V. atvyko apie 13 val. V. jau atrodė neblaivi. Netrukus į V. namus atvyko pastarosios kaimynai, atsinešė šampano butelį. Jis taip pat buvo nupirkęs šampano butelį. Visiems išgėrus šampaną, apie 18 val., iš parduotuvės nusipirko 0,7 l butelį degtinės ir dviese su kaimynu gėrė. Kai kaimynai išėjo, jis nuėjo miegoti, buvo stipriai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio. Vienu metu jį kažkas pažadino iš miego. Kas toliau vyko dėl girtumo nepamena. Būdamas neblaivus, yra agresyvus ir tikrai galėjo suduoti smūgius V., galėjo rankomis spausti pastarajai kaklą. Kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. SMS žinute atsiprašė V. B. (1 t., b. l. 111–114, 129–132, 140–143);

nukentėjusiosios V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini), viena, tačiau pas ją kartais atvyksta draugas I. K. I. K. nėra jos sugyventinis, jie neveda bendro ūkio. I. atvyksta kai vienas kito pasiilgsta ar nori išgerti alkoholio, kartais pasilieka miegoti pas ją. 2025-02-08, ryte, I. K. pati taksi parsivežė į savo namus, nes norėjo pabendrauti, išgerti alkoholio. Su I. maždaug nuo 10 val. namuose vartojo alkoholį. Iš pradžių gėrė šampaną. Apie 11-12 val. atėjo kaimynai ir atsinešė butelį degtinės. Po to, vyrai nuėjo į parduotuvę ir dar nupirko butelį degtinės, kurią parsinešę išgėrė. Ji gėrė tik šampaną. Vartojant alkoholį jokių konfliktų nebuvo. Vakare kaimynai išėjo. I. buvo stipriai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio. Jie nuėjo miegoti į skirtingus kambarius. Apie 20 val. jai į telefoną paskambino kaimynė Z. B. ir nurodė patildyti muziką. Ji nesuprato ko kaimynė nori, nes muzika jos bute negrojo. Minėta kaimynė turi psichikos problemų, todėl ji nekreipė dėmesio ir vėl užmigo. Apie 23 val. vėl pabudo, nes į duris bei langą kažkas garsiai beldė ir šaukė „patildykit muziką“. Iš balso suprato, kad tai kaimynė Z. Ji labai išsigando beldimo ir nubėgo į kambarį, kuriame miegojo I. Pastarąjį pažadinusi paklausė ar šis leido muziką. I., atsikėlęs iš miegų, pradėjo agresyviai ant jos pulti ir jai sudavė ne mažiau 6 kartus dešinės rankos delnu į kairį skruostą. I. jai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 9 balais iš 10. Po smūgių ji nubėgo į savo kambarį, kuriame miegojo. I. ją pasivijo ir pastūmė. Neišlaikiusi pusiausvyros, ji griuvo į lovą aukštielninka. Tada I. visu kūnu užgriuvęs ant jos, abiem rankomis suėmė ją už kaklo ir jį spaudė, smaugė, jai buvo sunku kvėpuoti. Ji ėmė muistytis, stūmė I. nuo savęs. Jai pavyko atplėšti pastarojo rankas ir išsilaisvinti. Atsikėlus iš lovos, I. dar du kartus dešine koja stipriai spyrė jai į pilvo sritį. Jai labai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 9 balais iš 10. Jai pasakius, kad susipyko per kaimynę Z., I. išlėkė per duris. Po kelių minučių I. grįžo su kruvina koja ir pasakė, kad griuvo, prašė binto. Binto ji nedavė. I. vėl darėsi agresyvus, todėl ji nubėgo į savo kambarį ir, užrėmusi duris, paskambino policijai. Kol atvyko policija, I. ją koliojo žodžiais. Įvykio metu turtinė žala jai nepadaryta. Ji patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, psichologinį smurtą ir dėl to jai padaryta 500 eurų neturtinė žala. Šiai sumai byloje reiškia civilinį ieškinį. Pareigūnai užfiksavo kraujosruvą ant jos kaklo, kuri atsirado nuo smaugimo. Kaklo srityje įdrėskimas atsirado, kai I. K., griebdamas jai už kaklo ir smaugdamas, įdrėskė nagais. Kraujosruva raktikaulyje atsirado grumtynių metu, kai I. K. ją smaugė, o ji muistėsi. I. galėjo jai dar suduoti vieną smūgį kumščiu į raktikaulio sritį. Po šio įvykio I. K. atsiprašydamas jai parašė SMS žinutę (1 t., b. l. 50–54, 76–78);

2025-02-09 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios ir kaltinamojo neblaivumas, atitinkamai 1,08 ir 2,13 prom., jų pirminiai parodymai (1 t., b. l. 9–13);

2025-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kuriose kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją (1 t., b. l. 14–24);

2025-03-07 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas V. B. pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys (1 t., b. l. 31–32);

2025-03-13 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas pagal nukentėjusiosios pranešimą į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso turinys (1 t., b. l. 34–36);

2025-04-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios V. B. parodymai kur ir kaip I. K. sukėlė jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 81–90).

Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia, suduodamas smūgius ir smaugdamas, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodo, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas, taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį: fizinio skausmo sukėlimas (BK 140 straipsnio 1 dalis), priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – I. K. teistas 10 kartų, tame tarpe 9 kartus už fizinio skausmo sukėlimą, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 146–160), naują tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. Iš bylos duomenų matyti, kad I. K. sistemingai daro smurtinius nusikaltimus, gyvenimo būdo nekeičia, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). I. K. baustas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 10–13), nedirba (2 t., b. l. 7).

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai). Teismas neturi teisinio pagrindo skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę ar jos vykdymą atidėti, nes iš bylos medžiagos matyti, kad I. K. už analogiškus nusikaltimus buvo paskirtos realios arešto ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau kaltinamasis ir vėl padarė naują analogišką tyčinį nusikaltimą. Darytina išvada, kad paskyrus švelnesnę bausmę, nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas I. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2025-02-09 2 val. 19 min. (1 t., b. l. 100–102) iki 2025-02-09 11 val. 35 min. (1 t., b. l. 119–120).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam I. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 115–117), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji V. B. reiškia civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo I. K. (1 t., b. l. 60).

Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio nuostata, neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Pažymėtina, kad žala šiuo atveju padaroma vertybėms, kurios neturi materialinės išraiškos, tačiau įstatymas šias vertybes gina turtiniais būdais, ir neturtinė žala įvertinama bei atlyginama būtent pinigine išraiška (CK 6.250 straipsnio l dalis). Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui, kurio pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005).

Spręsdamas dėl nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos, teismas įvertina tai, kad nukentėjusioji V. B. dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų neabejotinai jautė fizinį skausmą, patyrė dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas. Atsižvelgus į formuojamą teismų praktiką, nagrinėjant bylas, kuriose asmenys nuteisti už fizinio skausmo sukėlimą, nukentėjusiosios prašoma 500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti nelaikytina per didele ir neatitinkančia teisingumo bei protingumo principų. Teismas konstatavo, jog I. K. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra įrodyta, todėl nėra pagrindo abejoti, kad būtent kaltinamasis I. K. yra atsakingas už V. B. padarytą neturtinę žalą. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neginčijo nukentėjusiosios reiškiamo civilinio ieškinio dydžio, nurodė, kad apie žalos atlyginimą kalbėjo su nukentėjusiąja, bet jos dar neatlygino. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nukentėjusiosios V. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo tenkintinas visiškai.

Prokuroro 2025 m. kovo 17 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas I. K. piniginėms lėšoms, esančios AB S. banke, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 500,00 eurų sumai, neišieškoma suma 446,00 Eur (2 t., b. l. 15–17, 19–22), paliktinas galioti iki pagal šį nuosprendį bus atlygintas civilinis ieškinys nukentėjusiajai V. B.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo I. K. laikino sulaikymo laiką (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. K. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, I. K. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamajam palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiosios civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti V. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš I. K., gim. (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. kovo 17 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį turtą: pinigines lėšas, esančias AB S. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 500,00 Eur; neišieškoma suma – 446,00 Eur, palikti galioti iki V. B. civilinio ieškinio visiško atlyginimo.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto registrui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.