- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-04
- Bylos Nr.
- 1S-78-493/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kaltinamasis
- A. L.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. L. gynėjo advokato R. P. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria A. L. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 24 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Marijampolės apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-202-523/2020 A. L. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį tuo, kad sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, t. y. 2019 m. balandžio 7 d., apie 1 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie Nemuno upės įrengtoje poilsio aikštelėje, pavadinimu „P. p.“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be jokios priežasties du kartus peiliu smogė į nugarą T. B., tuo nukentėjusiajam padarydamas kiauryminę durtinę pjautinę juosmens dešinės pusės – klubo – užpakalinės pilvo sienos žaizdą su paviršiniu storosios žarnos pažeidimu, kas komplikavosi kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, ir durtinę pjautinę juosmens kairės pusės žaizdą.
2. A. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2019 m. balandžio 10 d. laikinai sulaikytas. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi A. L. nuo 2019 m. balandžio 12 d. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri buvo tęsiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. ir 2019 m. liepos 11 d. nutartimis. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi A. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pakeista į kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą iki 2019 m. gruodžio 12 d. su sąlyga šiuo laikotarpiu būti savo nuolatinėje gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) nuo 00 val. iki 24 val. Taip pat, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi A. L. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo terminas pratęstas dar 12 dienų
3. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas A. L. pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 24 d. A. L. nustatytos šios intensyvios priežiūros sąlygos: a) nuo 00 val. iki 24 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini); b) A. L. leidžiama nuo gyvenamosios vietos nutolti 10 kilometrų atstumu antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 10 val. iki 12 val.
Šalies argumentai
4. A. L. gynėjas advokatas R. P. skundu prašo pakeiti 2019 m. gruodžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį, įpareigojant A. L. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje laiku nuo 21 val. iki 6 val.
4.1. Skunde nurodoma, kad A. L. paskirtos intensyvios priežiūros sąlygos yra pernelyg griežtos, pažeidžiančios proporcingumo principą, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas laisves, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvės apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuostatas draudžiančias kankinti, žiauriai ar nežmoniškai elgtis su žmogumi ar žeminti žmogaus orumą.
4.2. A. L. gynėjas advokatas nurodo, kad kaltinamasis jau nuo 2019 m. balandžio 12 d. dėl paskirtų kardomųjų priemonių negali ne tik dirbti, bet ir baigti mokslų. A. L. nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. buvo sudaręs profesinio mokymo sutartį ir įsipareigojo iki 2019 m. liepos 1 d. dirbti įmonėje, su kuria buvo sudaryta įdarbinimo sutartis. Jam neįvykdžius šių reikalavimų, A. L. bus priverstas sumokėti už mokslus. A. L. nuo 2019 m. balandžio 12 d. neturi jokio pragyvenimo šaltinio, o, paskyrus intensyvią priežiūrą ir įpareigojant jį visą parą būti namuose, jam apribota galimybė dirbti ir užsidirbti net maistui. A. L. turi prašyti svetimų žmonių, kad jį pavalgdintų, o tai jau prilygsta žiauriam elgesiui ir kankinimui. Nors skundžiama teismo nutartimi A. L. jau leidžiama išvykti 4 val. per savaitę, tačiau šiam terminui jo niekas neįdarbins. Teismas visiškai neatsižvelgė, kad UAB „L.“ įsipareigoja įtariamąjį įdarbinti nuo 2020 m. sausio 6 d., tačiau tam privalo būti paskirtos protingos ir proporcingos intensyvios priežiūros sąlygos, todėl prašoma pakeisti intensyvios priežiūros sąlygas, įpareigojant A. L. būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. Be to, priešingai nei teigia teismas, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad A. L. socialiniai ryšiai yra stiprūs.
4.3. Apibendrindamas skundo argumentus, A. L. gynėjas nurodo, kad, paskyrus įtariamajam švelnesnes intensyvios priežiūros sąlygas, būtų pasiekti BPK 119 straipsnio įtvirtinti baudžiamojo proceso tikslai, nepažeidžiant įtariamojo teisių.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. L. gynėjo advokato R. P. skundas atmetamas.
5. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi įtariamajam A. L. pratęsta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra teisėta ir būtina, o nustatyti apribojimai ir kardomosios priemonės sąlygos – proporcingos.
6. Pagal BPK 119, 120 ir 131¹ straipsnio nuostatas, intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, kaltinamajam gali būti skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti jo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką.
7. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamu atveju surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. L. galimai padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šiuo metu byla su kaltinamuoju aktu perduota apylinkės teismui ir paskirta nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tuo pačiu teismas pažymi, kad skiriant kardomąją priemonę (ar pratęsiant jos taikymo terminą) nebūtina nustatyti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant klausimą dėl kardomosios priemonės – šiuo atveju intensyvios priežiūros – skyrimo ar jos termino pratęsimo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai.
8. Iš skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties turinio matyti, kad teismas sprendimą pratęsti kardomosios priemonės terminą grindė egzistuojančia realia galimybe, jog būdamas neprižiūrimas A. L. gali bėgti (slėptis) nuo bylos nagrinėjimo teisme ir (ar) nuo galimos bausmės vykdymo. Aukštesnysis teismas tokioms teismo išvadoms pritaria, nes atsižvelgiant į byloje pareikšto kaltinimo esmę, galimai itin intensyvius kaltinamojo veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, jį charakterizuojančius duomenis byloje išties būtina imtis maksimalių priemonių, siekiant užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, be kita ko ir siekiant užtikrinti nukentėjusiojo asmens interesus. Aukštesnysis teismas, turėdamas omenyje kaltinimų ir kaltinamajam taikomų suvaržymų pobūdį, konstatuoja, kad siekis eliminuoti riziką, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, pateisina taikomą kardomąją priemonę, o nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos yra adekvačios ir pateisinamos tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.
9. Priešingai, nei nurodoma kaltinamojo skunde, teismo nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos suteikia jam galimybes pilnai palaikyti tiek darbinius, tiek ir kitus socialinius ryšius. Su būtinais apribojimais, kaltinamasis gali iš esmės naudotis teise į darbą. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis nepateikė jokių duomenų apie atsiradusius darbo santykius. Iš Sodros duomenų matyti, kad asmuo nedirba. A. L. pateikus duomenis apie realų įsidarbinimą, jo darbo pobūdį, baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas turės pagrindą spręsti dėl kardomosios priemonės sąlygų pakeitimo. Šiuo metu A. L. paskirtos kardomosios priemonės sąlygos buvo sušvelnintos, suteikiant jam teisę išvykti iš namų. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl akivaizdu, kad dėl šios kardomosios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma. Nors kaltinamojo skunde akcentuojama, kad per visą kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį jis nė karto nepažeidė nustatytų kardomosios priemonės sąlygų, šios aplinkybės rodo, kad taikoma kardomoji priemonė yra efektyvi ir toliau turi būti taikoma tol, kol egzistuoja rizika, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.
10. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra kaltinamajam A. L. taikoma jau penktą mėnesį, tačiau tokio griežtumo kardomoji priemonė, turint omenyje ir bendrą suvaržymų trukmę dėl anksčiau taikyto suėmimo, nevaržo kaltinamojo teisių labiau, nei to reikia siekiamiems tikslams. Teismas jau minėjo, jog kaltinamojo patiriami nepatogumai nėra neproporcingi, šioje proceso stadijoje intensyvios priežiūros taikymo pagrindas nėra išnykęs, todėl skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. L. gynėjo advokato R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.