Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kuriuo atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjai E. K.,

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos įgaliotai atstovei – Loretai Cibulskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos E. K. skundą dėl 2010-03-26 nutarimo skirti administracinę nuobaudą (baudos kvito) panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-26 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Alytaus apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės Loretos Cibulskienės nutarimu (baudos kvitu) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. P 024403 E. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 192 str. 1 d., padarymą dėl Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų 2005-02-18 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento direktoriaus prie LR VRM įsakymu Nr. 64, 20 p. reikalavimų pažeidimo.

Pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2010-03-25 apie 17 val. Alytaus rajone Nemunaičio seniūnijoje (duomenys neskelbtini) kaime jai priklausančioje pievoje degino nenupjautą sausą žolę.

Pareiškėja teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą (baudos kvitą) panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Pareiškėja skunde (b.l. 5-7) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė ir baudos kvite nurodytu laiku (2010-03-25) (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo, taip pat nedegino žolės jai priklausančiame žemės sklype. 2010-03-25 pareiškėja buvo namuose Alytaus mieste ir ją matė daugelis kaimynų. Pareiškėja taip pat paaiškino, kad ji nežino dėl kokios priežasties užsidegė žolė, taip pat nežino kas ją galėjo padegti. Apie tai, kad jos žemės sklype degė žolė, pareiškėja sužinojo 2010-03-26 iš Institucijos pareigūnės Loretos Cibulskienės. Institucijos pareigūnei pareiškėja paaiškino, kad ji žolės nepadegė ir nežino kas tai galėjo padaryti. Pareigūnė jai pasakė, kad sodyba bei žemės sklypas priklauso pareiškėjai, todėl ji turi už žolės deginimą atsakyti bei sumokėti baudą ir visiškai nesvarbu kas padegė žolę. Pareigūnė pasiūlė sumokėti 30 Lt baudą ir paaiškino, jog pareiškėjai nesutikus to padaryti, jai gali būti paskirta daug didesnė bauda. Pareiškėja dėl to labai susijaudino, pasirašė pareigūnės pateiktus dokumentus ir sumokėjo 30 Lt baudą.

Administracinę nuobaudą paskyrusi pareigūnė teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą, o pareiškėjos skundo nepatenkinti.

Administracinę nuobaudą paskyrusi pareigūnė teismo posėdžio metu paaiškino, kad tiesiogiai jokie įrodymai nepatvirtina, jog pareiškėja padegė žolę, tačiau jai priklauso sodyba ir žemės sklypas, kuriame kilo gaisras, todėl ji turi būti baudžiama už žolės deginimą. Be to, pareigūnės nuomone, joks kitas asmuo ir nenustatytas, kuris galėjo padegti žolę. Pareiškėja skiriant nuobaudą taip pat nepatvirtino, jog ji padegė žolę bei nenurodė asmens, kuris galėjo sukelti gaisrą. Apie kilusį gaisrą pranešė Aplinkos apsaugos departamento pareigūnas, tačiau jis pareigūnei nurodė, kad nematė padegėjo, o pastebėjo tik jau degančią žolę. Aktas dėl kilusio gaisro buvo surašytas įvykio metu – 2010-03-25, o pareiškėja su juo supažindinta ir pasirašė dokumentą sekančią dieną – 2010-03-26.

Pareiškėjos skundas tenkintinas visiškai.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą (baudos kvitas) panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p.).

Institucijos teismui pateiktų dokumentų (b.l. 15-18) duomenys patvirtina, kad 2010-03-25 apie 17 val. Alytaus rajone Nemunaičio seniūnijoje (duomenys neskelbtini) kaime pareiškėjai priklausančioje pievoje degė sausa nenupjauta žolė. 2010-03-25 buvo surašytas Aktas dėl kilusio gaisro, kuris pasirašytas ir pareiškėjos, tačiau Akte nėra pareiškėjos paaiškinimo ir nenurodytos priežastys, kodėl pareiškėjo nieko nepaaiškino dėl kilusio gaisro. 2010-03-26 baudos kvitu pareiškėjai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 192 str. 1 d. – 30 Lt bauda. Pažeidimo esmė nurodyta sekanti – pareiškėja degino sausą žolę. Pareiškėjos paaiškinimo dėl pažeidimo esmės baudos kvite nėra, taip pat nėra duomenų, kad jai buvo išaiškintos procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str. Tekstas ,,pažeidimo neginčiju“ atspausdintas procesiniame dokumente iš anksto (blanką spausdinančioje spaustuvėje), o ne įrašytas pareiškėjos arba nuobaudą skiriančio pareigūno ranka.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Įvertinęs pateiktų įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str.). ATPK 192 str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę už priešgaisrinės saugos taisyklių ir kitų priešgaisrinę saugą reglamentuojančių norminių aktų pažeidimą ar jų nevykdymą. Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių 20 p. draudžia deginti nenupjautą žolę, nendres, javus, ražienas ir kitus pasėlius. Sistemiškai įvertinus paminėtų teisės aktų nuostatas, pareiškėjai pareikšto kaltinimo apimtį bei turinį, teismas daro išvadą, kad pareiškėjai inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas turėjo būti padarytas tyčia ir aktyviais veiksmais.

Teismas taip pat pabrėžia, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, objektyviai nustatyti, ar pareiškėja kalta šio pažeidimo padarymu ir ar ji trauktina administracinėn atsakomybėn, taip pat visapusiškai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis įstatymu, išnagrinėti bei nustatyti visas kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Ši įstatymo nuostata imperatyviai adresuota (skirta) Institucijos pareigūnui ir, tuo pačiu, draudžia perkelti įrodinėjimo naštą pareiškėjai (ATPK 284 str. 1 d.). Priimant sprendimą šioje byloje teismas taip pat remiasi ir visuotinai pripažinta teisės teorijos nuostata, kad neįrodytas kaltumas yra prilyginamas įrodytam nekaltumui.

Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo bylas nagrinėjęs bei administracines nuobaudas skyręs pareigūnas padarė nepagrįstą išvadą, kad, būtent, pareiškėja 2010-03-25 apie 17 val. Alytaus rajone (duomenys neskelbtini) kaime degino sausą nenupjautą žolę. Nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nei nagrinėjant pareiškėjos skundą teisme, nebuvo surinktas pakankamas pagrindas neginčijamų įrodymų, patvirtinančių išvadą, jog administracinį teisės pažeidimą padarė būtent pareiškėja. Be to, ir administracinę nuobaudą skyrusi pareigūnė, kurią įstatymas įpareigoja įrodyti pažeidimo sudėties visus 4 elementus, teismui betarpiškai patvirtino, jog nebuvo surinkta įrodymų, kad pareiškėjos veiksmuose yra visi teisės pažeidimo sudėties elementai. Pareiškėja nuosekliai tvirtina, kad įvykio vietoje nebuvo, jos paaiškinimą patvirtino 4 teismo posėdyje betarpiškai apklausti liudytojai. Vien tik pareiškėjos parašai Akte, baudos kvite ir baudos sumokėjimas negali būti pakankamu pagrindu išvadai, kad pareiškėjos veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 192 str. 1 d., sudėtis. Kitų tiesioginių įrodymų teismui pateikta nebuvo, o, kaip jau buvo paminėta, įrodyti pažeidimo sudėtį įstatymas pareigą nustato Institucijai. Taip pat nebuvo pateikta ir jokių faktinių duomenų, duodančių pagrindą bent prielaidai, jog pareiškėja bendrininkavo padarant jai inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą (padėjo, organizavo, kurstė ir t.t.). Teismas konstatuoja, kad liko visiškai nepaneigta pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog 2010-03-25 ji buvo savo namuose Alytaus mieste ir jokių veiksmų, kurie duotų pagrindą išvadai, jog jos veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 192 str. 1 d., sudėtis, neatliko. Netikėti pareiškėjos paaiškinimu, liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Iš to seka, kad pareiškėja administracinėn atsakomybėn patraukta ir administracinė nuobauda jai paskirta nepagrįstai (ABTĮ 57 str.). Kadangi iškilo pagrįsta abejonė dėl surinktų įrodymų patikimumo bei pakankamumo, administracinė byla pareiškėjos atžvilgiu nutrauktina, kaip nesant pareiškėjos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 192 str. 1 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas taip pat pabrėžia, kad ši teismo išvada neužkerta Institucijai kelio imtis visų ATPK numatytų procesinių veiksmų bei priemonių siekiant nustatyti asmenį (asmenis), padariusį minėtą administracinį teisės pažeidimą (ABTĮ 10 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti 2010-03-26 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Alytaus apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės Loretos Cibulskienės nutarimą (baudos kvitą) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. P 024403, kuriuo E. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 192 str. 1 d., padarymą dėl Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių 20 p. reikalavimų pažeidimo, ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.