Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1996-07-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 18 str. 1 d., 271 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėnesių, pritaikius amnestijos įstatymą, bausmė sumažinta 1/3, 1996-07-24 paleistas iš suėmimo teismo salėje atlikus bausmę;1998-06-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 232¹ str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 1998-09-03;1999-06-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams;1999-10-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams, BK 42 str. tvarka dalinai prijungtos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir galutinai nubaustas laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, 2000-02-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi galutinė bausmė sutrumpinta iki 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;2000-01-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 42 str. tvarka ši bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;2000-05-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, BK 42 str. tvarka ši bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, pritaikius amnestijos įstatymą, bausmė sumažinta 1/3, bausmę atliko 2000-09-13;2001-03-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius amnestijos įstatymą, nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;2001-07-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 7 mėnesiams;2001-11-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 235 str., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., BK 42 str., tvarka apėmimo būdu prijungus ankstesnę bausmę, laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs 2002-05-13;2002-10-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, pritaikius amnestijos įstatymą, neatlikta bausmė sumažinta 1/6, bausmę atlikęs 2004-06-11; 2005-06-09 Klaipėdos m., apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams, Kaišiadorių raj., apylinkės teismo nutartimi BVK 157 str., tvarka 2006-07-18 lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 7 mėn. 13 d. paskirtos bausmės, 2006-11-17 Klaipėdos m., apylinkės teismo nutartimi grąžintas atlikti neatliktą bausmės dalį;2007-03-16 Palangos m., apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 5 metams, BK 64 str. tvarka prijungus ankstesnės bausmės neatliktą dalį, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 5 metams 7 mėn. 13 d.;2007-07-09 Klaipėdos m., apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams, BK 63 ir 64 str. tvarka prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 5 metams 9 mėnesiams, Marijampolės raj. apylinkės teismo nutartimi BVK 157 str., tvarka 2011-05-11 lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 1 metų 4 mėn. 16 d., paskirtos bausmės;2011-12-21 Klaipėdos m., apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, BK 64 str. tvarka prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atlikęs 2014-06-09; 2015-04-29 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d., (trys nusikalstamos veikos), 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str., terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. – 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. P. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į gyvenamąją patalpą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į gyvenamąją patalpą šiomis aplinkybėmis:

M. K. turto pagrobimas.

2016 m. gruodžio 23 d., maždaug nuo 13 val. 30 min., iki 15 val. 50 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. P. akmeniu išdauždamas lango stiklą įsibrovė į patalpą, tai yra Z. S. priklausantį butą, iš kurio pagrobė svetimą turtą – M. K. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP“ 100 eurų vertės ir šešis vienetus buteliukų kvepalų, kurių bendra vertė 200 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. K. 300 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą kaltinamasis prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m., prieš kalėdas susipyko su savo sugyventine kuri jį išsivijo iš namų. Jis, neturėdamas ką veikti, veikti po miestą ir, būdamas miesto centre, sugalvojo apvogti butą, kadangi jam reikėjo pinigų. Dienos nepamena, tačiau galėjo būti apie 15 val., tikslaus adreso taip pat negalėtų nurodyti, bet centre, gyvenamajame daugiabučiame name, kuriame įsikūręs ,,Ekskomisarų biuras" akmeniu išdaužė pirmo aukšto lango stiklą ir pro langą įlipo į buto vidų. Iš buto paėmė nešiojamą kompiuterį, juodos spalvos korpusu ir kelis buteliukus kvepalų, kiek tiksliai negali nurodyti. Viską paėmęs išlipo į lauką pro tą patį langą. Daiktus buvo susidėjęs į krepšelį. Pavaikščiojo kiek po miestą ir netoli "Jotvingių" turgaus, pirmam pasitaikiusiam taksistui pardavė kompiuterį ir kelis buteliukus kvepalų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais surinktais byloje.

Kaltinamajam pripažįstant savo kaltę, nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiškioms bei sutinkant prokurorui ir gynėjai tolimesnis įrodymų tyrimas byloje atliktas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo M. K. parodymų (t. 1, b. l. 33-38) matyti, kad jis 2016-12-23 apie 15 val. 30 min., kartu su mama, grįžo į butą ir pamatė ant žemės numestą indelį bei išmuštą lango stiklą. Po to pastebėjo, kad dingo jo nešiojamas kompiuteris „HP“, kurio vertė 100 eurų. Kompiuteris buvo kambaryje ant stalo. Taip pat po vagystės pastebėjo, kad yra dingę 6 kvepalų buteliukai, 4 iš jų buvo nauji, neišpakuoti. Kvepalai buvo firminiai, bendra vertė galėjo būti apie 200 eurų. Butas registruotas močiutės Z. S. vardu, tačiau ji tame bute negyvena, o gyvena Kaune. Bute gyvena jo mama Z. K. ir jis. Mamos lėšomis buvo sudėti plastikiniai langai, kurių vienas buvo išdaužtas. Todėl mano, kad dėl lango išdaužimo žala buvo padaryta jo mamai.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotu nukentėjusios Z. K. parodymų (t. 1, b. l. 41-42) matyti, kad ji gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jos mamai Z. S., kuri jau 20 metų gyvena Kaune. Šiame bute ji gyvena su savo sūnumi M. K.. Plastikiniai langai bute buvo pakeisti jos lėšomis. 2016 m. gruodžio 23 d., po darbo grįžo į namus apie 16 val., ir pastebėjo, kad ant kilimo sudėti moliniai ąsotėliai, aplink viskas išmėtyta. Tuo metu sūnus pastebėjo, kad nėra jo kompiuterio. Kompiuteris buvo paimtas su visais įkrovimo laidais. Taip pat pamatė, kad buvo atitraukta užuolaida ir išdaužtas lango stiklo paketas. Išdaužto lango stiklo paketo keitimas jai kainavo 50 eurų. Taip pat buvo nuverstas ant palangės stovėjęs vazonas su kambarine gėle, jis buvo sudaužytas. Vazoną vertina 50 eurų. Sūnus taip pat pasigedo jam priklausančių kvepalų. Dėl sudaužyto lango ir vazono bendrai jai padaryta 100 eurų turtinė žala.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai esantys byloje.

Iš protokolo – pareiškimo (t. 1, b. l. 1) matyti, kad dėl vagystės iš buto M. K. kreipėsi į policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 14-27) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas plastikinio lango išdaužtas stiklo paketas, sudaužytas gėlės vazonas, ant palangės skardos rasti trys avalynės pado pėdsakai, kurie nukopijuoti ir prijungti prie protokolo. Matyti, kad buto duryse laužimo žymių nėra. Kambaryje sekcijos ir stalo stalčiai bei durys atidarinėti.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvados (t. 1, b. l. 67-72) matyti, kad tirti pateiktoje pirmoje daktiloskopinėje plokštelėje užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas, buvo paliktas pas A. P. paimtos avalynės dešinės kojos pusbačio padu. Tirti pateiktoje antroje daktiloskopinėje plokštelėje užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas, buvo paliktas pas A. P. paimtos avalynės kairės kojos pusbačio padu. Tirti pateiktoje trečioje daktiloskopinėje plokštelėje užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas, galėjo būti paliktas pas A. P. paimtos avalynės kairės kojos pusbačio padu arba kitos avalynės kairės kojos pusbačio padu, kurios pado rašto elementų forma, lokalizacija, tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir tirti pateiktos A. P. avalynės kairės kojos pusbačio pado.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 75-76) matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini), pateiktas Alytaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus. Jame matyti kaip vyras apie 45-50 metų amžiaus eina Savanorių gatve link bažnyčios. Vyras kirptas plikai, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, šviesiai mėlynos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais. Vyras sustoja ties Savanorių g. 3 namu, po to nueina į kapinių teritoriją. Vaikšto po kapinių teritoriją. Po to sugrįžta link Savanorių g. 3 namo.

Iš kratos protokolo ir foto nuotraukos prie jo (t. 1, b. l. 162-167) matyti, kad atliekant kratą bute ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno iki suėmimo kaltinamasis, rasti trys buteliukai kvepalų kurie buvo pavogti iš buto (duomenys neskelbtini).

Iš apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 174-182) matyti, kad rasti kvepalų buteliukai buvo apžiūrėti ir po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam M. K. (t. 1, b. l. 187-189).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 39-43) matyti, kad kaltinamasis parodo nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotos vagystės iš buto (duomenys neskelbtini), padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

L. K. turto pagrobimas.

Laikotarpyje nuo 2016 m. gruodžio 22 d., 09 val. 30 min. iki 2016 m. gruodžio 26 d., 14 val. 40 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), A. P., akmeniu išdauždamas balkono durų stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajai L. K. priklausantį butą, iš kurio pagrobė jai priklausantį televizorių „Grundig“, kurio vertė 405 eurai 75 centai, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. 405 eurų 75 centų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą A. P. prisipažino ir paaiškino, kad akmeniu išmušė balkono durų stiklą ir, atsidaręs duris pateko į butą. Iš buto paėmė televizorių, kelis šokoladus ir kelis buteliu alkoholinių gėrimų. Iš buto išlipo per balkoną. Televizorių ir alkoholinius gėrimus pardavė taksi vairuotojui sustojusiam netoli tos vietos išleisti keleivių. Šokoladus išdalijo vaikams. Teigia, kad kaltinime nurodytos vaizdo kameros ,,Canyon“ iš šio buto neėmė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusios parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Kaltinamajam pripažįstant savo kaltę, nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiškioms bei sutinkant prokurorui ir gynėjai tolimesnis įrodymų tyrimas byloje atliktas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusios nukentėjusios L. K. parodymų (t. 1, b. l. 101-103) matyti, kad 2016 m. grudžio 22 d., ryte ji išvyko iš namų į svečius pas dukrą gyvenančią Vilniuje. Išvykus iš namų paliko juos tvarkingus, langai ir durys buvo uždaryti. 2016 m. gruodžio 26 d., apie 14 val.40 min., grįžusi į namus ir užėjusi į kambarį iškarto pamatė viename kambaryje ant grindų išmėtytus daiktus. Jinai nuėjo į kitą kambarį ir pastebėjo, kad išdaužtas balkono durų stiklo paketas ir nuo stalo pavogtas televizorius „Grundig 40 VLE 7320 BH“, juodos spalvos, 405,75 eurų vertės. Daugiau apsižiūrėjusi pamatė, kad virtuvėje iš spintelės stalčių yra pavogta šokolado plytelių bei 2 vyno buteliai, šių daiktų jinai nevertina. Apsižiūrėjusi išverstus kambarius daugiau nieko nepasigedo. Išdaužus balkono durų stiklo paketą, jai padaryta 90 eurų turtinė žala, kadangi tiek kainavo stiklo keitimas. Taip pat papildė, kad be televizoriaus buvo pagrobta ir vaizdo kamera „Canyon“, 130 eurų vertės. Jos pirkimo dokumentų neturi, tik instrukciją. Atvykusi į bylos nagrinėjimą nukentėjusioji L. K. pareiškė, kad po kurio laiko vaizdo kamerą rado namuose užkritusią už baldų todėl civilinį ieškinį mažina kameros vertė dydžiu.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai surinkti byloje.

Iš protokolo – pareiškimo (t. 1, b. l. 2) matyti, dėl įvykdytos vagystės iš buto L. K. kreipėsi į policiją.

Iš apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 86-96) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, tai yra butas esantis (duomenys neskelbtini). Buto durų spyna rasta tvarkinga. Kambariuose matyti ant grindų išmėtyti daiktai, spintelės atidarytomis durimis, išmėtyti drabužiai. Sudaužytas balkono durų stiklo paketas. Ant balkono durų rankenos išryškintas galimai pirštinės pėdsakas.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 108-112) matyti, kad nukentėjusioji L. K. pateikė televizoriaus pirkimo kvitą, vaizdo kameros „Canyon“ knygelę, PVM sąskaitą-faktūrą. (1 t., b.l. 108-112).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 39-44) matyti, kad kaltinamasis parodo nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotos vagystės iš buto (duomenys neskelbtini), padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinimas teigė, kad A. P. iš šio buto pagrobė ir vaizdo kamerą ,,Canyon“ 130 eurų vertės, tačiau ši kaltinimo dalis teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Kaltinamasis teigė vaizdo kameros neėmęs, nebent jinai buvo pritvirtinta prie televizoriaus ir jis jos, imdamas televizorių, nepastebėjo. Nukentėjusioji L. K., atvykusi į bylos nagrinėjimą pareiškė, kad po kurio laiko kamerą rado užkritusią už baldų ir pretenzijų dėl jos neturi. Esant šioms aplinkybėms, vaizdo kameros vagystė iš kaltinimo A. P. pašalintina, kaip nepasitvirtinusi.

Pasikėsinimas pagrobti K. P. ir R. P. turtą.

2016 m. gruodžio 31 d., apie 16 val. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. P., panaudodamas veržliaraktį ir atsuktuvą išlaužė buto durų spyną ir per duris pateko į patalpą - R. P. priklausantį butą, iš kurio pasikėsino pagrobti K. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Apple Iphone 5C", kurio vertė 200 eurų, mobiliojo ryšio telefono įkroviklį, kurio vertė 25 eurai, bei R. P. priklausančius 7 vnt. alkoholinių gėrimų butelių, kurių bendra vertė 150 eurų, 10 pakelių cigarečių „Winston“, kurių bendra vertė 30 eurų, bendrai pasikėsino pagrobti turto už 405 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo pastebėtas į butą grįžusios nukentėjusiosios K. P., tuomet, palikęs bute į krepšį sukrautus daiktus, iš buto pasišalino iššokdamas per balkoną ir aikštelėje buvo sulaikytas, tai yra padarė nusikaltimą numatytą LR BK 22 str. 1 d. - 178 str. 2 d.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą A. P. prisipažino ir paaiškino, kad jam reikėjo pinigų, o jų jis neturėjo, todėl sumanė apvogti butą. Užėjo į pirmą pasitaikiusį namą ir paskambino į butą kuriame buvo medinės durys. Durų niekas neatidarė. Suprato, kad bute nieko nėra. Tuomet turėto atsuktuvo ir veržliarakčio pagalba išlaužė durų spyną ir per duris pateko į butą. Bute į rastą krepšį susidėjo šešis ar aštuonis butelius alkoholinių gėrimų ir bloką cigarečių ,,Vinston“, taip pat paėmė telefoną su įkrovikliu ir norėjo išeiti iš buto, tačiau per duris į butą įėjo mergina. Tuomet jis, palikęs krepšį, nubėgo prie balkono ir iššoko per jį į kiemą, balkonas buvo antrame aukšte. Iššokęs pajautė stiprų skausmą kairėje kojoje ir negalėjo paeiti. Ant vienos kojos nušokavo iki gretimo namo laiptinės ir atsisėdo. Prie jo priėjo du vyrai ir neužilgo atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais surinktais byloje.

Kaltinamajam pripažįstant savo kaltę ir nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiškioms bei sutinkant prokurorui ir gynėjai tolimesnis įrodymų tyrimas byloje atliktas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusios K. P. parodymų (t. 1, b. l. 131-132) matyti, kad iš buto jinai išėjo apie 14 val. 30 min. Apsiprekinusi parduotuvėje, grįžo į namus. Būdama laiptinėje norėjo rakinti duris, bet pamatė, kad rankena yra atsilaisvinusi, suprato, kad kažkas negerai ir atidarė duris. Namuose pamatė išvartytus daiktus ir kambaryje ant grindų padėtą televizorių, atvirą lagaminą. Įėjusi į koridorių išgirdo, kaip kažkas kitame kambaryje atidarė balkono duris. Iš karto nubėgo į kambarį ir pamatė prie lango stovintį vyriškį. Jis ruošėsi šokti per langą. Vyro veidą įsidėmėjo labai gerai, tai apie 50 metų amžiaus, plikas, su mėlynos spalvos striuke, juodomis kelnėmis vyriškis. Bandė jį sugriebti, tačiau jis pasimuistė ir ištrūko, po to šoko per langą. Nukrito ant kojų, tačiau neišsilaikęs griuvo ant nugaros. Ji ėmė šaukti, kad kviestų policiją, o jis nubėgo toliau. Matė kaip šį vyrą sulaikė du vyrai, kurie stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje. Atvykę policijos pareigūnai pas jį kišenėje rado jos mobilųjį telefoną, kurį jinai atpažino. Vėliau telefoną pasiėmė pareigūnai. Anksčiau šio vyro nėra mačiusi. Asmeniškai jos pavogto turto vertė 200 eurų. Vyras kambaryje buvo pasidėjęs juodą kelioninį krepšį, kaip vėliau sužinojo, su daiktais. Tuo metu jis jau buvo perlipęs pro langą ir laikėsi rankomis už balkono rėmo ir žiūrėjo tiesiai į ją. Griebus už rankos, jis pasileido ir nukrito žemyn. Juodo krepšio su savimi jis žemyn nenusitempė. Telefonas pirktas Suomijoje, pirkimo dokumentų neturi. Telefonas yra juodos spalvos ekranu, baltos spalvos galiniu dangteliu ir ant galinio dangtelio buvo užklijuotas plastikinis lipdukas su mėlynos spalvos ornamentais vaizduojančiais medžio šaką su žiedais. Taip pat įsibrovęs vyriškis turėjo ir šio telefono įkroviklį, baltos spalvos, 25 eurų vertės. Todėl patikslino, kad jai bendrai buvo padaryta 225 eurų turtinė žala. Telefonas ir įkroviklis jai grąžinti, pretenzijų dėl jų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia Nei bute, nei lauke antro asmens nematė, tik tą vieną vyriškį. Butas priklauso jos tėvui R. P..

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo R. P. parodymų (t. 1, b. l. 135-136) matyti, kad tą dieną jis buvo išvykęs į Vilnių. Apie 17 val. 20 min., jam paskambino dukra ir pasakė, kad buvo įsibrauta į jų butą ir sulaikytas vyriškis, kuris iš buto iššoko per langą. Apie 18 val., jis jau buvo namuose ir pastebėjo, kad buvo išlaužta medinių buto durų užrakto šerdelė, sugadintas visas užraktas ir pro duris patekta į butą. Buto durų užraktą vertina 20 eurų. Dukra jam papasakojo, kad grįžusi namo aptiko buto viduje asmenį, kuris vėliau per balkoną iššoko iš buto ir bandė pabėgti, tačiau susižalojo ir buvo sulaikytas. Apžiūrėjus butą pasigedo įvairių stiprių alkoholinių gėrimų - 7 butelių ir cigarečių bloko ,,Winston". Svetainėje ant grindų buvo padėtas televizorius, jau apsuktu laidu, jo manymu paruoštas išnešimui. Dukra pasakė, kad įsibrovęs vyriškis su savimi norėjo iš buto išsinešti juodos spalvos krepšį, tačiau paliko iššokdamas balkone. Vėliau atidžiau apžiūrėjus butą balkone aptiko juodos spalvos krepšį, kuriame buvo sudėti minėti alkoholiniai gėrimai ir cigaretės. Negalėtų nurodyti kiekvieno gėrimo vertės, kadangi kai kurie buteliai buvo pirkti daug anksčiau, tačiau bendra vertė apie 150 eurų. Cigarečių bloko vertė 30 eurų, tai yra 10 pakelių po 3 eurus. Kadangi šių daiktų nespėjo paimti, dėl jų turtinės žalos nepatyrė. Dėl durų sugadinimo jam buvo padaryta turtinė žala ir taip pat dėl patirtų neigiamų išgyvenimų ir streso taip pat patyrė neturtinę žalą.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai surinkti byloje.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (t. 1, b. l. 3-5) matyti, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo tėvų bute K. P. kreipėsi į policiją nurodydama, kad ji pasigedo mobilaus telefono ,,Iphone 5C“ ir jo pakrovėjo.

Iš apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 116-127) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Buto durys medinės, rakinamos viena įleidžiama spyna. Durų spyna sugadinta, paimta prie bylos atrakto dalis. Visame bute išmėtyti daiktai. Kambaryje televizorius padėtas ant grindų. Balkono durys ir langas atidaryti.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. K. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 147) matyti, kad 2016 m. gruodžio 31 d. dirbant ekipaže AP-905 kartu su vyresniuoju patruliu K. M. apie 16 val. 30 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur sulaikytas asmuo bandęs apiplėšti butą. Atvykus į vietą, juos pasitiko buto savininko dukra, o kaimynai buvo sulaikę vyrą, bandžiusį apvogti butą. Tai buvo A. P., kuris teigė, kad norėjo apiplėšti butą, kadangi jam reikėjo pinigų. Patikrinus minėtą pilietį pas jį buvo rasta: pištinės, akiniai, du raktai su pakabuku, du atsuktuvai, telefonas „Nokia“, telefoną „Iphone“ su įkrovikliu, įrankis spynai atrakinti su mediniu kotu. Šis asmuo buvo pristatytas į policijos komisariato budėtojų dalį.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 2, b. l. 2-3) matyti, kad A. P. pateikė pirštines, raktą, atsuktuvus, medinį pagaliuką, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5C“ ir mobiliojo ryšio telefono įkroviklį.

Iš daiktų apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 2, b. l. 4-7) matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 5C“ ir įkroviklis. Po apžiūros šie daiktai grąžinti nukentėjusiajai K. P.. (t. 2, b. l. 8-9).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 2, b. l. 39-42 ir 45) matyti, kad kaltinamasis parodo nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuoto pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš buto (duomenys neskelbtini), ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. - 178 str. 2 d.

Bausmės skyrimo klausimai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. Kaltinamasis padarė tris analogiškus nusikaltimus kurie priskiriami prie apysunkių, vieno nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios. Kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje A. P. teistas penkiolika kartų, teistumai neišnykę, jam būdingas nusikaltimų recidyvas BK 27 str. 1 d., prasme. Baustas jis ir administracine tvarka. Niekur nedirba. Nusikaltimais padarytų žalų nukentėjusiems neatlygino. Atsižvelgiant į visą tai, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Žalos atlyginimo klausimai.

Byloje pareikštas nukentėjusiųjų Z. K. ir M. K. civilis ieškinys (t. 1, b. l. 44), kuriuo Z. K. prašo priteisti 100 eurų turtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad patenkant į butą buvo išmuštas lango stiklo paketas kurio pakeitimas kainavo 50 eurų ir nuo lango buvo numestas vazonas su gėle, vazonas sudaužytas, jį nukentėjusioji vertina 50 eurų. Viso jai padaryta 100 eurų turtinė žala. Kaltinamasis su ieškiniu sutinka. Iškinys tenkintinas pilnai. Jis įrodytas nukentėjusios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, foto nuotraukomis prie jo (CK 6.249 str., 6.251 str., 6.281 str.). Tuo pačiu ieškiniu M. K. prašo priteisti 100 eurų už pagrobtą nešiojamą kompiuterį ir 200 eurų už pagrobtus kvepalus (6 vnt. buteliukų kvepalų). Viso prašo priteisti 300 eurų. Nukentėjusiojo M. K. ieškinys tenkintinas dalinai. Iš kratos protokolo ir foto nuotraukos prie jo (t. 1, b. l. 162-167) matyti, kad atliekant kratą bute kur gyveno iki suėmimo kaltinamasis, rasti trys buteliukai kvepalų kurie, po apžiūros, grąžinti nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 187-189). Esant šioms aplinkybėms, priteistina už kvepalus suma mažintina 100 eurų (visus šešis kvepalų buteliukus nukentėjusysis įvertino 200 eurų, trys iš jų jam grąžinti). Tokiu būdu, viso iš kaltinamojo M. K. priteistina 200 eurų (CK 6.249 str., 6.251 str., 6.281 str.). Su ieškiniu kaltinamasis sutinka.

Byloje pareikštas nukentėjusios L. K. civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 146) kuriuo jinai prašo priteisti iš kaltinamojo 625 eurus 75 centus turtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad įsibraunant į butą buvo pagrobtas televizorius ,,Grundig“ 405 eurų 75 centų vertės, vaizdo kamera ,,Canyon“ 130 eurų vertės ir išmuštas balkono durų stiklas kurio pakeitimas kainavo 90 eurų. Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji L. K. pareiškė, kad po kurio laiko vaizdo kamerą jinai rado namuose užkritusią už baldų ir pretenzijų dėl jos neturi. Ieškinį sumažino iki 495 eurų 75 centų. Šią sumą prašo priteisti. Kaltinamasis su ieškiniu sutinka. Ieškinys tenkintinas. Jis įrodytas paties kaltinamojo aiškinimu apie patekimo į butą aplinkybes (pateko išmušęs balkono durų stiklą), televizoriaus pagrobimą ir jo pardavimą taksi vairuotojui, taip pat nukentėjusios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu su foto nuotraukomis.

Byloje pareikštas ir nukentėjusiojo R. P. civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 138-139) kuriuo jis prašo priteisti iš kaltinamojo 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad į butą buvo įsilaužta Naujųjų metų išvakarėse. Įsilaužiant buvo sugadinta durų spyna. Švenčių metu nedirbo nei parduotuvės, nei įmonės, todėl nebuvo galimybės savalaikiai susitvarkyti durų, o jos neužsidarinėjo. Jis niekur negalėjo išeiti, tinkamai sutikti Naujųjų metų, turėjo saugoti butą. Dėl to patyrė didelių nepatogumų, psichologinį stresą, jautė įtampą nerimą ir baimę. Visą tai jis ir vertina 1000 eurų. Teismas sutinka su nukentėjusiojo motyvais, tačiau prašomą priteisti sumą laiko pernelyg didele, neatitinkančia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų. Daugumos ieškinyje nurodytų faktų nukentėjusysis nepagrindė jokiais įrodymais (padidėjusio kraujospūdžio, pablogėjusios sveikatos, raminamųjų vaistų vartojimo ir kt.). Iš nukentėjusiojo buto niekas nebuvo pavogta, jokia turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgiant į visą tai, teismas prašomą priteisti sumą neturtinei žalai atlyginti mažina iki 500 eurų. Ši suma nukentėjusiajam ir priteistina iš kaltinamojo (CK 6.263 str., 6.250 str., BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 198) ir kvito serija AVPK Nr. 001677 (t. 1, b. l. 200) matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui perduotas saugoti specialus paketas Nr. 140344 su durų spynos atrakto dalimi ir specialus paketas Nr. 210924 su pirštinių pora, dviem atsuktuvais, universaliu veržliarakčiu ir atrakto pavadėliu su mediniu kotu, paimtais iš kaltinamojo. Šie daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.

Kompaktinė plokštelė su vaizdo kamerų filmuota medžiaga iš Savanorių gatvės Alytaus m., pridėta prie bylos antro tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina tolimesniam saugojimui kartu su byla.

Dviejuose vokuose esančios daktiloskopinės plokštelės, saugomos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2017-02-09 kvitą B serija AVPK Nr. 001663, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Vyriškų juodos spalvos batų pora esanti specialiame pakete Nr. 331295 ir saugoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2017-02-09 kvitą B serija AVPK Nr. 001663, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. – 178 str. 2 d., ir nubausti:

pagal BK 178 str. 2 d., dėl M. K. turto vagystės, terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d., dėl L. K. turto vagystės, terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. – 178 str. 2 d., dėl pasikėsinimo pagrobti K. P. ir R. P. turtą, terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, ir galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti, įskaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. gruodžio 31 d.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš nuteistojo A. P. 100 (šimtą) eurų nukentėjusiajai Z. K. turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš nuteistojo A. P. 200 (du šimtus) eurų nukentėjusiajam M. K. turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš nuteistojo A. P. 495 (keturis šimtus devyniasdešimt penkis) eurus 75 centus nukentėjusiajai L. K. turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš nuteistojo A. P. 500 (penkis šimtus) eurų nukentėjusiajam R. P. neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra durų spynos atrakto dalį, saugomą specialiame pakete Nr. 140344 Alytaus apskrities vyriausiajame komisariate ir tame pačiame komisariate, specialiame pakete Nr. 210924, saugomas pirštines (1 porą), du atsuktuvus, universalų veržliaraktį ir atrakto pavadėlį su mediniu kotu, paimtus iš kaltinamojo, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo kamerų filmuota medžiaga iš Savanorių gatvės Alytaus m., pridėtą prie bylos antro tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti tolimesniam saugojimui kartu su byla.

Dviejuose vokuose esančias daktiloskopines plokšteles, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2017-02-09 kvitą B serija AVPK Nr. 001663, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vyriškų juodos spalvos batų porą, esančią specialiame pakete Nr. 331295 ir saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2017-02-09 kvitą B serija AVPK Nr. 001663, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nuteistajam A. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.