Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2008-08-28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu A. G., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, įpareigojant jį 9 mėnesius būti namuose Kaune (duomenys neskelbtini) nuo 21 val. iki 06 val., švenčių, poilsio bei atostogų dienomis leidžiant su motinos N. Š. priežiūra išvykti iš namų ne ilgiau kaip 20 dienų iš eilės, apie tai raštu iš anksto informuojant auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą prižiūrinčią instituciją, ir 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

2. 2011-04-04 Kauno raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, konfiskuojant 200 Lt vertės turtą,

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

kaltinamasis A. G. laikotarpiu nuo 2010-11-21 08 val. iki 2011-01-31, būdamas bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą-nukentėjusiajai E. G. priklausantį turtą - juvelyrinius dirbinius: stambaus pynimo moterišką auksinę grandinėlę apie 80 cm ilgio 12 000 Lt vertės, erelio formos auksinį pakabuką 4000 Lt vertės, auksinį platų žiedą su užrašu „Seulo olimpinės žaidynės“ 4000 Lt vertės, auksinį moterišką žiedą su baltos spalvos akute 350 Lt vertės, moterišką geltono ir balto aukso žiedą su baltos spalvos akute 380 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su labai maža balta akute 300 Lt vertės, vingiuotos formos moterišką auksinį žiedą 300 Lt vertės, moterišką auksinį vestuvinį žiedą, išorėje su eglutės formos išgraviravimais 350 Lt vertės, moteriškus auksinius auskarus rinkučių formos 450 Lt vertės, tuščiavidurius moteriškus auksinius auskarus susukto žiedelio formos 450 Lt vertės, trikampio formos moteriškus auksinius auskarus 150 Lt vertės, moteriškus auksinius auskarus rinkučių formos 100 Lt vertės, moterišką auksinę apyrankę, supintą tarpusavyje rombo formos plokštelėmis 200 Lt vertės, plono pynimo moterišką auksinę grandinėlę 100 Lt vertės, moterišką auksinę grandinėlę su skorpiono formos pakabuku bendros 250 Lt vertės, sukto korpuso moterišką auksinį žiedą 200 Lt vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai E. G. bendrą 23 580 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodo, kad 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje jis su savo drauge K. G. atvažiavo pas savo bendrą draugę S., su kuria susipažino per K. Jie su ja dažnai bendravo, lankydavosi pas ją svečiuose. S. gyvena su tėvais, tačiau tą kartą, kai jie pas ją atvyko, jos tėvai buvo išvykę dirbti į užsienį. S. pas juos paprašė, kad jie pas ją laikinai, pagyventų, nes jai vienai namuose liūdna. K. G. Su A. G. apsigyveno pas S. K. G. su A. G. miegodavo S. tėvų miegamajame. Butas yra trijų kambarių. Tame bute gyveno apie du mėnesius. Vakarais, jie dažnai leisdavo taiką visi susėdę tėvų miegamajame ir vieną iš tų vakarų S. pasiėmė kambaryje buvusią dėžutę, kuri buvo užrakinta, ji bandė ją atidaryti, minėjo, kad joje tėvai dažnai laiko saldainius, taip pat ji paminėjo, kad toje dėžutėje yra vertingų daiktų. Tuo metu S. dėžutės atidaryti nepavyko ir ji ją padėjo atgal, kur ji ir stovėjo šalia lovos ant grindų. Praėjus kuriam laikui A. G. pasiėmė minėtą dėžutę, ją atidarė ir joje pamatė sudėtus aukso dirbinius-žiedus, grandinėles. Visus papuošalus jis pasiėmė ir išėjo. Prie „Trijų berželių“ alaus baro, esančio Taikos pr., priėjo prie atsitiktinio žmogaus, kaip šis prisistatė-A. ir paklausė, ar šis turi pasą ir galėtų jam pagelbėti priduodant juvelyrinius dirbinius, prižadėjo už tai duoti 40 Lt. A. sutiko. Tada jie kartu ėjo iki prekybos centro „Maxima“, esančio Pramonės pr., į lombardą. A. G. A. padavė dalį papuošalų, šis juos pridavė ir gavo 2200 litų. Jie apsikeitė telefono numeriais, A. nurodė savo adresą. Po to A. G. A. padavė žadėtus 40 litų ir jie išsiskyrė. Praėjus 3-4 dienoms A. G. paskambino A. ir paklausė, ar šis galėtų dar kartą nueiti iki lombardo ir priduoti likusius papuošalus. Šis sutiko, jie susitiko priėjo namų ir kartu nuėjo iki to pačio lombardo. A. pridavė likusius aukso dirbinius ir gavo 950 litų. A. G. vėl jam davė 40 litų. Pas A. dar liko dvi segės, kurias, jis žadėjo nunešti pas pažįstamą, nes jie manė, kad už tas seges galima gauti daugiau pinigų. Po keleto dienų A. G. vėl paskambino A. ir paklausė, gal jau šis pardavė seges, bet A. atsakė, kad ne ir pasiūlė atvažiuoti. Tačiau A. G. taip ir nenuvažiavo.

Nukentėjusioji E. G. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2010-11-21 ji išvyko dirbti į Vokietiją, namuose liko gyventi dukra S., kuri mokosi (duomenys neskelbtini). vidurinėje mokykloje.

2011-04-01 apie 18.30 val. grįžusi iš Vokietijos, savo kambaryje apžiūrinėdama savo daiktus pastebėjo, kad kosmetinis lagaminėlis, kuris buvo rakinamas kodine spyna, sulaužytas, nors ji išvažiuodama šį lagaminėlį paliko užrakintą. Lagaminėlyje pasigedo savo aukso dirbinių- grandinėlės, auskarai, žiedai. Kai dukros paklausė, kur dingo juvelyriniai dirbiniai, ši paaiškino, kad kambaryje, kuriame buvo papuošalai, kurį laiką gyveno jos draugai K. ir A. Kadangi dukra patikino, kad daugiau asmenų bute nesilankė, todėl E. G. įtarė, kad jos juvelyrinius dirbinius galėjo pavogti šie asmenys. Dėl vagystės ji kreipėsi į policiją. Dėl pavogtų daiktų jai padaryta 23 580 Lt turtinė žala, kuri neatlyginta.

Liudytoja S. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini), ji gyvena su savo mama E. G..

2010-11-21 mama išvyko dirbti į Vokietiją, todėl namie liko gyventi ji viena. 2011-01-03 ji į butą priėmė be mamos leidimo gyventi draugę K. bei jos draugą A., kurie miegodavo mamos kambaryje. Jame mama laikė savo kosmetinį lagaminėlį, juodos spalvos, kuris buvo užrakintas. 2011-02-12 K. su A. iš buto išsikraustė.

2011-04-01 iš Vokietijos sugrįžusi mama savo kambaryje pasigedo savo kosmetinių metinių dirbinių, kurie, kaip ji pasakė, buvo sudėti į lagaminėlį, taip pat pasakė, kad lagaminėlis išlaužtas. Kadangi bute daugiau jokių pašalinių žmonių nebuvo, jos įtarė, kad dirbinius galėjo pavogti tik A., nes ji jį mažai pažinojo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) sudarytas planas-schema, kur buvo padėti nukentėjusiajai E. G. priklausantys papuošalai (b. 1. 5-9);

Iš 2011-04-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Š. S. direktorius pateikė lombardo taisykles, 2011-03-03 įkeisto turto pardavimo aktą Nr. 25, 2011-03-04 įkeisto turto pardavimo aktą Nr. 26 (b.l. 32,33-35).

Iš 2011-04-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2011-05-03 apžiūros protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Š. S. direktorius pateikė, lombardo paskolos bilietus Nr. Nr. 1766, 1755, kurie apžiūrėti ir prijungti prie bylos (b.l. 36, 37, 38-39).

Iš 2011-05-03 apžiūros protokolo, pakvitavimo matyti, kad apžiūrėtas plastmasinis kosmetinis lagaminėlis, kuris pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai E. G. (b.l. 40-42, 43).

Iš 2011-04-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikti darbo leidimas, dokumentas, patvirtinantis, kad E. G. turi firmą, 17 vnt. fotonuotraukų, sutarties kopija; fotonuotraukos apžiūrėtos, jose matyti nukentėjusioji E. G., ant kurios kaklo bei rankų matyti juvelyriniai dirbiniai; fotonuotraukos prijungtos prie bylos (b.l. 44-47).

Iš 2011-04-21 apžiūros protokolo matyti, kad fotonuotraukos apžiūrėtos, jose matyti nukentėjusioji E. G., ant kurios kaklo bei rankų matyti juvelyriniai dirbiniai; fotonuotraukos prijungtos prie bylos (b.l. 48-55)

Iš 2011-04-06 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. G. parodė vietą ir paaiškino aplinkybes, kur ir kaip jis pavogė svetimą turtą-nukentėjusiosios E. G. juvelyrinius dirbinius (b.l. 66-69).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo A. G. veikoje, visiškai įrodyta, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., nes kaltinamasis, nukentėjusiosios E. G. pilnametės dukters S. G. leidimu laikinai gyvendamas nukentėjusiosios bute, neteisėtai, neturėdamas nukentėjusiosios sutikimo ir leidimo, tyčia išlaužė nukentėjusiosios kosmetinio lagaminėlio, buvusio jos kambaryje, spynelę, iš kur slaptai pagrobė svetimą-nukentėjusiajai E. G. priklausantį turtą, kuriuo galėjo disponuoti savo nuožiūra, t.y. atidavė kaip užstatą į lombardą, už tai gaudamas pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo kaltinamas pagrobęs nukentėjusiosios E. G. asmeninį turtą laikotarpiu nuo 2010-11-21 08 val. iki 2011-04-01 18.30 val., t.y. laikotarpiu, kurį nukentėjusioji E. G. buvo išvykusi į Vokietiją. Tačiau kaip matyti iš byloje esančių paskolos bilietų, A. G. pavogtus daiktus per kitą asmenį pirmą kartą pridavė į lombardą 2011-01-31 (b.l. 37), todėl kaltinime nurodytas laikotarpis tikslintinas, kad A. G. slaptą svetimo turto-nukentėjusiajai E. G. priklausantį turtą pavogė laikotarpiu nuo 2010-11-21 08 val. iki 2011-01-31.

Kaltinamasis A. G. kaltas ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kalti prisipažino, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. G. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas du kartus už analogišką nusikaltimą, pirmą kartą teismo nuosprendžiu atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametį, kaltu prisipažino, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba ir oficialaus pajamų šaltinio neturi, yra registruotas darbo biržoje, šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą padarė dar prieš paskelbiant 2011-04-04 Kauno raj. apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamajam A. G. skirtina LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė–laisvės apribojimas.

Nukentėjusioji E. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 23 580 Lt civilinį ieškinį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu E. G. paaiškino, kad kaltinamasis A. G. dalį žalos-200 Lt jai sumokėjo, todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys mažintinas nurodyta suma ir priyteisitnas iš kaltinamojo A. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 16 (šešiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti su 2011-04-04 Kauno raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę bausmę-laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 16 (šešiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų, konfiskuojant A. G. 200 Lt vertės turtą (aptartą 2011-04-04 Kauno raj. apylinkės teismo nuosprendyje).

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš A. G. 23 380 (dvidešimt tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt) Lt nukentėjusiosios E. G. naudai.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.