Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja I.Randakevičienė Teisminio proceso Nr. 1-70-2-00023-2010-8

2012 m. gruodžio 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas ir kaltu:

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „Renault Vel Satis“ techninės apžiūros pažymėjimo suklastojimo ir jo panaudojimo) ir nuteistas areštu 20 parų;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „VW Sharan“ techninės apžiūros pažymėjimo ir draudimo liudijimo suklastojimo ir panaudojimo) ir nuteistas areštu 30 parų;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „Audi A4“ techninės apžiūros pažymėjimo ir draudimo liudijimo suklastojimo ir panaudojimo) ir nuteistas areštu 30 parų.;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „(duomenys neskelbtini) techninės apžiūros pažymėjimo ir draudimo liudijimo suklastojimo ir panaudojimo) ir nuteistas areštu 35 paroms;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „Mitsubishi S. E. DI-D A LWB“ techninės apžiūros pažymėjimo suklastojimo) ir nuteistas areštu 35 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta E. P. subendrinta bausmė – areštas 44 paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, t.y. 44 paras, laikytina, kad E. P. bausmę atliko.

Taip pat šiuo nuosprendžiu yra nuteisti G. V., D. K., E. J., A. G., L. B., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. P., 2010 m. lapkričio 25 d. G. V. užsakius žinomai netikro dokumento pagaminimą, o būtent automobilio „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės registracija), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros pažymėjimą, E. P. 2010 m. lapkričio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pagamino žinomai netikrą dokumentą - lengvojo automobilio „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(Jungtinės Karalystės registracija), kurio VIN (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) tariamai išduotą kompetentingos Jungtinės Karalystės institucijos (WENGRE SERVICE STATION, BOLTON RING 3, MANCHESTER, M5 95KV0), tariamai galiojantį iki 2011 m. lapkričio 11 d., kurį laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 25 d. iki 2010 m. lapkričio 26 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, realizavo, tai yra už 150 Lt pardavė M. J..

Be to, kaltinamasis E. P. 2011 m. sausio 4 d. D. K. užsakius žinomai netikro dokumento pagaminimą, o būtent lengvojo automobilio „VW Sharan“ (Jungtinės Karalystės registracija) transporto priemonės techninės apžiūros pažymėjimą, tariamai išduotą kompetentingos Jungtinės Karalystės institucijos, bei transporto priemonės draudimo polisą (sutartį), E. P. 2011 m. sausio 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagamino žinomai netikrą dokumentą - lengvojo automobilio „VW Sharan“ (Jungtinės Karalystės registracija) transporto priemonės techninės apžiūros pažymėjimą tariamai išduotą kompetentingos Jungtinės Karalystės institucijos, transporto priemonės draudimo polisą (sutartį), kuriuos 2011 m. sausio 5 d. realizavo, tai yra prie degalinės „EMSI“, esančios Vilniuje, Jeruzalės g. 2, už 200 Lt pardavė D. K..

Be to, kaltinamasis E. P. 2011 m. sausio 15 d. E. J. užsakius žinomai netikro dokumento pagaminimą, o būtent lengvojo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės registracija), kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės apžiūros pažymėjimą ir transporto priemonės draudimo liudijimą, E. P. 2011 m. sausio 15 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagamino žinomai netikrą dokumentą - lengvojo automobilio „Audi A4“, valst. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės registracija), kurio VIN (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės apžiūros pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariami išduotą kompetentingos Junginės Karalystės institucijos (RELIABLE AUTOS BOLTON STREET 14 BROMLEY BR6900N), tariamai galiojantį iki 2012 m. sausio 10 d., ir transporto priemonės draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą kompetentingos Jungtinės Karalystės institucijos, tariamai galiojantį iki 2012 m. sausio 10 d., kuriuos 2011 m. sausio 16 d. realizavo, tai yra prie degalinės „EMSI", esančios Vilniuje, Jeruzalės g. 2, už 150 Lt pardavė E. J..

Be to, kaltinamasis E. P. 2011 m. vasario 1 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui užsakius žinomai netikro dokumento pagaminimą, o būtent lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės registracija), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės apžiūros pažymėjimą ir transporto priemonės draudimo liudijimą, E. P. laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. vasario 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagamino žinomai netikrą dokumentą - lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės registracija), kurio VIN (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės apžiūros pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariami išduotą kompetentingos Junginės Karalystės institucijos (PARK ROAD GARAGE PARK ROAD BARGOED MID GLAMORGAN CF81 8SP 01443 831938), tariamai galiojantį iki 2012 m. sausio 27 d., ir transporto priemonės draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą kompetentingos Jungtinės Karalystės institucijos, tariamai galiojantį iki 2012 m. sausio 27 d., kuriuos 2011 m. vasario 2 d. realizavo, tai yra prie prekybos centro „BIG“, esančio Vilniuje, Ukmergės g. 369, už 170 Lt pardavė A. G..

Be to, kaltinamasis E. P. 2011 m. vasario 7 d., L. B. užsakius žinomai netikro dokumento pagaminimą, o būtent automobilio „Mitsubihi Shogun Eąuippe DI-D A LWB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės registracija), kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros pažymėjimą, E. P. 2011 m. vasario 7 d. pagamino žinomai netikrą dokumentą - lengvojo automobilio „Mitsubihi Shogun Eąuippe DI-D A LWB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės registracija), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą kompetentingos Jungtinės Karalystės institucijos (PARK ROAD GARAGE, PARK ROAD, BARGOED, MID GLAMORGAN, GF81 8SP, 01443 831938), tariamai galiojantį iki 2012 m. sausio 30 d., ir jį laikė su savimi, t. y. iki kol 2011 m. vasario 7 d. atvykę policijos pareigūnai jį paėmė asmens kratos metu.

Vienintelis apelianto motyvas – išvardintuose daiktuose taip pat yra ir informacija nesusijusi su nusikaltimo padarymu.

Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

E. P. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (penki nusikalstamos veikos epizodai) visiškai ir neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais, byloje esančiais įrodymais. E. P. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Savo kaltę Petruškevičius pripažino ir teismo posėdyje patvirtino, kad netikrus dokumentus jis gamindavo namuose, panaudodamas nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“ ir spausdintuvą „Canon“ (t.8, b.l. 78).

Iš 2011-02-07 kratos protokolo matyti, kad E. P. bute, esančiame Gatvė 8B-5, Vilniuje, buvo rasta ir paimta įvairių daiktų ir dokumentų, susijusių su netikrų dokumentų – transporto priemonės techninės apžiūros pažymėjimų, draudimo pažymėjimų gaminimu, tai yra be kitų daiktų ir dokumentų, nurodytų kratos protokole, buvo rasti ir paimti transporto priemonės techninės apžiūros pažymėjimai (nepažeistas įpakavimas), transporto priemonės techninės apžiūros pažymėjimai 7 vnt., transporto priemonės techninės apžiūros pažymėjimai 9 vnt. su lapeliu ant kurio užrašas „H. F.“, transporto priemonės registracijos pažymėjimai 7 vnt., draudimo pažymėjimo ruošiniai anglų kalba 12 vnt., transporto priemonės pirkimo – pardavimo ruošiniai anglų kalba 11 vnt., 10 vnt. lapų, kuriuose nurodyti duomenys apie transporto priemones bei padaryti įrašai rankraštiniu būdu įvairiais rašikliais, 44 vnt. lapų, kurių vienoje pusėje yra mėlynos spalvos logotipas „CIS Co – operatyve Insuranse“, išorinių duomenų saugojimo įrenginys „Sony 1 GB“, kompiuterio išorinis standusis diskas „Sinan power“, kompiuterio išorini standusis diskas „WD“ su maitinimo laidu ir kabeliu, juodos spalvos medžiaginis krepšys, kuriame kompiuteris „HP“ su maitinimo laidu, kompiuterio spausdintuvas „HPC9017A“, kompiuteris „Samsung R530“, multifunkcinis įrenginys „Canon MP 270“, (t.2., b.l. 61-62).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro atliekant specialų tyrimą Nr. 11-509(11) atkurtos informacijos matyti, kad E. P. kompiuterinėse laikmenose (standžiuose diskuose ir kt.) yra išsaugojęs automobilių techninės apžiūros pažymėjimų, draudimo polisų ir kt. ruošinius (priedas prie Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvados Nr. 11-509(11) (priedai Nr. 1-5 prie ikiteisminio tyrimo Nr. 70-2-00023-10 medžiagos) (t.2., b.l. 177-181).

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad nuosavybės teisė nėra absoliuti. Pagal Konstituciją riboti žmogaus teises ir laisves galima, jeigu yra laikomasi šių sąlygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Pagal Konstituciją teisė į nuosavybę gali būti ribojama dėl turto pobūdžio ir (arba) dėl kitų priežasčių, kai neapribojus šios teisės nebūtų galima apsaugoti Konstitucijoje įtvirtintų vertybių, būtų pakenkta viešajam interesui (Konstitucinio Teismo 2002 kovo 14 d. nutarimas).

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d. numato turto konfiskavimą kaip priverstinį neatlygintiną konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimą valstybės nuosavybėn.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Teismų praktikoje nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to paprastai nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis) pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (pvz., prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką.

Nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.

Nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Konstitucinėje jurisprudencijoje yra akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių ir priemonių konfiskavimo tikslai – konstatuota, kad, kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų daroma, kaltininkas, atlikęs bausmę, kai kuriais atvejais turimą turtą gali vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Be to, kai kurios medžiagos ir daiktai kelia tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ir saugumui, todėl įstatymuose pagrįstai nustatytas tokių daiktų konfiskavimas (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas pagrįstai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d., 2 d., konfiskavo ir perdavė valstybės nuosavybėn 2011-02-07 kratos E. P. gyvenamajame bute, esančiame Gatvė 8B-5, Vilniuje, metu rastus ir paimtus: išorinių duomenų saugojimo įrenginį „Sony 1 GB“, kompiuterio išorinį standųjį diską „Sinan power“, kompiuterio išorinį standųjį diską „WD“ su maitinimo laidu ir kabeliu, juodos spalvos medžiaginį kompiuterį „Samsung R530“, Multifunkcinį įrenginį „Canon MP 270“. Apelianto reikalavimas grąžinti jam konfiskuotus daiktus, prieš tai pašalinus iš jų informaciją, susijusią su nusikaltimo padarymu, arba grąžinti jam informaciją, nesusijusią su nusikaltimo padarymu, atmestinas, kadangi būtent šių daiktų pagalba buvo padaryta nusikalstama veika. Pažymėtina, jog kaltininkas, darydamas tyčinę nusikalstamą veiką ir tam sąmoningai naudodamas įrankius ir priemones tuo pačiu prisiima visą riziką dėl galimų padarinių atsiradimo, tame tarpe ir dėl galimo turto konfiskavimo.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-24 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantas nepateikė teismui argumentų, kurių pagrindu šį nuosprendį būtų galima pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

E. P. apeliacinį skundą atmesti.