- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-11-21
- Bylos Nr.
- e1-3662-917/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33538-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- M. N. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Laimos Bereikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
M. N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, Kaunas, nevedęs, nedirba, mokosi Kauno (duomenys neskelbtini), 11 klasėje, teistas:
1) 2023 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslus, mokytis, tęsti mokslą ar dirbti. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslus, mokytis, tęsti mokslą ar dirbti. Bausmę atlikęs, 2023 m. rugsėjo 29 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. N. K. 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 21.30 val., viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, be jokio pateisinamo motyvo, elgdamasis įžūliai, kitų žmonių akivaizdoje, panaudojo R. V. atžvilgiu fizinį smurtą – vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam R. V. fizinį skausmą, o taip pat sukėlė didelį išgąstį kartu su nukentėjusiuoju buvusiai nukentėjusiajai D. D.-V., tokiais savo veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis M. N. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad šių metų rugsėjo 1 dieną, jis su draugais šventė rugsėjo 1-osios šventę. Buvo tryse pas jį namuose, truputį vartojo alkoholinių gėrimų, kiek prisimena, gėrė viskį. Paskui nusprendė nuvykti pas kitą draugą į Šilainių mikrorajoną, nuvykus ir ten gėrė alkoholį. Paskui su draugais nusprendė vykti į Žaliakalnio mikrorajoną, kadangi žinojo, kad ten vyksta rugsėjo pirmosios proga koncertas. Nuvyko prie (duomenys neskelbtini) apie 18 valandą. Jie su draugais nuėjo į kažkokią parduotuvėlę ir jam atrodo, kad ten nusipirko tekilos, kadangi iš kažkur pas juos atsirado tekilos butelis. Išgėrė tekilą ir jis prisimena, kad prasidėjo koncertas ir vėliau kažkodėl jis atsiskyrė nuo draugų, gal pasimetė, nežino. Prisimena, kad jis išsikvietė „Bolt“ pavėžėją, kad važiuoti namo ir jam atrodo, kad jau ėjo link mašinos ir nuo to momento daugiau nieko neprisimena. Paskui jau prisimena, kad policijos pareigūnai jį įsodino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą ir kažkur vežė, paskui vėl nieko nebeprisimena ir tik atsigavo pilnai, kai areštinėje jam policijos pareigūnai papurškė dujų. Bet jis savo elgesio ar būsenos neprisimena, kodėl jam pareigūnai purškė dujų. Kad koncerto metu jis su kažkuo sukonfliktuotų ar su kažkuo muštųsi, jis neprisimena. Taip pat neprisimena jokio konkretaus vyro ir moters iš to vakaro. Bet patvirtina pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes, nes žinant save, kai išgeria, būna pakankamai ramus, bet jeigu jį kažkas išprovokuoja, tai tada būna, kad jis nesusivaldo ir gali kažkam trenkti. Labai gailisi, jei kažką sužalojo, jis nuo tos dienos daugiau alkoholio nevartoja, pradėjo lankyti vairavimo mokyklą, pasižada, kad naujų nusikaltimų nedarys. Jeigu gautų nukentėjusiųjų kontaktus, labai norėtų jų atsiprašyti (b. l. 85-88). Jis yra supažindintas, kad šiame ikiteisminiame tyrime pareikštas civilinis ieškinys, kurio bendra suma yra 651,48 eurai. Su civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau kadangi jis šiuo metu mokosi, yra našlaitis, neturi darbo, jį pagrinde išlaiko močiutė, pas kurią ir gyvena, bet pažada, kad susiras darbą ir per pusę metų atlygins nukentėjusiesiems žalą, pervesdamas pinigus į jų nurodytas banko sąskaitas (b. l. 91-93).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.
Nukentėjusysis R. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 21 val. 10 min., jis kartu su žmona D. atvyko į renginį, skirtą rugsėjo pirmosios progai. Kadangi buvo koncerto pertrauka, nusprendė eiti apžiūrėti naujai renovuotą (duomenys neskelbtini). Einant prie stadiono prieigų, leidžiantis nuo įėjimo vartų link sekančio įėjimo, kuris yra kalno apačioje, prasilenkė su asmeniu, kuris buvo vyriškos lyties, apie 18 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, tamsios spalvos plaukų, apsirengęs tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis ir tamsia striuke, jam nepažįstamas. Prasilenkus su asmeniu toliau ėjo, jis žiūrėjo į telefoną, ieškojo internete bilietų į futbolo varžybas. Pajuto, kad asmuo, su kuriuo prasilenkė, apsisuko, pradėjo eiti iš paskos. Pagalvojo, kad asmuo gali atimti ar sugadinti mobilųjį telefoną, todėl jį įsidėjo į kelnių kišenę. Tada minėtas asmuo priartėjo prie jų ir netikėtai, būdamas už nugaros, dešinės pusės, dešinės rankos kumščiu bandė trenkti jam į galvą. Pajuto, kad artėja smūgis, pasilenkė, galimai užsidengė rankomis, tiksliai neprisimena, prisimena, kad gūžtelėjo ir atsitraukė, ko pasėkoje išvengė smūgio į veido sritį, asmuo jam kumščiu pataikė į pakaušį. Tokiais asmens veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada žmona pradėjo asmenį mandagiai kalbinti, kad šis nusiramintų, tačiau asmuo vis tiek elgėsi agresyviai. Aplinkoje į koncertą atvykę asmenys iki šiol nebuvo priėję, bandyti sustabdyti ar kitaip padėti priėję nebuvo. Toliau bendraujant su minėtu asmeniu, šis bandė jam trenkti dešinės rankos kumščiu, tačiau matėsi, kad jis buvo stipriai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jam pataikyti smūgio nepavyko. Nepataikęs į jį, asmuo pataikė į žmonos rankinuką, už jo užsikabino ir tempdamas jį, pargriovė jo žmoną kartu ir pats nukrisdamas. Tada pats priėjo ir pakėlė žmoną. Pradėjo eiti į viršų link scenos ieškoti pagalbos. Einant link scenos, asmuo agresyviais judesiais artinosi, jį vadino kitu vardu, kokiu tiksliai neprisimena, šūkavo, sakė „Atsakysi už bazarą“. Priėjus arčiau scenos, pradėjo prie jų burtis žmonės ir aiškintis dėl ko vyksta konfliktas. Pats pribėgo prie netoliese buvusios Greitosios medicinos pagalbos automobilio, už jo pamatė pareigūnų automobilį ir šalia stovinčius pareigūnus. Paaiškino situaciją prašydamas pagalbos. Policijos pareigūnai sulaikė minėtą asmenį. Liudytojų, kurie matė įvykį, nebuvo (b. l. 8-13). Nuo smūgio pakaušyje pas jį buvo atsiradęs skausmingas gumbas, kuris per savaitgalį atslūgo, bet palietus tą vietą, dar kelias dienas jautėsi skausmas. Ar ikiteisminiame tyrime reikš civilinį ieškinį, su žmona dar neapsisprendė, praneš tyrimo eigoje (b. l. 30-33).
Nukentėjusioji D. D.-V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 21 valandą, ji kartu su vyru R. V. atvyko į koncertą, kuris vyko Kaune, prie (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo koncerto pertrauka, todėl nusprendė apžiūrėti naująjį stadioną. Einant kartu su vyru šalia stadiono, nuolydžiu žemyn, pamatė, kad priešais juos ateina tamsių plaukų, tamsiais rūbais apsirengęs vaikinas, maždaug 20-25 metų amžiaus. Tas vaikinas iš pažiūros buvo neblaivus, kadangi ėjo svyruodamas. Prasilenkiant su vaikinu, jie su vyru pasislinko į šoną, jokio fizinio kontakto tarp jo ar vyro su tuo vaikinu nebuvo. Prasilenkiant pastebėjo, kad tas vaikinas labai žiūrėjo į jos vyrą ir kai jau prasilenkė, atsisuko pažiūrėti, ar tas vaikinas nuėjo, nes buvo kažkokia nuojauta, kad tas vaikinas ramiai pro juos nepraeis. Atsisukusi pamatė, kad tas vaikinas užsimojo kumščiu link jos vyro, jos vyras palenkė galvą, bet vaikinas jam pataikė kumščiu į pakaušį. Ji to vaikino niekada nėra mačiusi ir nesuprato kodėl jis puolė jos vyrą. Ji iškart įsiterpė tarp vyro ir to vaikino ir pradėjo vaikiną kalbinti ir raminti. Klausė, ar jis pažįsta jos vyrą ir kodėl jis jį puolė. Tas vaikinas atsakė, kad pažįsta, pasakė kažkokį vardą, kurio dabar neprisimena, bet tai nebuvo jos vyro vardas. Pasakė, kad jos vyras prisidirbo, kad dabar jam reikės atsakyti už „bazarą“. Ji jam bandė aiškinti, kad tai ne tas žmogus, apie kurį jis kalba, kad jis apsipažino, tačiau jis jos neklausė ir buvo labai įsitikinęs tuo ką kalba. Vaikinas lyg šiek tiek nurimo, tada jos vyras jam kažką pasakė, lyg pasakė, kad iškvies policiją ir tuomet vaikinas vėl mojosi kumščiu suduoti jos vyrui, bet tikriausiai dėl girtumo neišlaikė pusiausvyros ir viena ranka bandė užsilaikyti už jos rankos, o su kita ranka įsipainiojo į jos rankinuko dirželį, kurį ji buvo užsidėjusi ant peties ir tuomet jie su tuo vaikinu abu neišlaikę pusiausvyros nukrito ant žemės. Nukritusi ji jokio fizinio skausmo nepajuto arba dėl streso tiesiog nesusimąstė apie tai, bet atsistoti jai padėjo jos vyras, o tas vaikinas bandė stotis. Tuomet jie, pasinaudodami ta situacija, greitu žingsniu pradėjo eiti link aikštės, kurioje vyko koncertas, tačiau jos vyras nuo jos šiek tiek atsiliko ir ji atsisukusi pamatė, kad tas vaikinas vėl mojasi kumščiu suduoti jos vyrui ir lyg tokios kaip grumtynės įvyko ir tuomet prie jos priėjo du vaikinai ir paklausė, kas čia vyksta, bet ji iš to streso net negalėjo normaliai jiems paaiškinti. Tuomet tie vaikinai nuėjo prie jos vyro ir to vaikino ir girdėjo, kad pradėjo aiškintis, kas čia vyksta. Dar matė kiti žmonės, priėjo prie jų, tai tas vaikinas nurimo ir jos vyras nuėjo link greitosios pagalbos automobilio, kur pamatė policijos pareigūnus ir paprašė jų pagalbos. Tuomet policijos pareigūnai sulaikė vaikiną. Dar būnant ten ir bendraujant su pareigūnais ir grįžus namo, jos vyras skundėsi, kad skauda galvą pakaušio srityje, tačiau ji nežiūrėjo, ar buvo koks paraudimas ar patinimas. Ji pati patyrė labai didelį stresą, be to, laukiasi 16 savaičių, tai išgąstis buvo dar didesnis. Yra labai sukrėsta ir pasipiktinusi tokiu vaikino elgesiu. Ar tuo metu, kai tas vaikinas trenkė jos vyrui ir prie jo kabinėjosi, buvo pašalinių žmonių ir ar jie tai matė, ji tiksliai nepasakys, bet jai atrodo, kad kažkas sėdėjo netoliese ant šaligatvio bortelio, o be to, kadangi vyko koncertas, tai tikėtina, kad tikrai ten buvo pašalinių žmonių. Prašo šiame ikiteisminiame tyrime pripažinti ją nukentėjusiąja (b. l. 54-57).
Iš 2023 m. rugsėjo 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. V. sužalojimų nekonstatuota. Sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (b. l. 42-43).
Iš 2023 m. rugsėjo 1 d. Viešojo saugumo tarnybos prie VRM jaunesniojo specialisto G. V. tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. dirbant r. š. „(duomenys neskelbtini)“, kartu su būrio vadu E. V., pagal atskirą priemonių planą, renginyje „koncerte“ prie (duomenys neskelbtini), priėjo pilietis ir paprašė pagalbos, nes juos užpuolė girtas jaunuolis. 21.25 val. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu kartu su piliečiu, kuris nurodė šį agresyviai besielgiantį jaunuolį, kuris stovėjo prieš juos sugniaužęs kumščius, mosikavo rankomis, elgėsi neadekvačiai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Vedant asmenį link tarnybinio automobilio, šis vartojo necenzūrinius žodžius. Asmuo buvo įspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau asmuo toliau vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką. Asmenį, kuris prisistatė M. N. K. sulaikė 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurį perdavė policijos ekipažui r.š. „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 67).
Iš 2023 m. rugsėjo 1 d. alkotesterio rodmenų duomenų nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. 21.47 val. M. N. K. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas (b. l. 68-70).
Iš 2023 m. rugsėjo 2 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės A. S. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. patruliuojant nustatytame maršrute radijo ryšio šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, žymėtu specialiaisiais policijos skiriamaisiais ženklais tarnybiniu automobiliu MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo Skyriaus tyrėju R. A., apie 21 val. 40 min. iš Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagal pranešimą, kad sulaikytas viešos tvarkos pažeidėjas. Nukentėję asmenys laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko Viešojo saugumo tarnybos ekipažas, dirbantis radijo ryšio šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, kurie paaiškino, kad prie jų priėjo R. V. ir paprašė pagalbos, nes jį užpuolė girtas jaunuolis. Nuėję į vietą pastebėjo agresyviai besielgiantį jaunuolį, kuris vėliau paaiškėjo yra M. N. K.. Šis stovėjo sugniaužęs kumščiais, mosikavo rankomis, elgėsi neadekvačiai, nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje. Taip pat patikrintas M. N. K. blaivumas alkoholio kiekio matuokliu Acotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, taip pat įteiktas šaukimas. Pabendravus su R. V., iš kurio priimtas pareiškimas, šis apklaustas kaip liudytojas ir pripažintas nukentėjusiuoju, įteikta užduotis atlikti objektų tyrimą. Taip pat šis nurodė tikslią įvykio vietą. Apžiūrėjus įvykio vietą, R. V. nurodė, kad ant pastato yra vaizdo stebėjimo kamera, tačiau ši stebi kitą pusę, tą iš kurios atėjo pažeidėjas, bet ne įvykio vietą. Kam priklauso vaizdo stebėjimo kameros nenustatyta, reikalavimas neišsiųstas. Su R. V. sutuoktine D. D.-V. procesiniai veiksmai atlikti nebuvo, dėl to, kad yra tamsus paros metas, ši laukiasi ir nenori sukelti papildomo streso, kad nenukentėtų vaisius. Pabendravus su D. D.-V., ši paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 21 val. 10 min. atvyko su vyru R. V. į koncertą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, esant koncerto pertraukai, nuėjus nuošaliau apžiūrėti (duomenys neskelbtini), prie vyro priėjo M. N. K., trenkė R. V. į galvą, tuomet pradėjo juos sekti iš paskos ir įžeidinėti vartodamas necenzūrinius žodžius. Priartėjus arčiau scenos, R. V. pastebėjo policijos pareigūnus, kurių paprašė pagalbos, tuomet šie sulaikė pažeidėją. R. V. medikų pagalbos atsisakė (b. l. 71-72).
BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltinimo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.
Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis M. N. K. 2023 m. rugsėjo 1 d., apie 21.30 val., viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, be jokio pateisinamo motyvo, elgdamasis įžūliai, kitų žmonių akivaizdoje, panaudojo R. V. atžvilgiu fizinį smurtą – vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam R. V. fizinį skausmą, o taip pat sukėlė didelį išgąstį kartu su nukentėjusiuoju buvusiai nukentėjusiajai D. D.-V., tokiais savo veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Byloje kaltinamojo M. N. K.parodymais, R. V., D. D.-V. parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis, be jokio pateisinamo motyvo, elgdamasis įžūliai, kitų žmonių akivaizdoje, panaudojo R. V. atžvilgiu fizinį smurtą – vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam R. V. fizinį skausmą, o taip pat sukėlė didelį išgąstį kartu su nukentėjusiuoju buvusiai nukentėjusiajai D. D.-V.. Visa tai rodo, kad kaltinamoji suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, tai yra, veikė tiesiogine tyčia.
Šie duomenys patvirtina, kad Viešosios tvarkos pažeidimą sukėlė M. N. K., kitų žmonių akivaizdoje, panaudotas smurtas R. V. atžvilgiu, tai yra, pasekmės susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamosios neteisėtu veikimu. Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad tyčia, viešoje vietoje, naudodamas smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį gali viešosios tvarko pažeidimą.
Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji viešosios tvarkos pažeidimo požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. N. K. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu – sutinka.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, bausmę atlikęs, administracine tvarka baustas (b. l. 109-116), psichiatrinis gydymas – nesigydė (b. l. 120), priklausomybės ligų gydymas – nesigydė (b. 123).
BK 284 straipsnio sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus –per visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 iki 7.00 val., tęsti mokslą arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.
Civilinė ieškovė D. D.-V. pareiškė 451,48 Eur civilinį ieškinį (b. l. 45–48). Civilinis ieškovas R. V. pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį (b. l. 45–48). Įtariamasis M. N. K. 2023 m. lapkričio 10 d. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą – 651,48 Eur, per pusę metų (b. l. 139).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.
Civilinė ieškovė D. D.-V. pareiškė 451,48 Eur civilinį ieškinį (b. l. 45–48). Civilinis ieškovas R. V. pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį (b. l. 45–48). Įtariamasis M. N. K. 2023 m. lapkričio 10 d. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą – 651,48 Eur, per pusę metų (b. l. 139).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
M. N. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant – per visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 iki 7.00 val., mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti M. N. K. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant – per visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 iki 7.00 val., mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.