Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan, Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant vertėjai Teresei Gusarovai, pareiškėjams M. K., J. K., M. O., pareiškėjos J. K. atstovui advokatui Aleksandrui Doroševui, trečiajam suinteresuotam asmeniui H. B. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų M. K., S. B., M. O., J. K. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, H. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai padavė teismui pareiškimą ir patikslintus pareiškimus (b. l. 17-18, 121-122), kuriuose prašo atnaujinti terminą papildomiems nuosavybės teisę įrodantiems dokumentams pateikti, t. y. nuosavybės teisę į F. K. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Šalčininkų rajone 7,3 ha turėtą žemę įrodantiems dokumentams pateikti.

Paaiškino, kad įstatymo nustatytais terminais kreipėsi dėl nuosavybės teisių į senelio F. K. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Šalčininkų rajone turėtą žemę atkūrimo. Iš archyvo gautame 1995-08-02 pažymėjime Nr. 125-K buvo nurodyta, kad 1923 metais K. F. turėjo 5 ½ dešimtines žemės (duomenys neskelbtini) valsčiuje, kas atitiko 6 ha žemės. Pareiškėjai žinojo, kad žemės buvo daugiau, tačiau neturėjo įrodymų. Tame pačiame pažymėjime buvo nurodyta, kad kitų žinių apie F. K. valdytą žemę (duomenys neskelbtini) valsčiuje archyvo dokumentuose nerasta. Jokių duomenų neturėjo ir žemėtvarkos skyrius, todėl pareiškėjai ir sutiko, kad visiems jiems būtų atkurta nuosavybė į 6 ha žemės. Viena iš pretendenčių į nuosavybės teisių atkūrimą iš archyvo gavo kitą 2009-07-22 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad 1930 metais F. K. turėjo 6,7 dešimtines žemės (duomenys neskelbtini) valsčiuje, kad atitiko 7,3 ha žemės. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme nustatytas terminas nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams pateikti yra praleistas, todėl pareiškėjai prašo jį atnaujinti.

Teisme pareiškėjai J. K., M. K. ir M. O. palaikė prašymą ir prašė atnaujinti praleistą terminą papildomiems nuosavybės teisę įrodantiems dokumentams pateikti.

Pareiškėja S. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, gautas pareiškėjos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 120). Nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant pareiškėjai S. B.

Teismo 2010-07-23 nutartimi vietoje likviduotos VAVA jos teisių perėmėja, vadovaujantis Vyriausybės 2010-03-10 nutarimu Nr. 248 „Dėl apskričių viršininkų administracijų likvidavimo“, įtraukta Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Nacionalinės žemės tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui (b. l. 115). Nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nurodyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų” nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 12 31. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai padavę prašymus atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turi pateikti iki 2003 12 31. 2004 10 12 Įstatymo redakcijos 10 str. 1 d. ir 4 d. nurodyta, kad piliečiams praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti atnaujinamas.

Byloje nustatytos aplinkybės, dėl kurių ginčo nėra, kad pareiškėjai Įstatymo nustatytais terminais pateikė prašymus atkurti nuosavybės teises į F. K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) valsčiuje (duomenys neskelbtini) kaime valdytą žemę (b. l. 29, 30). Pareiškėjų turimi ir nuosavybės teisių atkūrimą vykdančiai institucijai pateikti nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai rodė, kad F. K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 6 ha žemės (b. l. 5, 32). Šiuose dokumentuose archyvo institucijos 1994 metais ir 1995 metais nurodė, kad daugiau žinių apie F. K. (duomenys neskelbtini) valsčiuje, (duomenys neskelbtini) kaime turėtą žemę nepilnai išlikusiuose archyvo dokumentuose nerasta. Tik 2009-07-22 Lietuvos centrinis valstybės archyvas pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad 1930 metais F. K. turgelių valsčiuje (duomenys neskelbtini) kaime turėjo 6,70 dešimtinių žemės (b. l. 6-7).

Svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą, teismų praktikoje pripažįstamos objektyvios priežastys, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios, ir sutrukdžiusios šiam realizuoti savo teises. Nežinojimas apie nuosavybės teise valdytą žemę galėtų būti pripažįstama svarbia priežastimi atnaujinti terminą, tačiau tik įrodžius, kad tikrai asmuo neturėjo galimybės žinoti apie tokį faktą, bei pateikus įrodymus, kokiomis aplinkybėmis ir kada apie tai sužinojo. Nustatęs tokias aplinkybes, teismas galėtų vertinti, kiek laiko praėjo nuo sužinojimo apie reikšmingas aplinkybes, ar pareiškėjas elgėsi rūpestingai, ar operatyviai siekė įgyvendinti savo teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A5-1035/2007, 2007-11-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A5-898/2007, 2008-08-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1516/2008).

Nagrinėjamu atveju nepaneigta ta aplinkybė, kad pareiškėjai ieškojo įrodymų F. K. nuosavybės teisėms patvirtinti (archyvo pažymėjimai, b. l. 5, 32) ir ne juo jų valios priklausančių aplinkybių įrodymą, kad F. K. iš tikrųjų turėjo daugiau žemės negu 6 ha, gavo jau po to kai pasibaigė Įstatymo nustatytas terminas dokumentams teikti. Dėl tikrojo F. K. valdytos žemės ploto pareiškėjai buvo suklaidinti archyvo pažymų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad terminas papildomiems nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str. 4 p., 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjų M. K., S. B., M. O., J. K. pareiškimą tenkinti ir atnaujinti terminą papildomiems nuosavybės teisę į F. K. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Šalčininkų rajone valdytą 7,3 ha žemę patvirtinantiems dokumentams pateikti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.