Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. M. patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Komisijos 2017 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr.81/04-406 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nutarta nuteistajam V. M. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Komisijos nuomone, tikslinga nuteistajam taikyti šias baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 2 dalies 7 punktą – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktą – turtinės žalos atlyginimą ir pašalinimą; BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą – atlikti 100 valandų nemokamų darbų.

Nutarimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad 2016-04-12 nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką duomenimis, nustatyta žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika – 40 balų. Pakartotinio vertinimo duomenimis, jo rizika sumažėjo 6 balais ir šiuo metu yra 34 balai. Nuteistojo prašymu, jam laikotarpiu nuo 2017-02-03 iki 2017-02-06 buvo suteikta trumpalaikė išvyka pas sugyventinę, su kuria planuoja gyventi išėjęs iš įkalinimo įstaigos. Trumpalaikės išvykos metu taikomų apribojimų nepažeidė. Pateikė garantinį raštą iš Lietuvos nekilnojamojo turto ir investicijų valdymo asociacijos, kad bus įdarbintas projektų vadovu šioje įmonėje.

Teismo nustatytu terminu gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros skundas (atsiliepimas) dėl Komisijos nutarimo, kuriuo prašoma jo netvirtinti. Nurodyta, kad V. M. yra nuteistas už du sukčiavimo atvejus, nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą, sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, jo vaidmuo nusikaltimų padaryme – organizatorius. Anksčiau teistas 5 kartus, būdingas nusikaltimo modelis – vyrauja nusikaltimai apgaulės būdu įgyjant didelės vertės svetimą turtą, dokumentų klastojimas ir disponavimas jais. Šios aplinkybės rodo, kad veikos nebuvo atsitiktinės ir padarytos dėl neatsargumo, kad nuteistasis gerai suvokia savo elgesio pavojingumą ir baudžiamumą. Taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas, tačiau nepaisant to V. M. padarė naujas nusikalstamas veikas. Komisija sprendimą priėmė nevienbalsiai, iš 7 Komisijos narių 2 nepritarė taikyti lygtinį paleidimą. Pažymi neatliktą bausmės dalį – 2 metai 8 mėnesiai ir 14 dienų.

Komisijos nutarimas netvirtinamas.

BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos pataisos procesui reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Ši išvada yra daroma įvertinus aplinkybių visumą: nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, taip pat ir neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus ir kt. Teismas tvirtina Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, tik tuo atveju, jei įvertinęs paminėtas aplinkybes padaro išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Nustatyta, kad V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1997-03-28 pagal BK 329 straipsnį, 274 straipsnio 2 ir 3 dalis, 207 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį – 6 metams laisvės atėmimo. 1997-08-21 Vilnius apygardos teismas panaikino minėtą nuosprendį ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo; 2) 1999-04-29 pagal BK 207 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 2 dalį, 46 straipsnį – 6 metams laisvės atėmimo; 3) 2006-05-30 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2007-07-31 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo atleistas nuo minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės; 4) 2011-07-04 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo; 5) 2012-03-12 pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2012-05-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi subendrinta galutinė bausmė paskira laisvės atėmimas 7 metams. 2013-12-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo taikytas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos, neatlikus 2 metų 10 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės; 6) 2012-11-08 pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintas. Pagal 2015-11-23 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį pakeistas minėtas nuosprendis ir BK 182 V. M. pripažintas kaltu pagal BK BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, jam galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo. Pagal 2016-11-30 Vilniaus apygardos teismo nutartį, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2015-11-23 nuosprendžiu pakeistas 2012-11-08 nuosprendis subendrinta su 2012-05-08 nutartimi ir galutinė bausmė paskirta 8 metai laisvės atėmimo. Užskaityta 4 metai 1 mėnesis 22 dienos.

Pripažintina, kad V. M. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau pažymėtina, kad formaliųjų įstatymu nustatytų kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, tačiau ne lygtinio paleidimo pagrindas. Teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiškai įvertinti tiek nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, tiek ir atsižvelgti į kitų aplinkybių visumą: nusikalstamos veikos pavojingumą, jos pobūdį, nuteistojo asmenybę, teistumų skaičių. Teismas taip pat turi įvertinti bausmės paskirtį, jos tikslus konkrečiu svarstomu atveju ir teisingumo principo tinkamą įgyvendinimą.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad V. M. anksčiau teistas 5 kartus, laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atlieka 3 kartą. 1 kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir 1 kartą lygtinis paleidimas, tačiau asmuo pažeidė paleidimo sąlygas. Visa tai leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Šios aplinkybės taip pat duoda pakankamą pagrindą teismui spręsti apie nuteistojo asmenybės pavojingumą visuomenei, nenorą taisytis ir dorai gyventi, nenusikalsti. Nuteistajam būdingas nusikaltimo modelis, t. y. vyrauja nusikaltimai apgaulės būdu įgyjant didelės vertės svetimą turtą dokumentų klastojimas ir disponavimas jais. Pataisos namuose gauta vykdomųjų raštų dėl teismo priteistų ieškinių ir kitų finansinių įsipareigojimų 99425,58 Eur sumai, o padengta tik 51,27 Eur. Nuteistajam šios skolos neatrodo didelė finansinė našta ir teigia, kad per kelis metus sugebės išmokėti skolas. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nors nuteistasis neigia manipuliacinį gyvenimo būdą, tačiau iš paskutinio ir ankstesnių teistumų galima teigti, kad jam yra būdingas manipuliacinis elgesys, kad jis linkęs rizikuoti, negalvoti apie pasekmes, kas dažnai priveda prie teisės pažeidimų. Iš asmens byloje esančio Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus rašto matyti, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis 2014-02-27 buvo žodžiu įspėtas už probacijos sąlygų nevykdymą, nes laiku neatvyko atsiskaityti už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Taip pat 2014-09-24 žodžiu įspėtas už teismo įpareigojimo dirbti ar registruotis darbo biržoje nevykdymą. Iš nuteistojo pateiktų pažymų ir dokumentų matyti, kad jie prieštarauja vieni kitiems. Charakteristika apie V. M. pateikta iš Lietuvos nekilnojamojo turto ir investicijų valdymo įmonių asociacijos, kurioje pažymima, kad nuteistasis laikotarpiu nuo 2014-01-28 iki 2016-03-02 dirbo nurodytos asociacijos projektų vadovu, tačiau, kaip minėta, Vilniaus probacijos skyriaus rašte nurodoma, kad nuteistasis 2014-09-24 žodžiu įspėtas už teismo įpareigojimo dirbti ar registruotis darbo biržoje nevykdymą. Šie faktai leidžia abejoti nuteistojo sąžiningumu ir realia galimybe išėjus iš įkalinimo įstaigos pradėti dirbti.

2016-04-12 atlikus nuteistojo nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad V. M. priklauso žemos rizikos grupei – 40 balų. Atlikus pakartotinį vertinimą nustatyti 34 balai. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių nepažeidė, buvo skatintas 2 kartus, dirba VĮ „Mūsų amatai“ siuvėju, o išėjęs iš įkalinimo įstaigos taip pat planuoja dirbti. Iš socialinio tyrimo išvados taip pat matyti, kad nuteistasis aktyviai naudojasi galimybėmis dalyvauti veiklos, nesusijusiose su nusikalstamumu, yra ganėtinai motyvuotas keistis. 2017-02-03 iki 2017-02-06 buvo suteikta trumpalaikė išvyka pas sugyventinę, kurios metu taikomų apribojimų nepažeidė. Minėtos aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti nuteistojo akivaizdžią pažangą mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką ir taikyti jam įstatymo numatytą išimtį – sušvelninti bausmės atlikimo sąlygas. Sprendžiant Komisijos nutarimo tvirtinimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad Komisijos sprendimas nebuvo vienbalsis – 5 iš 7 balsavusių narių pasisakė už nuteistojo lygtinį paleidimą.

Nuteistasis laivės atėmimo bausmę atlieka nuo 2016-03-02 ir šiuo metu faktiškai yra atlikęs 1/2 jam paskirtos bausmės, bausmės pabaiga – 2020-01-09. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, vertina paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumą savo nuožiūra, atsižvelgęs į nusikalstamų veikų kiekį, jų pavojingumą, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje. Nagrinėjamu atveju teismas mano, jog neatliktos bausmės dalis dar nėra adekvati V. M. padaryto nusikaltimo sunkumui ir nėra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Šiuo metu nuteistajam taikius lygtinį paleidimą ir palengvinus jo teisinę padėtį, būtų pažeistas teisingumo principas, pasireiškiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat ir visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, darytina išvada, jog V. M. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis daro pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals, todėl atsisakytina patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti 2017 m. balandžio 26 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr.81/04-410 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam V. M..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties kopiją siųsti nuteistajam, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, Marijampolės pataisos namams.