Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. nubaustas už tai, kad 2016-03-28, apie 11 val. 42 min., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, M., atsisakė vykdyti teisėtus Marijampolės AVPK policijos pareigūno V. O. reikalavimą pateikti asmens dokumentą ir savo asmens duomenis, jo asmenybės nustatymui prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, ėjimą ne per pėsčiųjų perėją, ne tam skirtoje vietoje. Taip pat tarnybiniame automobilyje pareigūnams V. O. ir A. I. pakartotinai pareikalavus pateikti savo asmens anketinius duomenis, siekiant nustatyti asmenybę, R. M. pasakyti savo asmens duomenis kategoriškai atsisakė, todėl asmenybės nustatymui buvo pristatytas į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.

R. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog viešame teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma neginčijamai įrodo, kad R. M. padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktų įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, apeliantas, gi, vadovaudamasis tik deklaratyviais teiginiais apie klaustrofobiją bei subjektyviu apylinkės nutarimo vertinimu, nepateikė aukštesnės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti skundžiamą nutarimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad R. M. apie tai, jog jį ištiko klaustrofobijos priepuolis policijos pareigūnų automobilyje nurodė tik teisme. R. M. 2016 m. balandžio 7 d. rašytame paaiškinime nurodė visiškai kitokias jo pykčio priežastis. Be to, byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, jog R. M. gestikuliavo dar net neįsėdęs į policijos pareigūnų automobilį. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad R. M. padarė administracinius teisės pažeidimą numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymas – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Visų prima, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apylinkės teismo posėdžio metu net kelis kartus prašė neskirti baudos, prašė skirti būtent administracinį areštą. Siekdamas įrodyti savo blogą finansinę padėtį pateikė duomenis, jog yra bedarbis. Prašydamas sušvelninti paskirtą nuobaudą R. M. nurodė, jog susirado darbą, tačiau jo tokių teiginių nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys. Prie apeliacinio skunde nepridėti jokie dokumentai apie tai, jog R. M. pradėjo dirbti.

Teismų praktikoje pažymima, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat teismas nenustatė ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. R. M. padarytas pažeidimas pasireiškė įžūliu elgesiu. Taip pat iš byloje esančios pažymos apie baustumą matyti, kad R. M. praeityje kelis kartus baustas už ATPK pažeidimus, apie paskutinės baudos sumokėjimą byloje duomenų nėra. Šios aplinkybės leidžia manyti, jog R. M. iš anksčiau padarytų pažeidimų išvadų nedaro, yra linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms nusižengti ir daryti teisės pažeidimus.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės parenkant nuobaudos rūšį, nėra pagrindo manyti, kad apeliantui už paskutinį pažeidimą, paskyrus švelnesnę nei administracinis areštas nuobaudą, būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai, todėl jam skirtas administracinis areštas bauda nekeistinas.

Pažymima, jog ATPK 29 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis.

Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.