Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

A. A. prašo panaikinti 2012-12-14 Vilniaus AVPK Švenčionių RPK VPS Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis buvo traukiamas atsakomybėn pagal LR ATPK 12(2) str.2d., t. y. už tai, kad 2012-12-07, 23val.52 min., prie parduotuvės „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, chuliganiškai vairavo automobilį „AUDI COUPE“, v.n. (duomenys neskelbtini) Už šį administracinį teisės pažeidimą A. A. buvo nubaustas 1000 Lt bauda su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėn.

A. A. paaiškino, kad aukščiau minėtu laiku ir vietoje jis vairavo automobilį, tačiau tyčia jokių pavojingų manevrų su automobiliu neatliko, gal kiek galėjo stabdomas automobilis slystelėti, nes aikštelėje buvo slidu. Jo vairavime nebuvo nei chuliganiškų paskatų, nei suktuko. Aplink savo ašį automobilio nesuko, tik slystelėjo automobilio priekis, kai įvažiavo į aikštelę, ieškodamas kur pasistatyti mašiną. Aikštelėje buvo pora žmonių ir pora automobilių. Matė pareigūnus, juos apvažiavo, buvo sniego, susuko vairą į dešinę ir mašina pradėjo slysti, atleido vairą ir mašina išsitiesino. Aikštelės du kartus neapvažiavo, tik- vieną kartą, didelio greičio negalėjo būti, nes mašinai nebuvo kur įsibėgėti: buvo posūkis -90 laipsnių kampu ir kitas posūkis- 90 laipsnių kampu, tad didelio greičio nebuvo, tačiau gal kiek ir slydo. Pro žmones neslydo, tik vieną kartą pro pareigūnų mašiną priekiu praslydo. Pora metų vairuoja, jokių nuobaudų anksčiau neturėjo. Prašau patenkinti skundą.

Liudytojas G. B. paaiškino, kad dirba Švenčionių RPK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patruliu. Tą savaitę jis budėjo su jam priskirtu automobiliu be atpažinimo ženklų , kuris yra skirtas išsiaiškinti grubiems pažeidimams. Tai tarnybinis automobilis su vaizdo, garso, filmavimo aparatūra. Buvo savaitgalio vidurnaktis, Švenčionių mieste judėjo automobiliai. Tarnybą vykdė Adutiškio gatvėje iki parduotuvės „Norfa“. Užfiksavo pažeidimą ir parduotuvės „Maxima“ aikštelėje vienam iš vairuotojų rašė protokolą dėl chuliganiško vairavimo. Aikštelėje stovėjo ne mažiau keturių automobilių, stoviniavo žmonės. Tarnybinis automobilis stovėjo priekine dalimi link įėjimo į parduotuvę, ties aikštelės viduriu, aikštelė buvo apšviesta nuo gatvės. Rašant protokolą matė kaip iš Vilniaus gatvės į aikštelę įvažiavo automobilis „Audi“, kurio, kaip jis suprato, laukė ten buvęs jaunimas. Automobilis užriaumojo ir šonu slydo aplink stovinčius automobilius ir žmones. Pirmą ratą apvažiavo pro pareigūnus, kurie su šviesą atspindinčiomis liemenėmis, sėdėjo tarnybiniame automobilyje tamsintais galiniais ir šoniniais stiklais. Jo kolega J. G. sėdėjo šalia. Kai automobiliui pirmas slydimas pavyko ir jaunimas pradėjo švilpti, vairuotojas nepristabdė ir toliau tęsė slydimą. Kartojant pavojingą manevrą- slydimą, pareigūnas griebė stabdymo krivulę ir antram slydimui baigiantis aikštelėje sustabdė automobilį. Stabdymo metu vairuotojas dar stvėrė saugos diržą prisisegti. Jis (liudytojas) prisistatė ir pasakė, kad saugos diržas nebūtinas važiuojant aikštelėje, pasakė stabdymo priežastį, kad- dėl chuliganiško vairavimo. Iš bendravimo su pažeidėju nesimatė, kad jaustųsi kaltas. Jei automobilis slydo, vadinasi važiavo neleistinu greičiu. Neseniai Vilniuje aikštėje, aplink eglutę automobilis važiavo neslysdamas, tačiau kelių policijos valdyba išaiškino, kad ir tai yra chuliganiškas vairavimas.

Liudytojas V. Z. paaiškino, kad pareiškėjas yra jo draugas.