- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-20
- Bylos Nr.
- 1-817-1082/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19173-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Kaltinamasis
- O. V.
- Advokatai
- Audrius Leonavičius
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-11-05 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-10-17 nutartimi veiką perkvalifikavus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d., paskirta laisvės atėmimo 2 metams bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;
2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-04-09 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo poveikio darbus 40 val. sveikatos priežiūros įstaigose bei organizacijose;
3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-05-16 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-03-01 nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, pasiųstas atlikti neatliktą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-08-31 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2008-05-12 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių 18 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;
5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-05-18 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-01-21 nuosprendžiu pagal LR BK 241 str. 1 d., galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-23 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., bauda 15 MGL (1950 Lt);
8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-05 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., galutine subendrinta bausme – areštu 45 paroms ir bauda 1501,49 Lt;
9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. (2 veikos), galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir bauda 1501,49 Lt;
10) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014-10-17 nuosprendžiu) pagal LR BK 180 str. 1 d., galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams ir bauda 1501,49 Lt
11) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-15 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams ir bauda 1501,49 Lt (434 Eur). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutartimi bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014-10-17 m. nuosprendžiu), paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir bauda 1501,49 Lt (434 Eur). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-25 nutartimi paleistas lygtinai su intensyviaja priežiūra neatlikus 8 mėnesių 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-06-11 nutartimi panaikinus lygtinį paleidimą, pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-15 nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-08 (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014-10-17 nuosprendžiu) paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies;
12) Panevėžio apylinkės teismo 2018-10-19 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str., galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams ir bauda 364 Eur;
13) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-04-20 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. areštu 50 parų (bausmę atliko 2023-09-26);
14) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-10-19 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., laisvės apribojimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros), įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje (2024-07-06 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus);
15) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-06-12 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs); teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. birželio 2 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (22.00 val. jam buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, o 22.16 val. – 1,95 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis O. V. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, nurodytu laiku, jis, būdamas išgėręs nemažai alaus, važiavo kaltinime nurodytu automobiliu ,,Renault Espace“, po ko buvo sustabdytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini), ir jam buvo nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Tas automobilis yra registruotas jo tėčio vardu, bet pirktas jo paties ir tik jis pats juo ir naudojosi. Jam yra žinomos Kelių eismo taisyklės, kad negalima vairuoti neblaiviam. Taip jis pasielgė pirmą kartą. Dėl savo tokio elgesio gailisi.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos E. P. 2025-06-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-06-02 apie 21.45 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities VPK VTT SPS pareigūnai sustabdė automobilį ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo O. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510, (duomenys neskelbtini)“, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-06-02 22.00 val. O. V. buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“, o 22.16 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 3-5).
Iš Panevėžio apskrities VPK VTT SPS specialisto Š. B. 2025-06-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-06-02 apie 21.45 val. dirbant ekipaže kartu su Panevėžio apskrities VPK VTT SPS specialistu G. Š., patruliuodami nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui, kadangi jis mėtėsi po važiuojamąją kelio dalį ir važiavo akivaizdžiai didesniu greičiu nei leistina. Nurodytas automobilis ,,Renault“ pasuko į (duomenys neskelbtini). Privažiavus nurodytam automobiliui iš galo maždaug 100 metrų atstumu ir įjungus garsinį signalą ir spec. švyturėlius, automobilis nestojo ir padidino greitį. Automobilio vairuotojui per garsiakalbį buvo išreikšti teisėti ir aiškūs reikalavimai sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, tačiau nurodyto automobilio vairuotojas į teisėtus reikalavimus nereagavo, padidino greitį ir toliau važiavo (duomenys neskelbtini). Buvo informuotas Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas dėl nestojančio automobilio. Automobilis ,,Renault“ pravažiavo (duomenys neskelbtini) ir važiavo (duomenys neskelbtini), toliau nevykdydamas reikalavimo sustabdyti transporto priemonę. Ties (duomenys neskelbtini) namu automobilis ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo reguliuojamą pėsčiųjų perėją, degant raudonam šviesoforo signalui ir toliau nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Automobilis ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavęs (duomenys neskelbtini) reguliuojamą sankryžą, pasuko į dešinę (duomenys neskelbtini), degant raudonam šviesoforo signalui, automobilis mėtėsi po važiuojamąją kelio dalį, buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, taip keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Automobilis ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ties (duomenys neskelbtini) namu, kadangi vairuotojas nebeturėjo, kur važiuoti, kelias buvo užblokuotas. Nurodytą automobilį vairavo O. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo išlaipintas iš automobilio panaudojus fizinę jėgą, kadangi jis nevykdė teisėtų reikalavimų užgesinti automobilio variklį ir išlipti iš automobilio, asmuo priešinosi, todėl jam buvo uždėta spec. priemonė antrankiai, kurie buvo užfiksuoti. O. V. buvo sulaikytas 20.00 val. ir pasodintas į tarnybinį automobilį. O. V. aiškino, kad suprato, jog yra stabdomas policijos, nestojo sąmoningai. Jis teigė, kad vartojo alkoholio prieš 20 minučių. O. V. alkotesteriu ,,Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 22.00 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,07 prom. neblaivumas, tuo pačiu alkotesteriu 22.16 val. nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, taip pat asmuo neturi teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonių. Apie įvykį informuotas Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas ir reagavimo skyrius. Automobilyje taip pat važiavo V. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir U. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis ,,Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi asmuo elgėsi agresyviai, nenurodė savo telefono numerio, tikslaus adreso, kur gyvena (adresas paimtas iš gyventojų registro), jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 18-19).
Iš 2025-06-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti ir aprašyti policijos pareigūnų BODY kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai: garso ir vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) (įrašo trukmė 9 min. 06 sek., vaizdo įrašas spalvotas, ryškus) peržiūros metu fiksuota, kad filmuojama šviesiu paros metu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra Š. B. (toliau - pareigūnas Š. B.). Pareigūnas, kurio kūno kamera nefilmuojama, yra G. Š. (toliau – pareigūnas G. Š.). Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnas G. Š. paima alkotesterį ir prieina prie policijos tarnybinio automobilio galo. Atidaro galines duris. Matyti, kad sulaikomų asmenų skyriuje sėdi vyriškis, apsirengęs baltais marškinėliais, tamsiu džemperiu, tamsiomis kelnėmis. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra O. V. (toliau - O. V.). Pareigūnas G. Š. paklausia, ar automobilis priklauso O. V. ir kodėl jis nesustojo pareigūnams pareikalavus. O. V. atsako, kad automobilis priklauso jam, o nestojo, nes prieš 20 min. vartojo alkoholį. Įrašo laiku 5:30 pareigūnas G. Š. paprašo O. V. atlikti testo bendrai neblaivumo būklei nustatyti užduotis: paliesti kiekviena ranka atskirai nosies galiuką užsimerkus, atsimerkus, ir eiti tiesia linija pėda už pėdos. G. Š. atlieka abi užduotis ir pareigūnas pasako: „Gerai“. Įrašo laiku 06:45 alkotesteriu nustatomas O. V. neblaivumas. Įrašo laiku 07:44 pareigūnas Š. B. pasako prietaiso rodmenis: „1,95“. O. V. sako, kad mašina yra jo tėvo. Vaizdo įrašas baigiasi; garso ir vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) (įrašo trukmė 5 min. 36 sek., vaizdo įrašas spalvotas, ryškus) peržiūros metu fiksuojama, kad filmuojama šviesiu paros metu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra G. Š. (toliau – pareigūnas G. Š.). Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera nefilmuojama, yra Š. B. (toliau - pareigūnas Š. B.). Vaizdo įraše nufilmuota ta pati situacija, tuo pačiu laiku, kaip ir prieš tai aprašytame pareigūno Š. B. kūno kameros įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), tik įrašas paimtas iš pareigūno G. Š. kūno kameros. Kadangi abu pareigūnai kartu aiškinosi įvykio aplinkybes, pareigūno G. Š. kūno kameros vaizdo įraše kitos reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos nėra, todėl vaizdo įrašas neaprašytas (1 t., b.l. 15-16).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-06-02 22.15 val. specialistas G. Š. O. V. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 20 minučių, atliko tikrinimą prietaisu ,,Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė: pirmu tikrinimu 22.00 val. O. V. buvo nustatytas 2,07 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 22.16 val., buvo nustatytas 1,95 prom. neblaivumas (be paklaidos). O. V. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. O. V. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas, prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (1 t., b.l. 25).
Iš 2025-06-02 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kur ant asfaltuotos kelio dangos matomas juodos spalvos automobilis ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas į šiaurės pusę. Automobilis su smulkiais kėbulo defektais. Automobilis ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu apžiūros metu paimtas (1 t., b.l. 6-13). 2025-06-03 nutarimu automobilis ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, perduotas saugoti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28-30).
Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilį ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš ankstesnio savininko-valdytojo 2024-07-28 pirkimo pardavimo sutartimi nupirko V. V. (gim. 1964 m.) (1 t., b.l. 31).
Iš liudytojo V. V. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad automobilį ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš maždaug vienerius metus pirko jo sūnus O. V., tačiau jį užrašė jo vardu, kadangi jis pats skolingas antstoliams. Jis niekada nesinaudojo minėtu automobiliu, nes neturi teisės vairuoti. Automobiliu naudojosi jo sūnus. Apie tai, kad 2025-06-02 jo sūnus vairavo minėtą automobilį būdamas neblaivus, jis sužinojo iš jo. Jis neprieštarauja, kad šiame ikiteisminiame tyrime minėtą automobilį konfiskuotų, nes, kaip minėjo, automobilis jam nepriklauso. Pretenzijų sūnui jokių neturi (1 t., b.l. 22-24).
Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Renault Espace“, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris - 2188 cm3, variklio galia - 95 kW/ 129 AG, pasirinktas gamybos periodas - 1999-2002 m., pasirinkti metai - 2001, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. birželio mėn. - 980 Eur su PVM (1 t., b. l. 32).
Kaip matyti, kaltinamasis O. V. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esančių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolų bei asmens neblaivumo nustatymo akto duomenys, kiti rašytiniai įrodymai. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys O. V. kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis O. V., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus – 2025 m. birželio 2 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 22.00 val. jam buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, o 22.16 val. – 1,95 promilių neblaivumas. Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, O. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, sunkumą, į tai, kad O. V., būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, taipogi į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius byloje esančius duomenis ir kitas bylos aplinkybes sprendžia ir pripažįsta, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis O. V. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo teistas ir turėjo neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, po šiuo nuosprendžiu inkriminuojamo nusikaltimo padarymo jo atžvilgiu buvo priimtas vienas apkaltinamasis nuosprendis, kuris šiuo metu dar neįsiteisėjęs. Kaltinamasis dirba, yra nevedęs, jo teigimu – turi vieną nepilnametį vaiką, duomenų apie kaltinamojo lankymąsi pas psichiatrą ar priklausomybių ligų specialistą byloje nėra. Pastebėtina, kad kaltinamajam paskutiniu įsiteisėjusiu nuosprendžiu buvo paskirta švelnesnė bausmė, tačiau, vėl sekė naujos nusikalstamos veikos padarymas. Be to, šiuo nuosprendžiu inkriminuojamas nusikaltimas padarytas vykstant teisminiam kitos baudžiamosios bylos nagrinėjimui, kas rodo kaltinamojo neatsakingumą ir tolesnį pasirinkimą elgiantis nusikalstamai.
Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam O. V. už nusikalstamos veikos padarymą skiriant realiai atliktiną sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina ilgesnė nei vidurkis.
Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į galutinės bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo O. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 2 d. 22.00 val. iki 2025 m. birželio 3 d. 11.27 val. (viena para).
Įvertinus visus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pagrindo BK 75 straipsnio taikymui bei išvadai, jog bausmės tikslai gali būt pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, nenustatė, todėl galutinė bausmė O. V. skirtina atlikti realiai.
Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam O. V. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.
Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į O. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, jo administracinio baustumo duomenis (sistemingai vairuoja automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo), siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šią baudžiamojo poveikio priemonę pradedant vykdyti, kai kaltinamasis atliks bausmę (BPK 357 straipsnio 3 dalis).
BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos (paties kaltinamojo ir liudytojo V. V. parodymų) matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamasis O. V. panaudojo jo tėčio V. V. vardu registruotą, bet jam-kaltinamajam priklausantį automobilį (pats pirko ir tik pats juo naudojosi), todėl O. V. laikytinas faktiniu minėto automobilio savininku. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, aukščiau paminėtą teisinį reglamentavimą, siekiant bausmės tikslų bei nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, kaltinime nurodytas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu), kuris šiuo metu saugomas (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai.
Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės yra tarpusavyje derančios ir jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam O. V. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. Iš 2025 m. birželio 18 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų byloje esančių dokumentų matyti, kad advokatas Audrius Leonavičius antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam O. V. teikė BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, dėl ko susidarė antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 75 Eur. Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos.
Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Bylos duomenys patvirtina, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas ne paties kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri įgyvendindama imperatyvią įstatymo nuostatą jam garantuoja tokią teisę. Atsižvelgiant į šioje byloje esamus duomenis, apibūdinančius kaltinamojo turtinę bei socialinę padėtį (jis dirba, jo teigimu – turi vieną nepilnametį vaiką, kuriam teikia išlaikymą, jis turi finansinių įsipareigojimų, antstolio išieškomų skolų) bei tai, kad antrinė teisinė pagalba šiam kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl išlaidos už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
O. V. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. V. galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į galutinės bausmės laiką įskaityti O. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 2 d. 22.00 val. iki 2025 m. birželio 3 d. 11.27 val. (vieną parą).
Arešto bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo ją vykdyti dienos.
Išaiškinti O. V., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį teismo nuosprendį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Išaiškinti O. V., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.
Pripažinti O. V. recidyvistu.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, O. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šią baudžiamojo poveikio priemonę pradedant vykdyti, kai O. V. atliks bausmę.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, O. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu), kuris saugomas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Proceso išlaidų už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš O. V. valstybės naudai neišieškoti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.