- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-14
- Bylos Nr.
- AS-438-268-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Gintaras Kryževičius
- Pareiškėjas
- V.M.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai
- Kategorijos
- 56.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V.M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V.M. su skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2007 m. vasario 1 d. įsakymą Nr. P-85, kuriuo jam skirta tarnybinė nuobauda atleidimas iš tarnybos prokuratūroje ir priteisti iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros už priverstinės pravaikštos laiką vidutinį mėnesinį darbo užmokestį.
Pareiškėjas paaiškino, kad buvo atleistas iš tarnybos prokuratūroje už tarnybinį nusižengimą, prokuroro vardo pažeminimą (būdamas neblaivus sukėlė avariją, piktybiškai sakė netiesą). Pareiškėjo nuomone, toks įsakymas yra neteisėtas, nes tarybinio patikrinimo išvados grindžiamos įvykį mačiusios N.J. paaiškinimais, kurie vienas kitam prieštaringi, bei jo paaiškinimu, duotu tuoj po įvykio esant susijaudinus. Anot pareiškėjo, tarnybinis patikrinimas atliktas šališkai, remiantis prielaidomis, nes jis autotransporto priemonės nevairavo ir autoįvykio nesukėlė. Pareiškėjo teigimu, išgėręs alkoholinių gėrimų, jis paprašė kito, blaivaus asmens, kad jį parvežtų į namus, kuris dėl savo neatsargumo ir neturėdamas įgūdžių vairuoti pareiškėjo automobilį sukėlė autoįvykį, kurio metu asmenys nenukentėjo, buvo apgadinta transporto priemonė, kurios savininkui žala buvo atlyginta. Pareiškėjas nurodė, kad jam paskirta nuobauda savo griežtumu neatitinka padaryto pažeidimo, t. y. jo pasirodymas viešoje vietoje neblaiviam nesukėlė jokių pasekmių, duoti paaiškinimai tuoj po autoįvykio yra jo susijaudinimo ir pasimetimo pasekmė. Tai, kad pareiškėjas nevairavo transporto priemonės gali patvirtinti R.V. ir L.G.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą kol baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00004-07 bus priimtas galutinis procesinis sprendimas.
Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2007 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. P-85 atleistas iš tarnybos prokuratūroje už tai, kad vairuodamas neblaivus ir sukeldamas avariją, padarė administracinės teisės pažeidimą, o teigdamas, jog vairavo ne jis, bandydamas neigti savo kaltę, siekdamas išvengti atsakomybės ir piktybiškai sakydamas netiesą bei klaidindamas pareigūnus, elgėsi nesąžiningai, sulaužė prokuroro priesaiką ir savo elgesiu pažemino prokuroro vardą. Generalinėje prokuratūroje 2007 m. sausio 19 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00004-07 dėl piktnaudžiavimo, kurioje 2007-02-07 V.M. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl piktnaudžiavimo tarnyba, t. y. nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje padarymo. Kaip paaiškino atsakovas, ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl pareiškėjo ir Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir Eismo priežiūros poskyrio pareigūnų veikos suklastojant įrodymus ir nuslepiant tikrąsias eismo įvykio aplinkybes (2007 m. sausio 2 d. eismo įvykis, kurio metu V.M., būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį „Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini), susidūrė su pakelėje stovėjusio automobiliu „Ford Galaxy" v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. balandžio 11 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo V.M. skundą Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl įsakymo panaikinimo sustabdė iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00004-07.
Teismas nurodė, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamosios bylos išsprendimas gali turėti įtakos administracinės bylos išnagrinėjimui, bylos nagrinėjimas sustabdytinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
III.
Atskiruoju skundu pareiškėjas V.M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą esmės, tai yra jo skundą patenkinti, pripažinti Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2007 m. vasario 1 d. įsakymą Nr.P-85 skirti jam tarnybinę nuobaudą - atleidimą iš tarnybos prokuratūroje, - neteisėtu ir jį panaikinti, priteisti iš atsakovo už priverstinės pravaikštos laiką vidutinį mėnesinį darbo užmokestį. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:
1. Vilniaus apygardos administracinis teismas priimdamas sprendimą sustabdyti bylos nagrinėjimą, pareiškėjo nuomone, neatsižvelgė į tai, kad jis skundė Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros įsakymą dėl atleidimo iš tarnybos, už neva padarytą administracinį teisės pažeidimą. Šis tariamai padarytas administracinis teisės pažeidimas, neleidžia nagrinėti ikiteisminio tyrimo bylos, dėl kito tariamo pareiškėjo pažeidimo - padaryto piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Pareiškėjo manymu, pirmiausia turėtu būti išnagrinėta ši administracinė byla, dėl to, ar jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje., t. y tarnybinį nusižengimą, - veiksmus, kurie išvardinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2007 m. vasario 1 d. įsakyme Nr.P-85.
2. Be to, anot pareiškėjo, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas atidėti bylos nagrinėjimą, nes tuo metu ir dabar serga, yra nedarbingas ir jam reikalingos kasdieninės reabilitacinės procedūros, buvo pateikta tai patvirtinančio dokumento, nedarbingumo pažymėjimo kopija.
3. Pareiškėjo teigimu, ikiteisminio tyrimo byla jo atžvilgiu dėl piktnaudžiavimo tarnyba neturi tiesioginio ryšio su neva padarytu administraciniu teisės pažeidimu. Tik išnagrinėjus administracinę bylą, bus galimas tolimesnis procesas, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 11d. nutartis naikintina.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 11 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Atsakovas nurodo, jog Lietuvos Respublikos Generalinėje prokuratūroje 2007 m. sausio 19 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.01-2-00004-07 dėl piktnaudžiavimo, kurioje 2007 m. vasario 7 d. V.M. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl piktnaudžiavimo tarnyba, t. y. nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje padarymo. Todėl, kol teismas nepriėmė galutinio procesinio sprendimo minėtoje byloje, nagrinėti administracinę bylą būtų netikslinga, nes baudžiamosios bylos išnagrinėjimas gali turėti įtakos administracinės bylos išnagrinėjimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 98 straipsnio, numatančio baigtinį administracinės bylos sustabdymo pagrindų sąrašą, 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Vadovaujantis ABTĮ 99 straipsnio 2 punktu, byla tokiais atvejais sustabdoma kol įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis kitoje byloje.
Taigi, vadovaujantis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, administracinės bylos nagrinėjimas gali būti stabdomas tik tada, kai egzistuoja tiesioginis prejudicinis administracinės bylos ryšys su kita teisme nagrinėjama byla, tai yra administracinėje byloje reiškiami reikalavimai turi būti neatsiejamai susiję su kitų bylų nagrinėjimo dalyku, dėl ko administracinės bylos nagrinėjimas tampa negalimu kol kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje nebus nustatyti reikšmingi faktai bei aplinkybės.
Iš šios administracinės bylos medžiagos matyti, jog jos nagrinėjimo dalykas yra pareiškėjo ginčijamo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2007 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. P-85 (b.l. 4) teisėtumas ir pagrįstumas. Savo ruožtu nurodytas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokurorui V.M. taikymo ir jo atleidimo iš tarnybos prokuratūroje yra grindžiamas tuo, kad pareiškėjas 2007 m. sausio 2 d. apie 17 val. 20 min. Algirdo g. 7, Mažeikių mieste neblaivus vairavo transporto priemonę bei sukėlė avariją, taip pat tuo, kad pareiškėjas po eismo įvykio klaidino pareigūnus, elgėsi nesąžiningai (bandė neigti savo kaltę, išvengti atsakomybės, piktybiškai sakė netiesą).
Tuo tarpu iš pareiškėjui 2007 m. vasario 7 d. pareikšto įtarimo (b.l. 14) matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00004-07 siekiama nustatyti ar pareiškėjas V.M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 4 dalyje (piktnaudžiavo tarnybine padėtimi), t. y. ar, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, pareiškėjas susitarė suklastoti įrodymus ir nuslėpti tikrąsias 2007 m. sausio 2 d. atsitikusio eismo įvykio aplinkybes, įkalbėjo kitus asmenis duoti melagingus parodymus dėl šio eismo įvykio bei panaudojo prieš juos psichinę prievartą.
Taigi su baudžiamosios bylos Nr. 01-2-00004-07 nagrinėjimo dalyku iš esmės yra susijęs nustatymas tų pačių reikšmingų faktų ir aplinkybių, apibūdinančių pareiškėjo elgesį bei veiksmus atsitikus tam pačiam eismo įvykiui. Todėl konstatuotina, jog tarp administracinės bylos pagal pareiškėjo V.M. skundą Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl 2007 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. P-85 panaikinimo ir baudžiamosios bylos Nr. 01-2-00004-07 egzistuoja tiesioginis prejudicinis ryšys (ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismas, nustatęs nurodytą aplinkybę, pagrįstai ir teisėtai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00004-07.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 11 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo V.M. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 11 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.