Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Litrana“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 31 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl termino atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-1509-125/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Transit Card International“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Litrana“ dėl bankroto bylos iškėlimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 1 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Litrana“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimas“.

Atsakovas 2009 m. liepos 28 d. pateikė pareiškimą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atsakovui UAB „Litrana“ buvo iškelta bankroto byla. Nurodė, kad apie priimtą 2009 m. birželio 1 d. nutartį sužinojo tik 2009 m. liepos 21 d., procesiniai teismo dokumentai nebuvo tinkamai įteikti. Ieškovas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikė atsakovo buveinės adresą, nurodytą Juridinių asmenų registre, t. y. Statybininkų g. 3, Gargždai, o ne faktinės veiklos adresą, t. y. J. Tumo-Vaižganto g. 18-34, Utena, nors žinojo, jog atsakovas veiklą vykdo Utenoje, o Gargžduose korespondencijos negauna. Teismas nebuvo aktyvus ir nepasirūpino, kad neradus adresato juridinio asmens buveinės vietoje, procesiniai dokumentai būtų įteikti kitu būdu.

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 31 d. nutartimi prašymą dėl termino atskirajam skundui dėl 2009 m. birželio 1 d. nutarties paduoti atmetė. Nurodė, kad ši nutartis atsakovui buvo siųsta ieškovo nurodytu ir Juridinių asmenų registre esančiu buveinės adresu – Statybininkų g. 3, Gargždai. Procesiniai dokumentai į teismą grąžinti su žyma „netikslus adresas, persikraustė“. Įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo pateikiami vietovės, kurioje yra įmonės buveinė, apygardos teismui. Teismas pažymėjo, kad pateikdamas ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovas pagrįstai nurodė Juridinių asmenų registre nurodytą atsakovės buveinės adresą – Statybininkų g. 3, Gargždai, o ne faktinės veiklos adresą, t. y. J. Tumo-Vaižganto g. 18-34, Utena, nes nurodžius faktinės juridinio asmens veiklos adresą, būtų kilęs klausimas dėl ieškinio teritorinio teismingumo. Teismas taip pat pažymėjo, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą (CPK 122 str. 2 d.), be to, atkreipė dėmesį, jog CK 2.49 straipsnio 4 dalis imperatyviai nustato, kad juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti CK 2.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Teismas akcentavo, kad atsakovas atskirajame skunde teigdamas, kad teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, rėmėsi 2007 m. atsakovo balansu, teismui nepateikė ataskaitinių finansinių metų laikotarpio finansinių ataskaitų rinkinio. Dėl šių aplinkybių teismas sprendė, kad atsakovo pareiškime dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos svarbiomis ir pagrindu terminui atnaujinti.

Atskiruoju skundu UAB ,,Litrana“ prašo 2009 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2009 m. birželio 1 d. nutarties paduoti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Ieškovo siųstas pranešimas atsakovui apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bei pareiškimo, kuriuo buvo kreiptasi į teismą su priedais nuorašai atsakovui įteikti nebuvo (ĮBĮ 6 str. 2, 4 d.). Nors ieškovas pateikė įrodymus, jog atsakovui išsiuntė registruotu laišku minėtus dokumentus, šie įrodymai nepatvirtina, kad atsakovas juos gavo. Dėl to laikytina, kad atsakovas ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatytų dokumentų nėra gavęs.Ta aplinkybė, kad procesiniai dokumentai į teismą grąžinti su žyma ,,netikslus adresas, persikraustė“, patvirtina išvadą, kad teismo siųsta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui įteikta nebuvo, taigi atsakovas apie pradėtą bankroto procesą iš viso sužinojo tik iš UAB ,,Bankroto administravimas“ bei nuvykęs į Klaipėdos apygardos teismą. Ši aplinkybė pripažintina svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais įstatymai įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė paduoti skundą dėl teismo sprendimo ar nutarties turi būti įgyvendinama laikantis nustatytos tvarkos ir terminų.

Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Iš CPK 307 straipsnio nuostatų seka, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo spręsti, ar nurodytos priežastys dėl termino praleidimo yra pakankamai svarbios. Įstatymas nenumato, pagal kokius kriterijus priežastys, dėl kurių praleistas terminas, pripažįstamos svarbiomis, tai yra teismo diskrecijos teisė. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą.

Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad atsakovui UAB ,,Litrana“ nebuvo tinkamai pranešta apie bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimą, nes tiek ieškovo, tiek teismo atsakovui siunčiama korespondencija adresatui įteikiama nebuvo, todėl atsakovas neturėjo galimybių atskirajam skundui parengti ir todėl praleido terminą.

Nagrinėjama byla susijusi su bankroto bylos iškėlimo klausimu, todėl pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, teismas, rengdamasis nagrinėti bankroto bylos iškėlimo klausimą, turi būti aktyvus, nes to reikalauja viešasis interesas. Tai reiškia, kad teismas turi išsiaiškinti visas aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos teisingam bankroto bylos iškėlimo klausimo išsprendimui bei tinkamam byloje dalyvaujančių asmenų informavimui apie vykstantį procesą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismo atsakovui siųsti procesiniai dokumentai adresu Statybininkų g. 3, Gargžduose, Klaipėdos raj. grįžo neįteikti (b. l. 30, 36, 37). CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai yra įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo procesinius dokumentus siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu adresu, t. y. Statybininkų g. 3, Gargžduose, Klaipėdos raj., tačiau žinodamas, jog siųsta korespondencija atsakovo nepasiekė bei gavęs prašymą dėl termino atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo įvertinti ir kartu su prašymu pridėtus įrodymus, patvirtinančius, jog ieškovas, kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nenurodė, kad yra žinomas kitas faktinės atsakovo buveinės adresas, kurio ieškovas siųsdavo korespondenciją atsakovui (b. l. 78-84).

Nesant duomenų, patvirtinančių teismo procesinių duomenų įteikimą atsakovui, nėra pagrindo teigti, kad atsakovui buvo tinkamai įteiktas 2009 m. birželio 1 d. nutarties nuorašas ir jis turėjo galimybę laiku pateikti atskirąjį skundą dėl tos nutarties.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas apie jam inicijuojamą bankroto bylą sužinojo tik 2009 m. liepos 7 d. (b. l. 30), o atskirąjį skundą atsakovas pateikė 2009 m. liepos 28 d. (b. l. 99-101). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bankroto byloje nebuvo aktyvus ir ex officio nerinko reikiamų duomenų apie atsakovo įmonės bei jos valdymo organų buvimo vietą bei nesiėmė priemonių įteikti atsakovui procesinius dokumentus įstatymo nustatyta tvarka (CPK 122 str. 2 d., 123 str. 2 d., 4 d.). Dėl to apeliantas pagrįstai nurodo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą.

Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, nagrinėjant civilines bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad nežinojo apie prasidėjusį procesą. Teisėjų kolegija, remdamasi minėtais principais, sprendžia, jog termino praleidimas nagrinėjamu atveju neleidžia daryti išvados, kad atsakovas piktnaudžiauja jam priklausančiomis proceso teisėmis ar veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Įvertinusi atskirojo skundo padavimo termino praleidimą nulėmusias aplinkybes teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ginčas yra dėl bankroto bylos iškėlimo (turintis viešą interesą), konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas patenkinti atsakovo prašymą ir atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 1 d. nutarties paduoti.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - atnaujintinas terminas atsakovo atskirajam skundui paduoti. Atnaujinus padavimo terminą skundas su byla perduodamas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui veiksmams, numatytiems CPK 307 straipsnio 2 dalyje, atlikti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti atsakovo UAB ,,Litrana“ prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.

Atnaujinti atsakovui UAB ,,Litrana“ terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 1 d. nutarties paduoti.

Perduoti atskirąjį skundą su byla Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui procesiniams veiksmams, nurodytiems CPK 307 straipsnio 2 dalyje, atlikti.