- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-22
- Bylos Nr.
- N-575-466-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00922-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Audrius Bakaveckas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarimu R. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 12 000 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. birželio 2 d., patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) k., Pelėdnagių sen., Kėdainių r. sav., neturėdamas įsigijimo ar atvežimo dokumentų, laikė 4 922,5 l dyzelinio kuro, kurio vertė, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 13 320,08 Lt, tuo pažeisdamas 2001 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu patvirtintų Nr. 270 Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose taisyklių 19 punkto reikalavimus. Išanalizavęs visumą byloje esančių įrodymų, teismas laikė įrodyta, kad R. K. įvykdė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, t.y. jog jis 2010 m. birželio 2 d. nurodytose, neturėdamas įsigijimo ar atvežimo dokumentų, laikė 4 922,5 l dyzelinio kuro. Pažymėjo, kad R. K. pateikti paaiškinimai yra prieštaringi. Pateikdamas paaiškinimus policijoje R. K. nurodė, kad garaže laikė 4 000 l dyzelinio kuro supilto į 4 plastikines talpas, kurį prieš 2 savaitės paprašė pasaugoti jo pažįstamas vardu Juozas, gyvenantis Medėkšių kaime, tačiau teismo posėdyje aiškino, jog jis dyzelinio kuro garaže nelaikė bei kad kurą atvežė dieną prieš tai asmuo, su kuriuo jis tarėsi dėl prekių laikymo, taip pat kad apie kurą kalbos nebuvo, kurą iškrovė jo garaže jam nežinant. Nurodė, kad R. K. tyrimo metu taip pat paaiškino, kad automobilį „LT 35“ jam atvarė pažįstamas ir prašė suremontuoti bei pripažino, jog matė, kad automobilyje yra 3 plastikinės talpos, kurių viena buvo pripilta dyzelinio kuro, nors teisme asmuo tvirtino, jog autobusiuke matė tik kuro talpyklą, bet kas joje – nesidomėjo. Teismas akcentavo, kad R. K. policijai pateiktame paaiškinime aiškiai įvardino, jog pasaugoti jo prašė dyzelinį kurą, ką patvirtino ir liudytojai D. J., R. B. ir R. K., kurie nurodė, kad R. K., būdamas garaže, įvardino, ką laiko talpyklose. Liudytojų D. K. ir S. A. parodymus teismas atmetė kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių bei vertino juos kaip siekį padėti R. K., tiesioginiam jų darbdaviui, išvengti atsakomybės. Pabrėžė, kad kuro, rasto talpyklose sandėlyje, bei kuro, rasto automobilio talpykloje, techniniai parametrai yra identiški, kas rodo, jog kuras buvo įsigytas vienu metu, bet to, kuro talpyklos sandėlyje bei automobilyje yra taip pat identiškos.