- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- 1A-45-361-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-3-00003-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys (pirm.), Dalia Kursevičienė, Stasys Valužis
- Kaltinamasis
- D. K.
- Nukentėjusysis
- S. S.
- Advokatai
- Algis Staškūnas
- Kategorijos
- 1.2.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo S. S. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo kaltinamoji D. K. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d., o byla dalyje dėl kaltinimo pagal BK 155 str. 1 d. nutraukta, nukentėjusiajam atsisakius kaltinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. buvo kaltinama, bet išteisinta už tai, kad nuo 2013 m. gegužės mėnesio 6 d. iki 2013 m. gegužės 20 d., tikslus laikas nenustatytas, kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buitinėse patalpose, pavadindama S. S. kyšininku, paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčią paniekinti ar pažeminti S. S. bei viešai žodžiu jį įžeidė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. S. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-11-04 išteisinamąjį nuosprendį ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Nurodo, jog teismas neištyrė ir neįvertino pateikto įrodymo – jo, S. S. ir S. P. pokalbio įrašo, kuriame ji aiškiai pasakė, kad žinią apie jo kyšininkavimą ji gavo iš D. K.. Mano, jog teismas nepakankamai įvertino ir liudytojos S. P. parodymų kaitos ir nenuoseklumo. Pažymi, jog S. P. ir D. K. yra bendradarbės, todėl liudyti prieš D. K. S. P. buvo sunku psichologiškai, ji jautė emocinę įtampą ir graudinosi teismo posėdžio metu. Nurodo, kad teismas vengė aiškintis ir aplinkybes, susijusias su kaltinamosios D. K. vyro T. K. poveikio darymu liudytojai D. P.. Mano, kad teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, remdamasis teisme neištirtais ir nepatikrintais įrodymais, o išvadas grindė nenuosekliais liudytojos S. P. parodymais.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą išteisintoji D. K. nurodo, kad S. S. remiasi vien išvestiniais įrodymais ir teismui nepateikė nei vieno tiesioginio įrodymo, kad ji, D. K., paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie jį ir taip siekė jį paniekinti ar pažeminti. Pažymi, jog liudytoja S. P. teisme S. S. nurodytų aplinkybių nepatvirtino ir nurodė, kad jokių kalbų apie S. S. kyšininkavimą ir jo atleidimą su ja, D. K., nebuvo. Nurodo, kad tiek nukentėjusiojo motinos A. S., tiek D. P. teigimu, tokią informaciją jos išgirdo iš S. P., kuri joms net nenurodė, kad šią informaciją gavo iš jos D. K.. Mano, kad tokiu atveju S. S. turėtų aiškintis su S. P., kodėl ji skleidžia apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, o ne siekti, kad ji, D. K., būtų apkaltinta veiksmais, kurių ji neatliko.
Apeliantas atšaukė savo apeliacinį skundą, o tai yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 316 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu ir apeliacinį procesą dėl S. S. apeliacinio skundo nutraukti.