- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-14
- Bylos Nr.
- T-850-946/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-08-3-00016-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probuojamojo E. D. prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2019 m. spalio 10 d. nutarimas Nr. 91-211 taikyti nuteistajam E. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir nustatyti nuteistajam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 15 (penkiolika) dienų pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir šią pareigą vykdyti per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką.
Šalies argumentai
E. D. pateikė teismui prašymą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi skirtas poveikio priemones - per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punkte numatytos ir teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi skirtos poveikio priemonės yra vykdomos, tačiau iš esmės yra nesuderinamos tarpusavyje, kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta ir skirta poveikio priemonė pradėti dirbti per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką yra sunkiai įgyvendinama, poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punkte, riboja jo galimybę dirbti. Jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), kuri veiklą vykdo ir biokuro ruošos darbus atlieka visoje Lietuvos teritorijoje, todėl darbuotojai yra komandiruojami į objektą biokuro ruošimo darbams nepertraukiamai trims dienoms. Laiko ribojimas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. yra nesuderinamas su darbu, reikalauja nuolatinio pateisinimo, papildomų pastangų ir užimtumo darbdaviui, darbdavys pageidautų, jog laikas nuo 22.00 val. iki 6.00 val. nebūtų ribojamas. Taip pat sunkiai suderinama priemonė neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi pagal darbo pobūdį būtina nuolat vykti į komandiruotes įvairiuose Lietuvos rajonuose, todėl reikalinga nuolat pasirūpinti leidimu išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Į teismo posėdį neatvyko E. D.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Neatvykimo priežastys nežinomos.
Teismo posėdžio metu prokurorė nuteistojo prašymą prašė atmesti, kadangi prašymas yra neteisėtas ir nepagrįstas ir tenkinti jį nėra jokio pagrindo. Mano, kad teismo skirti įpareigojimai yra suderinami ir juos vykdyti galima. Taip pat, pagal galiojančius teisės aktus, kreiptis į teismą dėl vieno įpareigojimo pakeitimo kitu, turi teisę tik Probacijos tarnyba, o ne pats probuojamasis.
Atsiliepimas
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl šiuo metu Lietuvoje paskelbto karantino. Atsiliepime nurodė, jog probuojamasis E. D. su prašymu dėl probacijos sąlygų keitimo turėjo kreipti į probacijos tarnybą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnis. Probacijos tarnyba sudaro visas sąlygas dirbti iš išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir tai nesudaro kliūčių E. D. dirbti ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi paskirtus įpareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis numato, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Remiantis tokiu teisiniu reguliavimu pažymėtina, kad dėl nuteistajam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų pakeitimo, teismas sprendžia tik pagal nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą. Nesant institucijos teikimo, kuriuo probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, nustačiusi, kad paskyrus kitus įpareigojimus, būtų daroma teigiama įtaka probuojamojo elgesiui, padėtų užtikrinti nukentėjusiojo interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, teismas savo iniciatyva negali svarstyti minėtų sąlygų keitimo, įstatymas nenumato galimybės teismui, atsižvelgiant į nuteistojo prašymą, bet nesant probacijos tarnybos teikimo, pakeisti probacijos sąlygas, taip pat nenumatyta galimybė teismui įpareigoti probacijos tarnybą kreiptis į teismą su teikimu dėl probacijos sąlygų keitimo. Įstatymas numato aiškią probacijos sąlygų keitimo tvarką, o E. D. prašymas šios tvarkos privalomumo nepaneigia.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kad dėl probacijos sąlygų pakeitimo kreipėsi pats nuteistasis E. D., o ne probacijos tarnyba, teismas neturi galimybės tinkamai įvertinti nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo metu ir įpareigojimų pakeitimo tikslingumo. Šiame kontekste pažymėtina, kad probuojamasis probacijos laikotarpiu, vadovaujantis Probacijos tarnybos įstatymo 13 straipsnio 2 punkto nuostatomis, turi teisę į probacijos tarnybos pareigūnus kreiptis su pasiūlymais, prašymais (pareiškimais), tame tarpe ir su prašymu teikti teismui teikimą dėl atitinkamų auklėjamojo poveikio priemonių, baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų pakeitimo kitomis, ar probacijos nutraukimo prieš terminą. Probaciją vykdanti institucija gavusi prašymą ir nusprendusi dėl probacijos sąlygų pakeitimo pagrįstumo turi galimybę kreiptis į apylinkės teismą. Tuo tarpu, dėl probacijos sąlygų pakeitimo savarankiškai prašymą pateikus pačiam nuteistajam, šio klausimo nagrinėti iš esmės, nėra galimybės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas
nutaria:
E. D. prašymo dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi paskirtų įpareigojimų panaikinimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.